ת"א
בית משפט השלום חדרה
|
1724-06-09,1023-12-09
26/05/2011
|
בפני השופט:
הדסה אסיף
|
| - נגד - |
התובע:
ויקי חג'אג'
|
הנתבע:
1. אוז'ני סימה בראון
2. אליהו בראון
|
| פסק-דין |
1. מדובר בשתי תביעות שאוחדו, ועניינן סכסוך כספי בין התובע (להלן: "
חג'אג'") לבין הנתבעים (להלן - "
בראון") בקשר להסכם שבו התחייב חג'אג' לבצע עבודות בניה עבור בראון.
2. ראשון, הגיש חג'אג' תביעה כנגד בראון וטען בה כי בראון הפרו את ההסכם, בכך שלא שילמו לו את התשלומים שהתחייבו לשלם על פי ההסכם. לטענתו, בראון גם סילקו אותו מאתר הבניה תוך כדי העבודה.
לטענת חג'אג', בראון לא שילמו לו את התשלומים המתחייבים על פי שלבי הבניה ובגין העבודות שביצע בפועל. על פי כתב התביעה המקורי שילמו הנתבעים לתובע 101,200 ש"ח ונותרה זה יתרה של 18,800 ש"ח ומע"מ שטרם שולמה, ואולם מאוחר יותר תיקן חג'אג' את כתב התביעה, ברשות, וטען כי בראון לא שילמו לו אלא את הסכום של 50,000 ש"ח.
חג'אג' טען גם כי בראון סילקו אותו מאתר הבניה ובשל כך נגרמו לו, לטענתו, נזקים הן בשל העובדה ששילם לעובדיו מראש, גם עבור עבודות שלא בוצעו, ובכך נגרם לו הפסד של 50,000 ש"ח, והן בגין הפסד הרווח הצפוי, שהיה אמור להגיע לידיו לולא הפרו בראון את ההסכם ואילו היה ניתן לו להשלים את העבודה על פי ההסכם.
לטענת חג'אג', הרווח הצפוי היה 80,000 ש"ח.
טענת הנתבעים
3. בראון הכחישו את כל טענות חג'אג'. בנוסף לכתב ההגנה, שהגישו בתביעה שהוגשה נגדם, הגישו בראון גם תביעה נפרדת כנגד חג'אג'.
הדיון בשתי התובענות אוחד.
בתביעתם, טענו בראון כי חג'אג' הוא שהפר את ההסכם שהיה בין הצדדים.
לטענתם, למרות התחייבויותיו, לספק בעצמו ועל חשבונו את חומרי הבניה, לא סיפק חג'אג' ברזל והם שסיפקו אותו. הם טוענים גם כי חג'אג' הפר את התחייבויותיו כלפיהם גם בכך שמשך ברזל בכמות שחורגת מהכמות הנדרשת לבניה באתר נשוא ההסכם, ובמילים אחרות, כי חג'אג' משך על חשבונם ברזל גם לעבודות אחרות שביצע.
4. בראון טוענים גם כי העבודה שביצע חג'אג' היתה חובבנית, רשלנית ובלתי מקצועית, וחג'אג' גם לא עמד בלוח הזמנים שפורט בהסכם. לשם דוגמה טוענים בראון כי את יציקת הבטון לריצפה ביצע חג'אג' בצורה רגילה ולא באמצעות ויברציה, שיטה שבה ניתן לדחוס את הבטון ולהשיג יציבות אופטימלית.
בראון טוענים כי הפרה נוספת של התחייבויות חג'אג' מצויה בכך שלא ביטח את העבודות באתר ובראון הם שנאלצו לשלם עבור ביטוח כזה.
לפיכך, טוענים בראון כי אין מקום לכל טענותיו של חג'אג' בנוגע להפסקת ההתקשרות עימו. למעשה, טוענים בראון כי הם שזכאים לקבל פיצוי מחג'אג' מאחר שעקב התנהלותו התעכבה מאוד העבודה באתר ועד שעלה בידם לסיים אותה, באמצעות קבלן אחר, חלפו 16 שבועות מהמועד שבו אמורות היו העבודות להסתיים. לפיכך, לטענתם, על חג'אג' לשלם להם פיצוי בשיעור של 10,000 ש"ח לכל שבוע איחור, ובסה"כ 160,000 ש"ח פיצוי מוסכם שנקבע בהסכם שבין הצדדים.
5. בראון טוענים כי שילמו לחג'אג' סך של 101,200 ש"ח, וסכום זה עולה בהרבה על הסכום שלו זכאי חג'אג' בהתאם לעבודות שבוצעו בפועל.
בראון טוענים כי בפועל לא ביצע חג'אג' אלא 10% מסך העבודות נשוא ההסכם, ולפיכך, לא היה זכאי אלא לתשלום של 30,000 ש"ח והם דורשים לחייב אותו להשיב להם את היתרה בסך 71,200 ש"ח ששולמה לו ביתר.
דיון
6. חג'אג' העיד לבדו.
מטעם בראון העידו, מלבד הנתבעת, גם שני עדים נוספים: מר עיסאם אבו ליל, שהשלים את העבודות בנכס, והגב' ויסמן ולנטינה שהכינה את תוכניות הקונסטרוקציה למבנה ונתנה גם שירותי פיקוח עליון באתר.
תביעת חג'אג'