ת"א
בית משפט השלום בירושלים
|
34621-02-11
17/12/2013
|
בפני השופט:
עבאס עאסי
|
| - נגד - |
התובע:
מ' אלקטנאני
עו"ד מיכאל אלטרמן ואח'
|
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד משה עבדי ואח'
|
| פסק-דין |
תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "
חוק הפלת"ד").
רקע כללי
1. התובע יליד 3/12/1979, נפגע בתאונת דרכים ביום 3/6/2004 כאשר רכב שבו נהג, התנגש חזיתית במשאית שנסעה מולו.
הנתבעת הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה בביטוח חובה את הרכב שבו נהג התובע בעת התאונה.
אין מחלוקת בשאלת החבות, אלא אך בשאלת שיעור הפיצויים להם זכאי התובע.
הנכות הרפואית
2. לבדיקת התובע מונה פרופ' מאיר ליברגל כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. בחוות דעת ראשונה שנערכה ע"י פרופ' ליברגל מיום 30/8/2006 צוין כי בעקבות התאונה פונה התובע לבית חולים סורוקה בבאר שבע, שם אובחנו אצלו שבר סופר קונדילרי תוך מפרקי בברך שמאל, שבר מרוסק של פיקה וחבלת כבד; הוא עבר טיפול ניתוחי וקיבוע השבר בירך, וכעבור מספר חודשים הוא עבר ניתוח נוסף להוצאת חלק מהמתכות ושחרור המפרק.
עוד צוין ע"י פרופ' ליברגל:
"מר אלקטנאני סבל מחבלה קשה לירך השמאלית אשר טופלה היטב בניתוח. למרות זאת נותר עם הגבלה תפקודית קשה וחוסר יכולת לעבוד. יש להדגיש כי נראה מהצילומים (גם התרשמות רופאיו) כי השבר החלים ומדובר בהדבקויות תוך מפרקיות וקיצור שרירים ולא בעיה מכנית לא הפיכה. למרות שיתכן כי כן נגרם נזק לסחוס המפרקי, כמו הרופאים המטפלים אני סבור כי ע"י ניתוח נוסף להוצאת מתכת ושחרור השריר (קוודריספס) ניתן לשפר את תפקודו באופן משמעותי, ולהעריך טוב יותר את נכותו הסופית. לא ברור לי מדוע לא בוצע הניתוח למרות המלצה חוזרת של הרופא המנתח."
3. בחוות דעת שניה משלימה, שניתנה על ידי פרופ' ליברגל ביום 5/2/2008 צוין כי, התובע הולך עם צליעה אינטילגית בעזרת מקל, קיימות צלקות ניתוחיות לאורך הירך השמאלי, קיצור של 1.5 ס"מ רגל שמאל, נוקשות וחוסר ניידות של הפיקה.
עוד צוין ע"י פרופ' ליברגל בחוות דעתו השנייה:
"כפי שעולה מהרשומה הנ"ל חל שינוי נוסף במצבו ומעבר לחוות הדעת הקודמת סבל משבר נוסף באותו ירך מחד (מעבר להוצאת המתכת) ומאידך נראה כי קיימת גם בעיה מטבולית של עצם (רככת על רקע חסר פוספור). בנוסף; גם כעת לא ניתן לקבוע נכות לצמיתות משום שקיים מסמור בולט מחוץ לעצם המפריע בודאות לתפקוד, ויכול להשתפר לאחר הוצאת המתכות החדשות. יתכן כי טיפול תרופתי דרוש לשפר את מצב עצמותיו.
לגבי נכותו בעת בדיקתו עדיין מדובר בהשפעה תפקודית משמעותית על כושר הפעולה הכללי; ויש לקבוע נכות זמנית לשנתיים נוספות בשיעור 40% מותאם לסעיף 35 (1) לתקנות המוסד לביטוח לאומי.
ברצוני להדגיש מעבר לנ"ל:
א.לא ניתן לשלול קשר ישיר בין השבר שנגרם בתאונה והשבר בצואר הירך על רקע חולשה של חוסר שימוש, וקיום קבוע נוקשה בחלק מהעצם.
ב. למחלת העצם יכולה להיות השפעה על המהלך, אך כאמור אין סיפור של שברים קודמים ואין תחלואה בצד השני.
ג. להערכתי למרות הזמן ניתן לשפר מצבו, ואין מנוס מקביעת נכות זמנית נוספת בתקווה שיטופל בהתאם."
4. בחוות דעת שלישית משלימה שניתנה ע"י פרופ' ליברגל ביום 18/8/2010 צוין:
"מר אלקטנאני סבל כאמור מחבלה משמעותית לירך אשר תוארה בחוות דעתי הקודמת, כולל שבר מאוחר בגלל אוסטיאופניה. להערכתי הוצאת המתכת שפרה את תפקודו אך בכ"ז נותר עם נכות משמעותית בגין השפעת השבר בירך (תוך מפרקי) על הפרקים הסמוכים. נותר עם מגבלה תפקודית משמעותית וע"כ יש לקבוע נכות לצמיתות בשיעור 30% לפי סעיף 35 (1) ד' לתקנות המוסד לביטוח לאומי.