ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
3684-09
24/04/2011
|
בפני השופט:
יעל בלכר
|
| - נגד - |
התובע:
איתי צנציפר ע"י ב"כ עו"ד מוטי קובו
עו"ד מוטי קובו
|
הנתבע:
1. אלכסנדר גולדברג
2. ש.שלמה החזקות בע"מ
עו"ד גלעד חיון
עו"ד טל שרם
|
| פסק-דין |
תביעה לביטול עסקה לרכישת רכב בשל זיוף מד האוץ, להשבת התמורה ששולמה בגין הרכב ולפיצויים, בסך כולל של 108,166 ש"ח.
רקע עובדתי וטענות הצדדים
1. התובע רכש רכב משומש מהנתבע 1, בעל עסק למכירת מכוניות משומשות בשם
א.א. עסקי רכבים (להלן: "
הנתבע". העסק אינו אישיות משפטית נפרדת. ראו ס' 1 לכתב ההגנה).
הרכב היה בבעלות חברה מקבוצת "שלמה סיקסט" (הנתבעת 2. להלן: "
שלמה סיקסט"). הבעלות ברכב עברה ישירות מ"שלמה סיקסט" אל התובע.
2. מספר חודשים לאחר הרכישה קיבל התובע את ספר הרכב לידיו ומתוך הרישומים בו גילה, כי כשישה חודשים לפני הרכישה, עמד מד האוץ על 75,200 ק"מ בעוד שבעת הרכישה עמד מד האוץ על 49,500 ק"מ.
3. התובע עותר לביטול העסקה ולהשבת התמורה ששילם בעד הרכב, בסך של 75,000 ש"ח, מחמת תרמית, מצג שווא או אי-התאמה. זאת, בצירוף פיצויים כדלקמן: פיצוי בסך של 650 ש"ח עלויות הרכישה והעברת בעלות, פיצוי בסך של 2,516 ש"ח בגין התוספות שהתקין ברכב, פיצוי בגין אובדן ימי עבודה בסך של 5,000 ש"ח ופיצוי בסך של 25,000 ש"ח בגין עוגמת נפש וביטול זמן. בסך הכל תובע התובע סך של 108,166 ש"ח.
4. לטענת הנתבע, התובע בדק את הרכב במכון בדיקה והרכב נמצא תקין. בנוסף, בהסכם הרכישה נכתב במפורש, כי אין אחריות על מד האוץ. אם בכלל, זכאי התובע לפיצוי בגין ההפרש שבין מספר הקילומטרים לפי מד האוץ, כפי שנרשם בספר הרכב טרם הרכישה, לבין זה שנרשם בעת הרכישה. ההפרש הוא 26,000 קילומטרים ושוויו 7,500 ש"ח לפי המחירון של יצחק לוי. הנזקים שנתבעו מוכחשים ולא הוכחו. התובע מבקש להתעשר שלא כדין, לאחר שהוא נוסע ברכב ועושה בו שימוש מאז רכישתו.
5. לטענת "שלמה סיקסט", אין לתובע כל עילת תביעה כנגדה ואין בין הצדדים יריבות. הסכם המכר הוא בין התובע לבין הנתבע. הרכב נמכר על ידה לא.א. עסקי רכב שבבעלות הנתבע. על אף המצב הרישומי, הבעלות והחזקה ברכב עברו לנתבע ואין הבעלות הפורמאלית מטילה עליה אחריות לזיוף מד האוץ. "שלמה סיסקט" מכרה את הרכב כאשר מד האוץ מעיד על מספר הקילומטרים האמיתי שנסע הרכב, הזיוף נעשה לאחר מכן ואין לה יד ורגל בזיוף הנטען.
6. מטעם התובע הוגש תצהירו ותצהיר אביו, שליווה אותו בביצוע העסקה ובביטולה, ושניהם נחקרו על תצהיריהם.
הנתבע הגיש תצהיר מטעמו, אך לא התייצב לחקירה על תצהירו. משכך, תצהירו כאילו לא הוגש מלכתחילה. התייצב לדיון ההוכחות בא כוחו בלבד. הנתבע אף לא הגיש סיכומים מטעמו (למרות התראה שניתנה לפנים משורת הדין).
העד מטעם "שלמה סיקסט" התייצב לחקירה והוגשו סיכומים מטעמה.
דיון והכרעה
7. דין התביעה כנגד הנתבע 1 להתקבל בעיקרה. התביעה כנגד הנתבעת 2, נדחית. הכל כמפורט להלן.
אחריות הנתבע 1
8. הראיות שהוצגו להוכחת זיוף מד האוץ, משכנעות ביותר. הזיוף נלמד ועולה בבירור מתוך המסמכים הבאים:
התובע רכש את הרכב ביום 6/11/08 (העברת הבעלות לתובע בפועל נעשתה ביום 14/12/08).
הרכב נמכר לנתבע ע"י "שלמה סיקסט" ביום 30/10/08 (התמורה שולמה ביום 26/11/08. נספח 1 לתצהיר "שלמה סיקסט").
לפי דו"ח טיפולים של "שלמה סיקסט", ביום 20/5/08, כחמישה חודשים טרם מכירת הרכב לנתבע, עמד מד האוץ על 75,200 ק"מ (נספח ו' לתצהיר התובע). לפי מסמכי העסקה בין "שלמה סיקסט" לא.א. עסקי רכב (נספח 1 לתצהיר "שלמה סיקסט") ולפי הצהרת קבלת רכב מיום 5/11/08 (נספח 2 שם) שחתומה על ידה - הראה מד האוץ במועד העברת הרכב לידי הנתבע, 80,465 ק"מ.
אף על פי כן, בדו"ח בדיקת הרכב ב"שירותי רכב אהרון כחלון (1999) בע"מ" מיום 6/11/08 נרשם כי מד האוץ מורה על 49,500 ק"מ (הדו"ח המקורי הוגש וסומן ת/3).