ת"א
בית משפט השלום בראשון לציון
|
37323-08-11
21/07/2013
|
בפני השופט:
מיכל עמית - אניסמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. דורית גור
2. שרון גור
|
הנתבע:
1. גיל אבל
2. אורטל פזית אבל
3. אלי צורף
4. ענת צורף
5. נציגות הבית המשותף ברחוב הנגיד 16 בראשון לציון
|
| פסק-דין |
לפניי תביעה כספית בסך של 91,880 ש"ח, שעניינה ליקויי רטיבות בדירת התובעים ובחנייה הצמודה לה.
הצדדים
1. התובעת 1 (להלן:
"התובעת") הינה הבעלים של דירת מגורים בקומה העשירית בבניין המצוי ברחוב הנגיד 16/38 בראשון לציון, הידועה כתת חלקה 38 חלקה 28 בגוש 5115 (להלן:
"דירת התובעים" או
"הבניין", לפי העניין). התובעת מחזיקה בדירה ביחד עם בעלה, התובע 2 (להלן:
"התובע").
2. הנתבעים 1-2 (להלן:
"הזוג אבל") היו הבעלים של דירת מגורים בקומה האחת עשרה בבניין, הידועה כתת חלקה 41 והממוקמת מעל לדירת התובעים (להלן:
"דירת הנתבעים") החל משנת 1998 ועד לשנת 2010.
3. הנתבעים 3-4 (להלן:
"הזוג צורף") הינם הבעלים הנוכחיים של דירת הנתבעים בהתאם לחוזה מכר מיום 2.3.10, שנכרת בינם לבין הזוג אבל.
4. הנתבעת 5 הינה נציגות הבית המשותף של הבניין (להלן:
"נציגות הבית").
5. הזוג אבל הגיש הודעה לצד שלישי כנגד צד ג' 1, מר יורם אלבס, הקבלן אשר ביצע עבודות איטום בדירת הנתבעים (להלן:
"איטומן").
6. הזוג צורף הגיש הודעה לצד שלישי כנגד הזוג אבל (צד ג' 2 ו- 3).
רקע עובדתי וטענות הצדדים
7. החל משנת 2005 הופיעו רטיבויות חוזרות ונשנות בתקרת חדר השינה בדירת התובעים, הממוקם מתחת למרפסת דירת הנתבעים.
8. בעטיין של הרטיבויות כאמור, ביצעו הזוג אבל עבודות איטום במרפסת דירתם באמצעות איטומן, וזאת בשתי הזדמנויות: תחילה, בשנת 2009 ביצע איטומן איטום, באמצעות חריצה ומילוי הפוגות בחומר אפוקסי מסוג "אפו - פוגה" (להלן:
"האיטום הראשון"). איטומן מסר לבני הזוג אבל תעודת אחריות בגין עבודת האיטום כאמור לתקופה בת חמש שנים (להלן:
"כתב האחריות") (העתק הצעת מחיר מיום 1.3.09 צורף לתצהיר עדות ראשית מטעם הזוג אבל והעתק תעודת האחריות מיום 1.3.09 צורף לתצהיר עדות ראשית של הנתבע 3).
9. ביום 12.1.10, משעבודת האיטום הראשון לא הועילה, והרטיבות בתקרת דירת התובעים לא פסקה, ביצע איטומן, במסגרת תקופת האחריות, עבודת איטום נוספת, באמצעות מריחת חומר מסוג היפרדסמו LV על הריצוף הקיים וריצוף בקרמיקה חדשה על גביו (להלן: "האיטום השני" או "היפרדסמו" לפי העניין) (העתק הצעת המחיר מיום 27.12.09 צורף לתצהיר עדות ראשית מטעם הזוג אבל).
10. לאחר ביצוע עבודת האיטום השני ועובר להדבקת הקרמיקה החדשה, ביצע איטומן בדיקת הצפה, תוך שהוא אוטם את המרזבים במרפסת ומציף אותה למשך 24 שעות. הבדיקה עברה בהצלחה, אולם מיד עם פתיחת המרזבים, החלה חדירת מים לדירת התובעים. משכך, הרחיב איטומן את פתח המרזב וביצע עבודת איטום סביב המרזב עד לנקודת החיבור שלו לרכוש המשותף. בדיקת הצפה נוספת שבוצעה העלתה כי המרפסת אטומה ולבקשת בני הזוג אבל, צבע איטומן את דירת התובעים (ראה סעיף 6 לסיכומים מטעם הזוג אבל וכן סעיף 5 לסיכומים מטעם איטומן).
11. ביום 2.3.10, בבד בבד עם ביצוע עבודות האיטום השני, נכרת חוזה מכר בין הזוג אבל לבין הזוג צורף, לפיו רכשו האחרונים את דירת הנתבעים במצבה AS IS, תמורת סך כולל של 2,200,000 ש"ח (להלן:
"החוזה"). ביום 1.9.10 נמסרה החזקה בדירה לזוג צורף.
12. מיד לאחר מסירת החזקה בדירה לזוג צורף, ביצעו האחרונים עבודות שיפוצים בדירה, ובין היתר העבירו את המטבח, פתחו שני פתחים נוספים ושברו קירות חיצוניים ופנימיים (להלן:
"עבודות השיפוצים").
13. במהלך עונת החורף שלאחר ביצוע עבודות השיפוצים כאמור, הופיעה רטיבות חוזרת בדירת התובעים. בנוסף, הופיעו ליקויי רטיבות ואירע אירוע הצפת ביוב בחניה הצמודה לדירת התובעים, המצויה בקומת המרתף בבניין.
14. ביום 21.7.11 ביצעה נציגות הבית החלפת שני החיבורים למרזב של הבניין בגג דירת הנתבעים, באמצעות חברת "מקור האינסטלציה" (העתק חשבוניות מס צורף לתצהיר עדות ראשית של מר רון עקירב מטעם נציגות הבית).
15. אין חולק בין הצדדים, כי ליקויי הרטיבות לא תוקנו. הצדדים חלוקים בסוגיית האחריות.
16. התובעים טוענים, כי האחריות לליקויי הרטיבות רובצת לפתחם של הזוג אבל, אשר ביצעו איטום ברמה ירודה במרפסת דירתם, ומבלי לערוך בדיקה יסודית ומקיפה בדבר מקור הרטיבות.