ת"א
בית משפט השלום אשדוד
|
400-03,1215-03
20/07/2012
|
בפני השופט:
חיים חדש
|
- נגד - |
התובע:
מאיר עזרן עו"ד שורק אלדד ואח'
|
הנתבע:
1. סבטי עומר 2. סבטי ירמי 3. אלקבן אירית 4. "פטיש" מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ 5. מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד נוי אלקיים ענת ואח' עו"ד שמילה יורם עו"ד א. חיימסון ואח' עו"ד ביידא אמיר ואח'
|
פסק-דין |
א.
רקע ומבוא
1. עניינו של פסק-הדין, הן שתי עסקאות נוגדות (לטעמם של הנתבעים 1, 2 - שלוש) להעברת זכויות בר-רשות-שימוש-וחזקה בנחלה מס' 13 במושב עובדים להתיישבות שיתופית פטיש (להלן גם:
"המשק" או
"הנחלה"): האחת בין הנתבעת מס' 3 לבין התובע והשנייה - בינה לבין הנתבעים 1 ו- 2.
2. הנתבעת מס' 3 (להלן גם:
"הנתבעת" או
"אירית") היא בעלת זכויות בר-הרשות-השימוש והחזקה (להלן גם:
"זכויות בר-רשות") בנחלה והיא רשומה ככזו אצל הנתבעים 4 ו- 5 (להלן גם:
"האגודה" ו
"המינהל" - בהתאמה).
3. האגודה שוכרת את כל אדמות המושב פטיש (להלן גם:
"המושב") מן המינהל, עפ"י תנאי חוזה-שכירות תלת-שנתי דו-צדדי ביניהם, והוא מעגן את זכויות הצדדים במשבצת הקרקע של האגודה (להלן גם:
"החוזה הדו-צדדי" או
"חוזה המשבצת").
3.1 המינהל מנהל, עפ"י חוק מינהל מקרקעי ישראל תש"ך - 1960, את אדמות המדינה ובכללן את אדמות המושב.
4. בתאריך 25/12/98 חתמה אירית על הסכם עם התובע (להלן גם:
"עזרן"), לפיו רכש ממנה התובע את הנחלה (להלן גם:
"ההסכם הראשון"). בעסקה זו, יוצגו הצדדים ע"י עו"ד מנחם צוקר (להלן גם:
"עו"ד צוקר").
4.1 העסקה (להלן גם:
"העסקה הראשונה") דווחה למינהל ולרשויות המס.
5. מאחר ועל הנחלה היה מוטל צו-מניעה האוסר על כל דיספוזיציה בזכויות הקשורות אליה, בגין חוב של הנחלה למינהלה להסדרים במגזר החקלאי (להלן גם:
"המינהלת"), נתן המשקם, עו"ד אופיר כץ (להלן גם:
"המשקם"), צו המאפשר העברת הזכויות בנחלה ע"ש הנתבעת מס' 3.
6. עסקת המכירה לא קודמה באופן נאות - כאשר כל צד מאשים את משנהו.
7. בתאריך 8/3/00 חתמה אירית על זיכרון-דברים למכירת זכויותיה בנחלה - עם הנתבע
מס' 2 וביום 31/3/02 נחתם הסכם למכירת זכויותיה לנתבע מס' 1 (להלן גם:
"ההסכם השני". העסקה תיקרא להלן גם:
"העסקה השנייה").
8. ביום 10/4/02 המציא הנתבע מס' 1, למשרדי המינהל בבאר-שבע, בקשה להעברת זכות השכירות על שמו, בתוספת חתימת אירית וכנראה לאור תשובת המינהל, כי בתיק הנחלה מצויים מסמכים לגבי ההסכם הראשון - שלחה אירית, באמצעות בא כוחה, מכתב לתובע ובו הודיעה על ביטול ההסכם הראשון עמו.
9. התובע דחה את הודעת הנתבעת מס' 3 במכתב תגובה.
10. בתאריך 20/6/02 הגישו הנתבעים 1 ו- 2 לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, תביעה כנגד התובע שתכליתה לבטל את ההסכם הראשון והעסקה שבמסגרתו.
11. ביום 7.10.02 הגיש התובע שתי בקשות:
11.1
האחת - העותרת למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים 1 -2 לעשות כל מעשה-בעלים במשק, לרבות בניה ושיפוצים בהם החלו - וזאת עד להכרעה סופית בתובענה (בש"א 10703/02);
11.2
השנייה - העותרת לאסור על המושב לקיים כל דיון במוסדותיו באשר לקבלת חברים למשק (בש"א 10678/02).
11.3 כב' בית המשפט המחוזי נעתר לבקשות במעמד צד אחד.
12. ביום 9.10.02, הגישו הנתבעים 1 ו- 2 בקשה לביטול צו-המניעה הזמני המונע ביצוע שיפוצים בבית שבנחלה ובמסגרת הדיון שהתקיים בוטל צו המניעה הזמני ביום 27.10.02, תוך הדגשה, כי אין בהחלטה כדי לרמוז על שאלת הזכויות בנחלה - שאלה שתיבחן במסגרת התיק העיקרי.