נתוני רקע וקורות ההליכים
1. עובר ליום 20.9.97 עבד התובע (להלן, גם "פאדי") במוסך, שנטען שבעליו הם הנתבע 2 (להלן, גם "שאדי"), ושמא אף צד ג' 4 (להלן, גם "פרחאת"). באותו יום ארעה לפאדי תאונת עבודה בה נגרמו לו נזקי גוף. תאונת עבודה זו הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי אשר פסק לו נכות אורטופדית צמיתה בשיעור של 9.75%. בגין כך הוגשה תובענת נזיקין של פאדי. מלכתחילה התביעה מעלה שורה של שאלות נוקבות בשאלת החבות. משום כך, ועוד מלכתחילה, הוריתי כי אדרש תחילה לשאלת החבות. שאלת חבות זו באה לידי ביטוי מוחשי בכך שהונחו בפניי, ברשות, לאחר הגשת כתב התביעה המקורי, עוד שלושה כתבי תביעה מתוקנים.
2. כתב התביעה המקורי הוגש ביום 3.3.02 אך כנגד שאדי והנתבעת 3 (להלן - "הפניקס"). נטען שם כי שעה שפאדי עבד ב"מוסך שאדי", תוך כדי עבודה בפינוי מנועים ישנים, לפתע הידרדר טרקטור (שהיה ללא נהג) לאחור, פגע באחד המנועים שנפל על ידו השמאלית של פאדי, וחבל בה.
3. הגלגול הבא היה כתב התביעה המתוקן הראשון. זה הוגש, בנוסף לשאדי ולהפניקס אף נגד הנתבע 1 (להלן, גם "איהאב"). הפעם נטען כי כאשר פאדי עבד בפינוי מנועים ישנים כאמור, לפתע נסע הטרקטור שהיה נהוג על ידי איהאב לאחור, פגע במנועים והפיל אחד מהם על ידו השמאלית שנחבלה. משמע, הפעם היה נהיר שהרכב לא הידרדר לאחור, ואף ללא נהג, אלא היה נהוג על ידי איהאב, שנסע אחורנית, פגע באחד המנועים וגרם לחבלתו של פאדי.
4. הגלגול הבא היה כתב התביעה המתוקן השני. הוא הוגש ביום 24.11.04. בגדרו צורפה כנתבעת נוספת הנתבעת 4 (להלן, גם "קרנית"). ככל שעסקינן בקרנית נומק כתב התביעה המתוקן, על דרך החילופין, כי ככל שיוכח על ידי הפניקס כי איהאב לא נהג ברכב בזמן התאונה, אזי על קרנית לפצות את פאדי בגין כל נזקיו.
קרנית התגוננה בפני התביעה והגישה הודעת צד ג', שאף היא תוקנה לימים. במהדורתה הסופית הוגשה הודעת צד ג' זו כנגד שאדי, הוא הנתבע 2, כנגד איהאב, הוא הנתבע 1, וכנגד חלבי סמעאן (להלן - "סמעאן"). סמעאן זה הוא הבעלים הרשום של הטרקטור, ודומה שלאחר שהוא מכר אותו לא הועברה הבעלות לקונים. שאדי, כנטען, נחזה להיות הבעלים הרשום של הטרקטור. עוד צורף צד ג' 4, הוא פרחאת. פרחאת הוא אביו של שאדי ושל איהאב. נטען כי הוא הבעלים האמיתי הן של המוסך והן של הטרקטור. ואולם פרחאת, כמוציא וכמביא, החליט שפורמאלית הן המוסך והן הטרקטור יהיו רשומים על שם הבכור בבניו, והוא שאדי.
5. בעקבות הגשת כתב התביעה המתוקן השני, אף לאחר שהונחו בפניי מכלול תצהירי העדויות הראשיות, החלה שמיעת הראיות. בעיצומן היתרתי להגיש כתב תביעה מתוקן בפעם השלישית. מן העדויות הוברר כי עובר לתאונה לטרקטור הייתה רתומה ביצול ביובית, שיש לה מספר רישוי נפרד ואף ביטוח נפרד. הטרקטור, איפוא, הוא הגורר והביובית, איפוא, היא הנגרר. לנוכח זאת הוגש כתב התביעה המתוקן האחרון. הוברר שהן הטרקטור והן הביובית, אכן בביטוחים נפרדים, מבוטחים אצל הפניקס. לאחר החלפת כתבי טענות מתוקנים, המשכתי בשמיעת הראיות.
6. נמסרו בפניי עדויותיהם של פאדי, איהאב ושאדי. עדותו של פאדי נמסרה במשך כמה ישיבות, לנוכח תצהירים שונים שהונחו על ידו, עם גלגוליו הדיוניים המתוארים של ההליך. הוברר כי הפניקס ביצעה חקירה באמצעות חוקר וקיימה שיחות עם בעלי הדין שבפניי, שהוקלטו ללא ידיעתם. לנוכח מחלוקת באשר לאמינות התמליל, מיניתי את גב' גלית דיין מחב' איגמי, כמומחית מטעם בית המשפט. לנוכח זאת הונח בפניי תמליל של שורה של שיחות שקיים החוקר עם פרחאת, בנו איהאב, סוכן הביטוח ופאדי.
ככל שעסקינן בתמליל זה הרי הוריתי בהחלטתי מיום 2.5.10 כי הוראתי לעניין הקלטת התמליל נסבה רק באשר לעדותו של פאדי. ואולם בהחלטתי מיום 24.2.11 התקיים רב-שיח בין ב"כ הצדדים בעניין זה. ב"כ קרנית ציין כי ככל שעסקינן בתמלילים של כל מי שהוא אינו פאדי, הוא כופר בקבילות התמליל ומתנגד להגשתו כראיה. מנגד ב"כ פאדי מחתה על כך ש
"חברת הביטוח מבקשת לעצום עיניים ולא לראות את התמליל של אותם עדים רלוונטיים שהעידו ויעידו מחייבת להתייחס אליהם הן לעניין הקבילות והן לעניין הרלוונטיות" (עמ' 36 לפרוטוקול). לימים, ומשעה שמונח בפניי סיכום טענות ב"כ פאדי, היא משנה טעמה ומבקשת להתייחס, ככל שעסקינן בתמליל, רק לדברים שנאמרו שם על ידי פאדי בלבד.
7. להלן אדרש, איפוא, לדיון וניתוח של הגרסאות שבפניי. מדיון וניתוח זה תיגזרנה מסקנותיי.
שאלת החבות, ככל שעסקינן בפאדי - דיון והכרעה
8. לנוכח גלגוליו של כתב התביעה, והגרסאות שמקופלות בגלגוליו השונים, מתמודדת ב"כ פאדי עם כך בסיכום טענותיה, אף הדברים באים לידי ביטוי בתצהיריו של פאדי.
נטען כי כאשר התאונה ארעה לפאדי הוא היה עם גבו למנוע שחבל בו. ממילא, ולנוכח זאת, הוא לא יכול היה לדעת את נסיבותיה המדויקות של התאונה. לאחר שנחבל היה זה איהאב שהושיט לו עזרה ראשונה. התאונה ארעה ביום שבת, כאשר רק שניהם נמצאים במוסך, הגם שבבוקרו של יום מעבידו, שאדי, הורה לו לבצע את עבודת פינוי המנועים. לנוכח זאת, ורק לימים, סבר פאדי כי התאונה ארעה כתוצאה מהידרדרותו של הטרקטור, כאשר לא היה נהוג על ידי נהג כלשהו.
לימים, משנדרש פאדי למסור פרטים אודות הנהג האחרון שהחנה את הטרקטור, לפני הידרדרותו הנטענת, בירוריו העלו כי היה זה איהאב. ואכן איהאב, על יסוד החומר שבפניי, או היה הנהג היחיד שהיה מורשה לנהוג בטרקטור, או מכל מקום היה הנהג העיקרי.
לימים זומן איהאב למתן תצהיר מטעמו של התובע ותצהיר זה ניתן ביום 3.3.04. רק לנוכח תצהיר זה, כך טענת פאדי, הסתבר לו כי היה זה איהאב שנהג בטרקטור לאחור, וכתוצאה מטעות פגע בטרקטור שלו באחד המנועים שחבל בפאדי. עד אותה עת, כך הטענה, לא יכול היה פאדי לדעת כי הטרקטור היה
נהוג, ולא
לא נהוג, וכי הטרקטור היה
בנסיעה ולא היה
בהידרדרות.
והמעגל נסגר בהמשך העדויות. רק אז הסתבר לפאדי כי לטרקטור הייתה רתומה ביובית. עד אותה עת הוא לא ידע מכך כל עיקר.
משמע, כך לב טענותיו של פאדי, שינויי הגרסאות הם לא באשמתו, אלא לנוכח מסכת עובדתית שנגלתה אליו, טיפין-טיפין, ברבות השנים.
9. שיטתם של הנתבעים, והדברים באו לידי ביטוי מובהק בסיכום טענותיהם של ב"כ שאדי, ב"כ קרנית, ובעיקר ב"כ הפניקס, שונה. לטעמם שינוי הגרסאות מצביע על כך שעצם קיום התאונה הנטענת, מוטל בספק, למצער ככל שעסקינן בנסיבותיה הנטענות. בחנתי בקפידה חומר הראיות והטענות ונהיר לי שכפות המאזניים נוטות בבירור לחובתו של פאדי.
אלך, עקב בצד אגודל, בצד גלגול גרסאותיו של פאדי, והמתחייב מכך.