פסק-דין בתיק ת"א 6825-09

מבוא

1.      התובעת, ילידת   6.8.57, נפגעה בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.11.07.

2. הנתבעת הייתה מבטחת הרכב במועד התאונה, והיא אינה חולקת על חבותה לשאת בנזקי גוף שנגרמו לתובעת בתאונת הדרכים, בהתאם להוראות חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן- "חוק הפיצויים").  השאלה הטעונה אפוא הכרעה הינה שאלת הנזקים שנגרמו לתובעת בעקבות תאונת הדרכים.

הנכות הרפואית

3.     לשם בדיקת מצבה הרפואי של התובעת מונה ד"ר י. ליטוין כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי.

4.      בחוות דעתו סקר המומחה את תולדות הפגיעה, על סמך המסמכים הרפואיים שעמדו בפניו, וציין שבעקבות התאונה פונתה התובעת לחדר מיון בהדסה הר הצופים, שם טופלה בפצע בראש. לאחר טיפול ראשוני זה שוחררה לביתה. פעם נוספת נבדקה התובעת בחדר המיון ביום 28.11.07, עקב שטפי דם מסביב לעיניה.

5.      המומחה ציין שמעקב וטיפול אורטופדים נעשו בקופת החולים. המומחה עמד על כך  שביום 25.11.07 צוין על ידי ד"ר פרנקל בתיקה "נחבלה בראשה, רגליים וזרוע ימין". כן צוין "מתלוננת על כאבים בראש במקום החבלה, זרוע ימין ושוקיים".

6.      צוין שבבדיקה שנערכה לתובעת בקופת חולים באותו היום, נמצא ש"זרוע ימין ללא סימני חבלה, רגישות קלה במישוש". אשר לגפים התחתונות צוין באותה בדיקה, "שפשופים קטנטנים שטחיים באספקט קדמי של שתי השוקיים, רגישות במישוש".

7.      המומחה ציין שהתלונות על כאבי ברכיים הופיעו לראשונה ביום 27.11.07, אז התלוננה בפני ד"ר ליבשין על כאבי ראש וכאבי ברכיים. צוין שבבדיקה נמצא "ברכיים- שטפי דם נפיחות קלה באספקט קדמי של שוקיים ללא הגבלה בתנועות". כן ציין המומחה שעד בדיקתו של ד"ר ג'אבר, שנערכה ביום  21.2.09, לא מצא המומחה רישום נוסף על בעיות בברכיים.

8.      בסעיף דיון ומסקנות בחוות דעתו, ציין המומחה " במכתב שחרור מבית חולים הדסה הר הצופים אשר הוצג בפני אין אזכור לבעיות אורטופדיות אלא חתך באזור פריאטלי בגולגלת שהודבק. גם ב 28.11.07 נבדקה גב' עיד בחדר מיון פעם נוספת עקב חבלה בגולגלת. מבחינה אורטופדית, כעבור כיומיים (25.11.07) מופיע בתיקה בקופת חולים רישום על חבלות בברכיים, זרוע ימין. גם הבדיקה הקלינית ברגליים מתייחסת לשוקיים עם עדות לשפשופי עור קטנים באספקט קדמי של שתי השוקיים. מתחילת דצמבר 2007 ועד 21.2.09 לא מצאתי רישומים על בעיות ברכיים. עיקר התלונות היו ל הידיים. היות ומדובר בחולה סכרתית עם תסמונת התעלה הקרפליתץץץ דו צדדית כבר אז הופנתה האבחנה לכוון זה, וזאת ללא שום קשר לתאונת הדרכים. גם תלונותיה של גב' עיד על כאבים ליליים בעיקר שמקרינים עד לכתף ימין מדברות על תסמונת זו. יתרה מכך ב 18.10.07 (כ 5 ימים לפני התאונה) נבדקה גב' עיד עקב כאבים ביד ימין. יתרה מכך ב 15.9.88 כתוב בתיקה הרפואי "מאז חודש סיפור של תלונות שלזרמים, נמלים, הרגשת זרם וחולשה בעיקר בלילה באצבעות כפות ידיים בעיקר בכף יד ימין. מאידך הידיים המיובלות של התובעת מצביעות כי במשך כי במשך היום היא כן מסוגלת לבצע עבודות פיזיות, אולי בצורה מוגבלת אך בהחלט מסוגלת. מבחינת השוקיים והברכיים אמנם טענה בפני התובעת כי אף פעם לא סבלה מברכיים אך בתיקה הרפואי רשום ב 22.3.99 הופנתה עקב כאבים פטלו פמורליים בשתי הברכיים. צריך גם לציין כי מדובר ברישום חד פעמי".

9.      אשר לברכיים ציין המומחה- " ברצוני להתייחס ליבלות המופיעות באזורי גידי פיקה בשתי הברכיים, יבלות אלו מוכיחות כי התובעת עומדת הרבה על הברכיים. ממצאים כאלה טיפוסיים אצל רצפים או שרברבים. הבדיקה הקלינית של הברכיים מדגימה רגישות קלה באזורי הפיקות. אין רגישות באזור השוקיים עצמם ואין שום ממצאים המדגימים נזק כלשהו".

10.  על סמך ממצאיו קבע המומחה שלא נותרה לתובעת בעקבות התאונה נכות בכפות הידיים או בכתף. אשר לברכיים, ציין המומחה " אמנם קיימים סימנים כי הבעיה אינה רק בגין התאונה, אך מתוך ספק בלבד הנני מכיר ב 5% לצמיתות לשתי הברכיים ביחד...".

11.   המומחה העריך אפוא את נכותה הצמיתה של התובעת בעקבות התאונה בשיעור של  5%, לפי סעיף 35(1)ב' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי, (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז - 1956 (להלן- "התוספת להתקנות").

12. התובעת חלקה על האמור בחוות דעתו של המומחה, קבלה על כך שציין כממצא קיומן של יבלות בכפות הידיים או יבלות בברכיים. יחד עם זאת נמנעה התובעת מלשלוח למומחה שאלות הבהרה אף נמנעה מלזמנו לחקירה.
13. התובעת טענה בסיכומיה, שאין לאמץ את חוות דעתו של המומחה ושבית המשפט הוא המוסמך האחרון לפסוק מהו שיעור הנכות שנותר לנפגע בעקבות התאונה.
14. אציין שעל יסוד הראיות שבפני התרשמותי הינה שאין בהכרח קשר סיבתי בין נכותה של התובעת בברכיה לבין תאונת הדרכים. אין כל תיעוד רפואי לכך שהתובעת  נחבלה בתאונה בברכיה. המומחה התרשם ממצאים שראה במהלך הבדיקה, המעידים לטעמו על עמידה רבה על הברכיים. בתצלומים שצילם במהלך הבדיקה ניתן לזהות על ברכי התובעת כתמים הנחזים להיות שטפי דם תת עוריים. ספק בעיני האם ממצאים אלו קשורים לתאונה, שאירעה זמן רב לפני התאונה. לא ניתן כל הסבר סביר לממצאים אלו, לא למומחה אף לא לבית המשפט.
15. יחד עם זאת, לאור הזהירות שבה נקט המומחה, מצאתי, לא בלי התלבטות, שיש לאמץ את קביעתו של המומחה ולקבוע, מחמת הספק בלבד, שבעקבות התאונה נותרה לתובעת נכות בשיעור של 5%.

הנכות התפקודית

16.  מעיון בחוות דעתו של המומחה, כמו גם בעדותה של התובעת, ניתן ללמוד שלתובעת בעיות רפואיות קשות, שאינן קשורות לתאונת הדרכים, המשפיעות על תפקודה של התובעת.

17.  כשם שציין המומחה סובלת התובעת מסכרת. כן אובחנה תסמונת התעלה הקרפלית, ללא קשר לתאונת הדרכים. ברי כי תלונותיה של התובעת שהובאה בפני בבדבר קשיים בתפקודה, כגון נפיחות בכף ידה, מגבלות בכפות ידיה, וכיוצ"ב, מקורן בראש ובראשונה בבעיות הרפואיות האמורות.

18.  העדות היחידה אשר הובאה בפני לתפקודה של התובעת, הינה עדותה שלה  עצמה. לא הובאה כל עדות מצד ילדיה או בני משפחתה, אף לא עדות שכנתה אשר סייעה לה, על פי עדותה, לאחר התאונה.