פסק-דין בתיק ת"צ 24822-12-10

מבוא:

התובע הגיש נגד הנתבעת 2, בקשה לאשר כייצוגית תובענה שעניינה, זיהום מים חמור שארע ביום 13.12.10, כתוצאה מהזרמת אלפי ליטרים של סולר למערכת המים של השכונות הצפוניות בעיר צפת (שכונות כנען). הנתבעת 2 ביקשה לצרף הנתבעות הנוספות.

הצדדים:

התובע הוא תושב צפת המתגורר בשכונת כנען בעיר. הנתבעת 1- כימוטל בע"מ, היא חברה מוגבלת במניות שהתאגדה בישראל ועוסקת בהובלה יבשתית של כימיקלים ומוצרי נפט, לרבות סולר. הנתבעת 2- חברת סביוני כנען ייזום והשקעות בע"מ, היא הבעלים של המתחם עליו בנוי מרכז הקליטה בעיר צפת (להלן: "המתחם או מרכז הקליטה בהתאמה"). הנתבעת 3- תאגיד המים פלג הגליל, מופקדת על התשתיות הציבוריות של המים והביוב ואחראית על אספקת מים לתושבי העיר צפת.

ההליכים:

1.         ביום 16.12.10 הגיש התובע כנגד הנתבעת 2 בקשה לאשר כייצוגית תובענה שעניינה,            זיהום מים חמור ביותר שנגרם ביום 13.12.10 כתוצאה מהזרמת אלפי ליטרים של סולר למערכת המים של השכונות הצפוניות בעיר צפת (שכונות כנען).

2.         ביום 10.2.11 הגישה הנתבעת 2 בקשה להוספת ארבעה נתבעים נוספים לבקשה לאישור       תובענה ייצוגית, והם: 1. חברת סביוני כנען מרכז קליטה צפת בע"מ. 2. חברת סביוני    כנען ייזום והשקעות בע"מ. 3. עיריית צפת. 4. תאגיד המים פלג הגליל- החברה האזורית       למים וביוב בע"מ.

3.         בהחלטתי מיום 17.3.11 קיבלתי באופן חלקי את הבקשה להוספת נתבעים והוריתי על         צירופן של חברת סביוני כנען מרכז קליטה צפת בע"מ וחברת סביוני כנען ייזום והשקעות    בע"מ, כמשיבים לבקשת האישור (הנתבעת 2).

במסגרת ההחלטה קבעתי כי אין מקום לצרף את עיריית צפת ואת תאגיד המים פלג             הגליל, מן הטעם שאחריותם הנטענת לנזק נובעת מכך שלא הפעילו את סמכות הפיקוח המסורה להן, ולא בשל מעשים או מחדלים ישירים שנעשו.

4.         ביום 8.8.11 הוגשה בקשה מוסכמת מטעם הנתבעות 1 ו- 2, למחיקת הנתבעת "סביוני          כנען מרכז קליטה צפת בע"מ" מבקשת האישור, ובהחלטתי מיום 9.8.11 הוריתי על     מחיקתה.

5.         ביום 28.2.12 ארע אירוע נוסף של חדירת סולר למערכת המים של מרכז הקליטה סביוני כנען בצפת (להלן: "האירוע השני"). בניגוד לאירוע מושא בקשת האישור, הרי שבאירוע השני, הסולר לא חדר למערכת המים של תושבי העיר צפת, אלא נותר במתחם מרכז הקליטה. 

6.         ביום 17.5.12 הגישה הנתבעת 1 בקשה נוספת לצרף כנתבעים את עיריית צפת ואת תאגיד המים פלג הגליל. הנתבעת 1 טענה בבקשה הנוספת כי לאחר אירוע חדירת הסולר מושא התובענה, התקינה פלג הגליל שלושה מכשירי "מונעי זרימה חוזרת" (להלן: "מז"ח") במתחם של מרכז הקליטה סביוני כנען. מז"חים אלה נועדו להגן על הציבור מפני זיהום מי השתייה, לכן לא חדר הסולר למערכת המים של תושבי העיר צפת, באירוע השני.    לפיכך, טענה הנתבעת 1 כי פלג הגליל התרשלה בכך שלא התקינה מז"ח בטרם האירוע הראשון של חדירת הסולר. באשר לצירוף העירייה, נטען כי עיריית צפת במעשיה ובמחדליה הישירים גרמה להיווצרות הנזק מושא התובענה, בכך שאפשרה את התנהלותו של מרכז הקליטה למרות מחדלי הבטיחות החמורים הקיימים בו.

7.         בישיבת יום 7.6.12 הוריתי, לאחר שמיעת עמדת הצדדים, על צירופה של פלג הגליל - הנתבעת 3, לבקשת האישור.

8.         ביום 30.07.12 הגישה פלג הגליל בקשה לסלק על הסף את הבקשה לאישור התובענה           כייצוגית כנגדה. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 14.10.12.

9.         ביום 21.11.12 הוריתי על מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית אשר הועברה לבית    משפט זה מבית המשפט השלום בעפולה (ת"צ 24985-12-10), מן הטעם שהבקשה שבפניי           קודמת בזמן.

10.       ביום 4.12.12 הודיעו הצדדים על הסכמתם לפנות להליך גישור, ועשו כן בפועל.

11.       הליך גישור שנוהל בין הצדדים לא צלח. לאור הערות בית המשפט ביקשו הנתבעות             להמליץ בפני מרשיהם להסכים למתווה שהוצע על ידי בית המשפט לפיו הבקשה תאושר        והצדדים יטענו לעניין הנזק (ראה פרוטוקול ישיבת יום 8.5.13).

12.       ביום 19.6.13 אושרה הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. בהסכמת הצדדים, תוקן כתב      התביעה באופן כזה שתקופת הנזק תוארך משלושה ימים לשבעה ימים, מבלי שיוגדל     סכום הנזק. בהתאם להסכמות אלה, הגישו הנתבעים כתבי הגנה.

13.       בישיבת יום 2.10.13 הוסכם על ידי כל עורכי הדין כי שאלת הנזק ואופן הפיצוי, לא כולל     חלוקת האחריות שבין הנתבעים, תוכרע על ידי בית המשפט, על בסיס הגשת עיקרי טיעון             והשלמת טיעונים בעל פה. הצדדים הגישו סיכום טיעוניהם והתובע אף הגיש סיכומי          תשובה. ביום 9.12.13 הוסיפו הצדדים וטענו גם בעל פה (ראה פרוטוקול ישיבת אותו             היום).