ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
002562-04
25/08/2004
|
בפני השופט:
ערקובי רחל
|
| - נגד - |
התובע:
1. רום לילי
2. טלית נטלי
|
הנתבע:
1. הדקה ה - 90 בע"מ
2. השטיח המעופף בע"מ
|
| פסק-דין |
התובעות הגישו כנגד הנתבעות תביעה להחזר הוצאות נסיעה לחו"ל, בגין פגמים, אי התאמות הכל כמפורט בתובענה.
התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 הינה בין היתר הואיל והיא סוכנות הנסיעות ממנה נרכשה חבילת הטיול.
התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 הינה בין היתר הואיל והינה הספק, המארגן של חבילת הטיול.
הנתבעת מס' 1 הגישה הודעת צד שלישי כנגד הנתבעת מס' 2.
בדיון שהתקיים בפני נחקרו התובעות, וכן נחקר העד מטעמם.
הנתבעת מס' 1 עתרה להתיר לה לצרף מסמך, "התנאים הכליים", והתובעות אף הגישו תגובה לצירוף המסמך ולהודעה שהוגשה על ידי הנתבעת מס' 1.
אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעות רכשו ביום 8.8.03 חבילת נופש מהנתבעת מס' 1, כאשר הנתבעת מס' 2 הינה הספק.
אין מחלוקת בין הצדדים כי החבילה כללה, טיסה לאנטליה, שהייה בת ארבעה לילות, חמישה ימים בבית מלון חמישה כוכבים, והעברות משדה התעופה למלון.
אין מחלוקת כי התובעות אכן טסו כמצופה לאנטליה, והועברו לבית המלון.
אציין כי התובעות מעלות טענות רבות ואילו בפסק דיני זה אתייחס לטענות שלדעתי ראויות בירור.
טענתן המרכזית של התובעות כלפי הנתבעות יחד ולחוד, כי הפרטים אשר נמסרו להן מפי נציג המכירות לא תאמו את הנתונים בשטח.
התובעות טענו כי נאמר להן מפי נציג המכירות של הנתבעת מס' 1, כי המלון מרוחק כחמש דקות נסיעה מהעיר אנטליה, ואילו כשהגיעו למלון הסתבר להן כי המלון מרוחק מהעיר אנטליה מרחק של כחצי שעה של נסיעה.
טענתן המרכזית של התובעות הייתה כי מזגני המלון לא פעלו, כחלק ממדיניות חיסכון של המלון, וכי גם כאשר פעלו לא קיררו.
התובעות טענו עוד, כי מי שהציגה עצמה כנציגה של הנתבעת מס' 2, באנטליה, גב' לובה, כבר פנתה לנתבעת מס' 1, (הכוונה לנתבעת מס' 2 שכן הגב' לובה על פי הטענה הינה נציגתה), בדבר תנאי המלון ואילו האחרונה למרות שידעה על הליקויים המלון, כגון העדר מיזוג בחדרים רוב שעות היום, הדרישה לתשלום בעבור שתייה במסגרת ארוחת הערב, וכד' לא עשתה הנתבעת מס' 1 דבר,ולא ידעה אותן ביחס לכך.
התובעות העלו טענות נוספות בדבר איחור בהגעת המיזוודה, טענות שאינן רלוונטיות ביחס לנתבעות ו/או מי מהן, לכן אינני מתייחסת לטענות אלה.
התובעות טוענות כי בשיחתן עם נציג המכירות של הנתבעת מס' 1, הבהירו לו כי יש חשיבות רבה לעובדת מיזוג האויר, וכי נציג המכירות אישר כי המלון ממוזג, ללא כל הסתייגות מכך.
התובעות טוענות, כי כאשר הגיעו למלון והסתבר להן מה מרחקו מהעיר, ובמיוחד תנאי המיזוג, כלומר, העדרו של מיזוג רוב שעות היום, ביקשו כי יוחלף בית המלון ואולם בקשתן לא נענתה.
לפיכך, פנו טלפונית ,לנתבעת מס' 1 באמצעות בני משפחה ודרשו לבטל את העסקה, עקב טענת ההטעייה. התובעות טוענות, כי פנו באמצעות בן משפחה לנתבעת מס' 1 וביקשו לחזור ארצה, וכי הובטח להן כי הנתבעת מס' 1 תעשה כל מאמץ לא לחייבן בגין הטיסה חזרה, התובעות חזרו ארצה, ולמרות התחייבות הנתבעת מס' 1 חוייבו במלוא עלות הטיסה חזרה.
התובעות עותרות להשיב להן את מלוא עלות החופשה וכן את עלות הטיסה חזרה ארצה.