התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת, גוליבר סוכנות נסיעות בע"מ (להלן:
"גוליבר"), לפצותו בסכום של 500$ או סך בשקלים של 2300 ש"ח. הבסיס לתביעת הפיצוי שביקש התובע נעוץ בהפרש בין מחיר חבילה נופש שהזמין אצל גוליבר - אשר לא יצאה אל הפועל, כפי שיפורט להלן - לבין מחיר חבילת הנופש אותה נאלץ לרכוש בחברה אחרת, "סאן דור".
ביום 29.3.05 הזמין התובע יחד עם רעייתו וזוג נוסף חבילת נופש באנטליה שבטורקיה אצל הנתבעת ונדרש לשלם עבור כל הקבוצה סך 2332$.
דא עקא, שבטופס ההזמנה שביצע התובע אצל הנתבעת צוין בפירוש כי אין עדיין אישור להזמנת חבילת הנופש (הכוללת טיסות הלוך ושוב ושהייה במלון 5 כוכבים "דה לוקס" - "הכל כלול") אשר הייתה אמורה לצאת לפועל בין התאריכים 30.4.05-24.4.05.
ביום 2.4.05, משלא התקבל עדיין אישור לגבי החבילה, שלח התובע תזכורת לנתבעת ובה התריע כי טרם קיבלו אישור סופי לגבי המלון. בתגובה לדוא"ל ששלח התובע, הופנה ביום 3.4.05 למחלקת ההזמנות של הנתבעת לשם בירור.
ביום 6.4.05 התקשרו ממשרדי הנתבעת אל התובע והודיעו לו כי אין מקומות במלון שם ביקשו לבלות את הנופש, ולכן הוצע לתובע, לטענתו, מלון 4 כוכבים במחיר 629$ לאדם, קרי: 2516$ לכל הארבעה וגם זאת לא במסגרת "הכל כלול". עיון בשתי החלופות ש"הוצעו" על ידי הנתבעת מראות שהמלונות היו בדרגת 5 כוכבים ו"הכל כלול".
לטענת התובע בכתב תביעתו, הוצעה אותה חבילת נופש שהזמין ב- 29.3.05 מעל דפי האינטרנט במחיר גבוה מזה ששילם. ברם, משנתבקש התובע להביא ראיות לטענתו, לא עלה בידו לעשות כן וטענה זו לא זכתה מצידו לאישוש כלשהו.
נוכח הצעתה החליפית של הנתבעת לאפשר לתובע, רעייתו והזוג הנוסף לצאת לחבילת נופש במלונות אחרים ובמחיר גבוה יותר ממחיר החבילה שהזמין ביום 29.3.05 פנה הוא לחברת "סאן דור" וביצע אצלה הזמנה לחבילת נופש במחיר כולל של 2540$.
כבר עתה ייאמר כי ההפרש לו טוען התובע בין מחיר החבילה המוזמנת אצל הנתבעת לבין מחיר החבילה שרכש בפועל אינו עולה על 208$ ולא 500$ כפי שטען בכתב התביעה, וגם סכום זה מתחלק בין כל הארבעה, כך שלכל אחד מהמשתתפים בקבוצת התובע התווסף סך של 52$ בלבד.
לשם שלמות התמונה, לאחר שהתובע רכש חבילת נופש מחברת "סאן דור", התפנו מקומות במלון שהוזמן מלכתחילה על ידי התובע ונציג הנתבעת פנה לתובע להציע לו את המלון בסכום המקורי. אלא, שהתובע הודיע לנתבעת כי כבר ביצע הזמנה בחברה אחרת ואין באפשרותו לבטלה.
ההצעות החלופיות הנ"ל באו מצידה של חברת יוניטל תיירות ותעופה בע"מ (להלן:
"יוניטל"), שהציעה אותם לנתבעת על מנת שזו תעבירן לתובע.
בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי הינה משמשת כמתווכת בין המזמין (הוא התובע שבפנינו) לבין ספקית חבילות הנופש (היא יוניטל), וכי אינה אחראית למקומות המוזמנים על ידי התובע.
הנתבעת דחתה כל חבות כלפיה והוסיפה להגנתה כי אם קיימת חבות כלשהי, יש להטילה על יוניטל שהיא זו האחראית על ההזמנות לחבילות הנופש. כך גם נטען בכתב ההגנה - שחברת יוניטל הייתה זו שהודיעה לנתבעת על כך שהתפנו מקומות במלון שהזמין התובע, אך, כאמור, סירב התובע -ובצדק- לממש את ההצעה עקב התחייבותו לחברת "סאן דור".
טרוניתו של התובע מופנית כלפי הנתבעת על שום מה נדרשו לה כ-8 ימים להעביר את ההזמנה שביצע ביום 29.3.05 מסטטוס של בקשה (Rq) כפי שמופיע על טופס ההזמנה, לסטטוס מאושר (OK). לטענת התובע, השיהוי במתן טיפול בהזמנתו נובע מכך שהנתבעת, ולא יוניטל, ביקשה לקבל מחיר גבוה יותר עבור המלון על דרך אספקתו ללקוחות אחרים באמצעות האינטרנט ופרסומים אחרים (לא הובאו, כאמור, כאלה בפניי). משלא עלה בידי הנתבעת, ו/או יוניטל לשווק את החבילה בשוק הרחב במחיר גבוה יותר, חזרו אליו ביום 7.4.05 והציעו לו אותה במחיר המקורי.
עקב האכילס בטיעונו של התובע בפניי נעוץ בכך שהוא ידע שההזמנה שהזמין אצל הנתבעת נותרה בגדר "בקשה בלבד" ולא אושררה אלא רק ביום 7.4.05, לאחר שביום
6.4.05 בשעה 16:00 לערך ביצע כבר הזמנה בחברת "סאן דור".
העובדה שהזמנת התובע נותרה בגדר "בקשה" משמעה שלא נכרת חוזה בין המזמין (התובע) לבין הספק, בין אם זו הנתבעת ובין אם זו יוניטל. עובדה היא שהתובע לא חויב במאום בגין ביטול ההזמנה אצל הנתבעת.
ייתכן בהחלט שנוהל הטיפול בהזמנתו של התובע מצד הנתבעת לקה בחסר, שכן הותירו אותו ב"סטנד ביי" משך ימים ובחוסר ודאות, אם הזמנתו תאושר, אם לאו. יחד עם זאת, היה על התובע לפעול ביתר נמרצות אצל הנתבעת על מנת להחיש הטיפול בהזמנתו ולא להסתפק במשלוח דוא"ל ביום 2.4.05 בקשר למלון.
לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות שהונחו בפניי, הן מטעם התובע, הן מטעם הנתבעת והן מטעם יוניטל, שצורפה על ידי הנתבעת כצד ג', לרבות המסמכים שצורפו להם ותוך מתן משקל לעדויות שנשמעו בפניי, נחה דעתי כי בנסיבות שתוארו לעיל לא נגרם כל נזק ממשי לתובע בגין ה"סחבת" שבאשרור הזמנתו, לפי טענתו, וכי בפועל רכש ביום 6.4.05 חבילת נופש אחרת שעלותה הייתה מינורית בהשוואה למחיר החבילה שהזמין אצל הנתבעת.
לא ראיתי מקום להיכנס לסוגיות שהועלו על ידי חברת יוניטל במערכת היחסים שיש בינה לבין הנתבעת, ומעמדה של הנתבעת כלפי התובע ושכמותו מבחינת האחריות עליה, שכן, סבורני בסופו של יום, שלא נגרם כל נזק לתובע, מה גם שהטיסה לחבילת הנופש הייתה אמורה לצאת ביום 24.4.05 ולתובע הודע ביום 6.4.05 שהמלון המוזמן בתפוסה מלאה וכבר באותו יום ערך הזמנה בחברת "סאן דור" למלון אחר.
לוח הזמנים שאותו תיארתי לעיל נתן בידי התובע זמן די והותר לכלכל מעשיו ולא להשאירו במתח עד "הדקה התשעים".