ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
|
1005-09
29/01/2012
|
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ
|
| - נגד - |
התובע:
מאיר נעמת
|
הנתבע:
1. . איסתא ליינס
2. השטיח המעופף בע"מ
|
| פסק-דין |
זוהי תביעה קטנה שהוגשה בעקבות עיכובים בטיסת אונור מספר 794, אשר הייתה אמורה להמריא מנתב"ג בתאריך 26/8/07 בשעה 14:45 ולנחות באנטליה, תורכיה. בדיעבד המריאה הטיסה ליעדה רק למחרת, בתאריך 27/08/07 בשעה 07:54. העיכוב בטיסה נבע משני גורמים שונים שלא היו תלויים זה בזה: האחד הוא תקלה טכנית שהתגלתה במטוס עם נחיתתו בישראל בתאריך 26/08/07 בשעות הבוקר המוקדמות. העיכוב השני נוצר לאחר עליית הנוסעים למטוס, בתאריך 27/08/07 בשעה 01:00, כאשר קברניט המטוס לא איפשר את הטסתה של נוסעת שהייתה בהריון מתקדם. נוסעת זו נתבעה בהודעת צד ד' נגדה, אולם בהמשך נמחקה בהסכמה מכתב התביעה.
מספר נוסעים באותה טיסה הגישו תביעה בת"א 955/08 בבית משפט השלום בראשל"צ (להלן: בתיק ראשל"צ), ובאותו תיק ניתן פסק דין לאחר שמיעת ראיות. בהסכמת הצדדים ניתן פסק הדין בתביעה זו בהתאם לעקרונות שנקבעו בתיק הנ"ל.
מארגני הטיסה בתביעה שבפני הם השטיח המעופף וקשרי תעופה. חברת לאופר הייתה ממונה של שירות ה"הנדלינג" בטיסה זו.
העקרונות שנקבעו בפסק הדין בתיק ראשל"צ:
בנוגע לעיכוב הראשון, בשל התקלה הטכנית שהתמשכה והעובדה שלא נמצא פתרון חלופי חברת "אונור אייר" חוייבה לשאת בשיעור של 70% מהנזק בגין העיכוב הראשון ואילו מארגני הטיסות חוייבו כל אחד כלפי נוסעיו בשיעור של 30%.
באשר לעיכוב השני נקבע כי חברת לאופר יכולה היתה לנקוט בצעדים ולמנוע את העיכוב השני בהודעה מראש לנוסעת שלא תוכל לטוס, ועל כן היא נושאת באחריות לעיכוב זה בשיעור של 35%. עוד נקבע כי לקשרי תעופה בע"מ אחריות באשר לעיכוב השני מאחר שלא נתנה לסוכני הנסיעות הנחיות ברורות באשר לדרישותיה של חברת אונור, והיא תישא בשיעור של 35%. גם לחברת גוליבר יוחסה אחריות בגין האיחור השני בשיעור של 30%.
בפסק הדין שניתן בתיק ראשל"צ צורפו כנתבעים כל הצדדים הרלוונטיים, אשר בתביעה זו צורפו גם כצדדי ד' בהודעה שהגישה אונור. באירוע השני לא נקבע כי אונור אחראית לעיכוב. על כן לא ניתן לחייב את צדדי ד' באחריות, שכן אין להן חבות ישירה כלפי התובע אלא חובת שיפוי של אונור בלבד. על כן, ההכרעה שניתנה בתיק ראשל"צ בנוגע לעיכוב השני אינה ישימה לתביעה שבפני כפי שהיא. בהתאמה למצב הדברים ולמערך החבויות בתיק שבפני, דין התביעה בנוגע לעיכוב השני להידחות.
גובה הנזק
:
בפסק הדין בראשל"צ נפסקו לתובעים שונים סכומים שונים, בהתאם לנסיבות כל מקרה ומקרה ולסכומים ששולמו עבור חבילת הנופש.
התביעה שבפני הוגשה על ידי התובע בלבד. בכתב התביעה נזכרת גם אשתו של התובע ושתי בנותיו, אולם התביעה לא הוגשה בשמן. יתכן שיש מקום להקלה מסויימת לגבי הילדות הקטינות, ובשים לב לכך שמדובר בתביעה קטנה ובתובע בלתי מיוצג. אולם לא ניתן לראות את התביעה כמוגשת גם בשם אשת התובע כשהאישה לא נרשמה כתובעת ולא הובהר שהתביעה מוגשת בשמה.
בנוסף, התובע לא פירט את הסכום ששילם עבור החבילה ולא צירף לכתב התביעה מסמכים המעידים על כך. התביעה היא בגין הפסד של שני ימי נופש, שעלותם לתובע אינה ידועה במדוייק, ועבור עגמת נפש. עם זאת, נוכח הסכמת הצדדים שפסק הדין יינתן על פי העקרונות שנקבעו בתיק הנ"ל, אין לזקוף לחובת התובע את העובדה שלא הוכיח את הסכום ששולם.
לאור האמור ובשים לב לסכומים שנקבעו בפסק הדין הנ"ל, אני קובעת את סכום הפיצוי לתובע בגין העיכוב הראשון בסך 2,000 ש"ח. כאמור, התביעה בגין העיכוב השני נדחית.
הסכום יחולק באופן השטיח המעופף תשלם לתובע את הסכום במלואו, אונור תשפה את השטיח המעופף בסכום של 1,700 ש"ח, וקשרי תעופה תשפה את אונור בסכום של 300 ש"ח. הסכומים ישולמו תוך 30 יום, ואם לא ישולמו תוך תקופה זו ישאו הצמדה וריבית כדין מהיום עד התשלום בפועל.
בנסיבות העניין ולאחר שהתביעה התקבלה בחלקה ולא התקיים דיון, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ה' בשבט תשע"ב, 29 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
הדיון הקבוע בתיק מבוטל.