ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
25059-05-12
26/12/2012
|
בפני השופט:
פאול שטרק
|
| - נגד - |
התובע:
יונתן נסים
|
הנתבע:
סלקום בע"מ חברה לתקשורת
|
| פסק-דין |
1. בפני בית המשפט תביעה לפיצוי כספי בגין הפרת התחייבות הנתבעת או מי מטעמה. לאחר דיון ביום 8.11.12 ניתנה לנתבעת הזדמנות להזמין את מר אחמד מסרי נציג "ריתאפון" אשר החתים את התובע על ההסכם עם הנתבעת, כעד. אולם, ביום 23.11.12 הודיעה הנתבעת כי אין ביכולתה לאתר את מר מסרי וניתן לפסוק עפ"י כתבי הטענות.
מדובר בהליך יוצא דופן. בד"כ בתביעות כגון אלו, כנגד חברות סלולר, לקויים בחסר, דהיינו, נטען ע"י התובע מתן התחייבויות והבטחות של הספק ללקוח כאשר הספק /הנתבעת מכחיש/ה חלק מההבטחות ו/או טוענ/ת שהתובע קיבל את מלוא התמורה שהובטחה לו.
במקרה דנן, התובע הציג מסמך כתוב שנמסר לו ע"י מר אחמד מסרי, אשר יצג את הנתבעת דרך גוף שלישי "ריתאפון" המשווק מורשה מטעם הנתבעת.
2. כידוע, קיימת תחרות קשה בין חברות התקשורת/סלולר. בין היתר, במועד כריתת ההסכם מעבר התובע מחברת פלאפון לנתבעת, דבר שגורר אחריו קנס יציאה ואף השלכות נוספות לרבות חובת תשלום בגין המכשירים במקום חיוב וזיכוי כהטבה בתקופת ההתקשרות.
3. התובע מתגורר בישוב קידר והיה ידוע לו אודות קשיי קליטה בישוב זה. במסגרת ההבטחות הכתובות הובטח לו בין היתר:
א. דיבורית לרכב התובע במתנה.
ב. לנייד את המספרים שברשות התובע.
ג. 2.2.11 ללא דמי יציאה.
ד. התקנת מגבר קליטה בבית התובע תוך חודשיים על מנת שתהיה קליטה בבית התובע.
4. בכתב ההגנה מטעם הנתבעת נטענו מספר טענות: ראשית, כפירה גורפת ביחס למסמך המצורף כנספח א' לכתב התביעה (יוער כי המקור הוגש בעת הדיון ונמצא בכספת ביהמ"ש). כמו כן נטענו טענות אודות כך שהמסמך לא הוצג בפני נציגי הנתבעת בזמן אמת, זאת כאשר התובע בזמנו דרש העתק הסכם התקשרות בין הצדדים.
טענות הנתבעת לעניין הטבות במסגרת ההתקשרות אשר ניתנו לתובע בדרך של זיכויים בסך 125 ש"ח לחודש, כ"טרייד אין" המסתכם בסך 4,250 ש"ח במשך שלוש שנים. אולם נוכח סיום ההתקשרות בין הצדדים בשלב מוקדם, התובע זכה הטבה משמעותי.
ביחס לאי התקנת ה"ריפטר" (מגבר קליטה), נטען ע"י הנתבעת כי היתה נכונות לבצע פעולות לשיפור הקליטה אולם אלו היו כרוכות בקידוחים ועבודות מול בית התובע.
ביחס לתביעה באופן כללי, הנתבעת טוענת כי מדובר בתביעה לפסק דין הצהרתי מאחר והסעד המבוקש מהווה בקשה לקביעת ההסכם כבטל, זאת נוכח החוב המצטבר בסך 3,661.87 ש"ח. נטען כי אין בסמכות ביהמ"ש לתת פס"ד הצהרתי במסגרת תביעות קטנות.
5. במהלך הדיון העלה נציג הנתבעת טענת זיוף נספח א' לכתב התביעה. אולם, אין בידו ראשית ראיה כדי לגבות את טענת הנתבעת. המסמך המקורי נושא חותמת החברה וחתימת הנציג המוסר.
6. ההליך בפני ביהמ"ש מאפיין את המסורבלות הקיימת בתביעות אלו, שכן ההבטחות הניתנות ללקוח ע"י החברה המתקשרת אינן באות לביטוי בדרך ההתחשבנות בדף החשבון שנמסר לידיו.
7. עפ"י סע' 60 (א) (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984 הקובע סמכויות בתי משפט לתביעות קטנות, נקבע:
בית המשפט רשאי .......לביטול עיסקה, .........כשווי ...סכום העיסקה..... אינו עולה על הסכום האמור בפסקה (1),...
סמכות לביהמ"ש לתביעות קטנות לביטול הסכם קשור לשווי העיסקה. במקרה דנן השווי מוגדר ע"פ ההטבות אשר הובטחו לתובע. במקרה דנן, מאחר והתובע שב לחברת פלאפון ואינו מעוניין בהתקשרות עם הנתבעת, ניתן לקבוע כי ההסכם בטל. השאלה הינה האם היה כשל תמורה ואם כן מה שווי הנזק שנגרם לתובע.
התובע לא זכה לדיבורית כפי שהובטח לו ולא זכה לגמול כנגד דמי יציאה ונאלץ לשלם לחברת פלאפון סך של 5,896 ש"ח בתשלום אחד. בהתקשרות עם הנתבעת הוא מקבל זיכוי כנגד החיוב לרכישת המכשיר, דהיינו, התובע משלם סכום אחד כדמי יציאה כאשר הנתבעת נהנית מפריסת תשלומים. יתירה מכך לפי חשבון פשוט אין הזיכוי שווה את סכום "דמי יציאה" אשר שולם ע"י התובע.