בפני תביעה קטנה המעוררת שאלה צרכנית לא פשוטה, שעיקרה גבולות החובה של בעל עסק ליתן שרות סביר ללקוח שרכש הימנו מוצר לאחר שתמה תקופת האחריות.
התובעים רכשו בשנת 2005 מערכת שינה משולבת מתכווננת מחברת סימונס בעלות של כ- 20,000 ש"ח, אליה התאימו עבודת נגרות סביב המיטה המחוברת עם שידות וכיוצ"ב. בשנת 2010 התקלקל השלט המפעיל את אחד המנועים והתובעים פנו לחברת סימונס בבקשה לתקן את המערכת, או אז הסתבר שחברת סימונס מערכות שינה נמכרה, והנתבעת היא זו שממשיכה ליתן שירות על-פי תעודות אחריות שהונפקו עבור מוצרי סימונס.
התובעים אינם חולקים שאין בידם תעודת אחריות למוצר והם גם מודיעים בפה מלא כי הם מוכנים לשלם בעבור השירות והתיקון, אלא שהנתבעת לא הצליחה למצוא פתרון לתקלה במנגנון או בשלט במיטת התובעים ומשכך, דחתה את דרישתם לתקן, והודיעה להם כי משלא הציגו תעודת אחריות, הפתרון היחיד שהיא מוכנה להציע להם הוא 25% אחוז הנחה ברכישת מיטה חדשה.
כאן המקום לציין, שלטענת התובעים שלא נסתרה על ידי הנתבעת, הם מסרו לידי טכנאים מטעמה את שני השלטים, זה התקול ובהמשך גם את השלט התקין וכן ספר ההסברים על המנגנון והמנוע במיטה, כך שהתובעים נותרו כעת ללא שלטים, וללא יכולת להפעיל את חצי המיטה דבר שהיה אפשרי טרם התקלה וללא מידע אודות סוג ודגם המנוע הספציפי ואפשרות לנסות למצוא פתרון במקומות אחרים.
בדיון ההוכחות שהתקיים בפני עלה, כי נציג הנתבעת, שעדותו הייתה מהימנה עלי, ניסה בכל מאודו לאתר את השלטים של התובעים, דבר שלא צלח, וכן ניסה למצוא פתרון לתקלה בשלט וחלופה לשלט או למנוע אולם הסתבר, כי החברה שייצרה את המנועים הספציפיים של המיטה הספציפית בארה"ב לא קיימת יותר ולא ניתן להשיג שלט שידע לתקשר עם המנוע, ובשל המבנה המיוחד של המיטה הספציפית לא ניתן להתאים לה מנוע אחר שקיים בשוק. כך שבהגינותו, ציין נציג הנתבעת שאין בידו להציע פתרון ממשי אחר לתובעים, אלא רכישת מערכת שינה אחרת, ואולם אז הסתבר כי עקב המידות המיוחדות של המיטה הספציפית ועבודת הנגרות המקיפה אותה, מערכת אחרת לא תתאים לנגרות הקיימת סביב המיטה, כל שעל התובעים להחליף את כל המכלול או להוותר עם תוצאה שנציג הנתבעת הסביר שלא תהא משביעת רצון בין מבחינת המראה שכן יראו את המנוע שיהא צורך לייצבו על הרצפה ובין מבחינת התפקוד. נציג הנתבעת הסביר עוד, כי נסיון לפתור את הבעיה במנוע הספציפי או ליצור מנוע דומה, היא פעולה פרטנית של ייצור מיוחד למיטה זו בלבד שעלותו עשרות אלפי דולרים והוא לא ריאלי.
דיון והכרעה
אין חולק כי קונה הרוכש מוצר כגון מיטה מתכווננת בכ- 20,000 ש"ח זכאי להנות מן המיטה פרק זמן סביר גם לאחר תום תקופת האחריות והחובה הבסיסית של המוכר, היא להיות מסוגל לתת שירות ללקוח משך פרק זמן סביר, שאם לא כן, ובמצב בו המוכר לא יחזיק ברשותו חלקי חילוף וידע הנדרשים לתיקון, ימצא הקונה במצב של שוקת שבורה ללא יכולת להנות מן המוצר.
כך ארע, למרבה הצער, לתובעים כאן. בשל צבר סיבות, לרבות מכירת החברה ממנה קנו וסגירת המפעל שמייצר את המנוע בארה"ב, הלכה למעשה, אין בידי הנתבעת את האפשרות לתקן את המנגנון במיטה, אף שהתרשמתי שרצתה וניסתה למצוא פתרון.
תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו - 2006, המתייחסות גם למנגנונים חשמליים ומיכניים ברהיטים קובעות את חובות היצרן לספק שירות וחלקי חילוף גם לאחר תום תקופת השירות, כדלקמן -
אספקת חלקי חילוף
3. (א) יצרן של טובין אשר נמכרו לצרכן יספק, על פי דרישת הצרכן, חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, עד תום תקופת האחריות שנקבעה לטובין.
(ב) בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), יצרן של טובין אשר מחירם במועד הרכישה עולה על 300 שקלים חדשים יספק, על פי דרישת הצרכן שרכשם, חלקי חילוף לשם תיקון הטובין עד תום שנה לאחר תום תקופת האחריות שנקבעה לטובין.
(ג) על אף האמור בתקנות משנה (א) ו-(ב), יצרן של טובין המפורטים בטור א' בתוספת הראשונה, יספק על פי דרישת הצרכן שרכשם, חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, עד תום התקופה הקבועה לצדם בטור ב' באותה תוספת.
תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשסו-2006
מתוך התוספת הראשונה, עולה, כי לכל המוצרים שננקבו שם, לרבות מקררים, מזגנים וכיוצ"ב, חוייבו היצרנים לספק חלקי חילוף למשך 7 שנים.
אמנם מנגנונים חשמליים של רהיטים לא צויינו בתוספת ולכאורה תקופת חובת השירות לא הוארכה לגבי מוצרים אלה, אך נדמה שאין זה מופרך לקבוע, כי התקנות באות להוסיף על חוק המכר, חוק החוזים וחוק הגנת הצרכן ולא לגרוע מהם ובהיקש מן המוצרים שהמחוקק נקב בהן בתקנות, ניתן לקבוע, כי כחלק מאיכותו ותכונותיו של המוצר שנמכר וכחלק מחובת המוכר לתקן אי התאמה שהודע לו על קיומה, מצויה חובה כללית של רכישת ידע וחלפים המאפשרים תיקון המוצר למשך פרק זמן סביר בהתאם לעלותו, תכונותיו, טיבו והמצג שהוצג בפני הקונה בעת המכירה. אין ספק, שלו ידעו התובעים, כי בחלוף 5 שנים לא תהא בידם האפשרות לתקן את המנוע במיטה או להחליפו וככל שתהא תקלה יאלצו לרכוש מיטה חדשה לא היו רוכשים את המיטה. לעניין זה, ניתן להפנות לסעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968 הקובע כי המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר "
נכס שאין בו את האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם". אין ספק שהיותו של הנכס בר תיקון, הוא חלק מן התכונות הדרושות לשימוש רגיל בנכס. כפי שקבע המחוקק, פרק זמן סביר למתן שירות וחלקי חילוף למוצר יקר יחסית שיש בו רכיב חשמלי הוא פרק זמן של 7 שנים וראוי לאמץ אמת מידה זו גם בעניינו.
במקרה דנן, מעבר לכך שהנתבעת שנכנסה בנעלי המוכרת, אינה מסוגלת לתת שירות למוצר 5 שנים לאחר שהמוצר נרכש, קיים רכיב נוסף בתביעת התובע והוא אבדן השלטים והספר המתייחס למנגנון המיטה שהועבר לנתבעת.
אמנם נציג הנתבעת טען, כי התובע לא הוכיח את טענתו זו וכי הספר והשלטים אינם נמצאים ברשות הנתבעת, אשר חזרה וחיפשה, יחד עם זאת עדות התובע והעובדה שטען את הדבר בכתב בפני הנתבעת בעבר, מעלה, כי כך אכן ארע. יוסף עוד, כי עדות התובע הייתה עדות מהימנה ומלכתחילה התובע טען, כי כל שהוא רוצה הוא שהמיטה תתוקן ואין לי שמץ של ספק שלא היה ממציא את אובדן השלטים והספר לו הדבר לא ארע.
סוף דבר, בבואי לפסוק את הפיצוי הראוי לתובעים, אני לוקחת בחשבון את משך הזמן בו הייתה המיטה בשימוש כ- 5 שנים, את העובדה שהלכה למעשה נבצר מן הנתבעת לתקן את המיטה, בשל נסיבות שאינן תלויות ומאידך, את העובדה שהנתבעת העצימה מאוד את הפגיעה של התובעים ושללה מהם את היכולת להינות ולהשתמש במחצית המיטה שהייתה תקינה, וכן את היכולת לבחון תיקון במקומות אחרים, בעצם אובדן השלטים והספר המתייחס למיטה, ומעמידה את הפיצוי על דרך האומדנא, על סך של 8,000 ש"ח.