פסק-דין בתיק תא"מ 152034-09

חברה רוכשת מספק שלושה מנועים משומשים להתקנה ברכב מרכביה אשר התקלקל. כל שלושת המנועים מותקנים ברכב, בזה אחר זה, אך מתבררים כפגומים כך שלבסוף מבוטלת העסקה בין החברה לספק והחברה רוכשת מנוע רביעי מספק אחר. האם בנסיבות אלו זכאית החברה לפיצויים מהספק על הנזק העקיף שנגרם לה?

זו המחלוקת העומדת להכרעה בפני, במסגרת תביעה לתשלום פיצויים בסך של 45,275 ש"ח.

העובדות

1.      התובעת הינה חברה העוסקת בהשכרת רכבים. במועד הרלוונטי לתביעה זו (2008) היה בבעלות התובעת רכב מסוג רנו מאסטר (להלן: "הרכב") אותו נהגה להשכיר. הנתבעת הינה חברה פרטית העוסקת בשיווק חלפים לרכב, חדשים ומשומשים. 

2.      ביום 17.7.08 התגלתה תקלה ברכב והוא הושבת והובל בגרירה למוסך "הברון" בבני ברק (להלן: "המוסך"). הרכב נבדק במוסך והתברר כי נזק נגרם למנוע הרכב. בהמלצת שמאי אשר הזמינה התובעת, הוחלט שלא לשפץ את מנוע הרכב אלא לרכוש במקומו מנוע משומש. בסמוך לאחר מכן, יצר קצין הבטיחות של התובעת, מר אליהו והבה (להלן: "והבה") קשר עם מנהל הנתבעת, מר אחמד עבד אלחלים (להלן: "אלחלים") וסוכם ביניהם כי התובעת תרכוש מהנתבעת מנוע משומש אשר יובא מחו"ל, בעלות כוללת של 13,282 ש"ח.

3.      ביום 22.7.08 סופק המנוע אשר נרכש מהנתבעת (להלן: "המנוע הראשון") והועבר במישרין למוסך, אולם לאחר התקנתו ברכב על ידי עובדי המוסך, התברר להם שהמנוע הראשון איננו תקין. התקלה במנוע הראשון דווחה לנתבעת וסוכם כי הנתבעת תספק מנוע חלופי שני (להלן: "המנוע השני") במקום המנוע הראשון. המנוע השני סופק והגיע למוסך אולם לאחר התקנתו ברכב התברר לתובעת שאף המנוע השני איננו תקין. פעם נוספת נוצר קשר עם הנתבעת להחלפת המנוע השני והנתבעת ניאותה לשלוח מנוע שלישי (להלן: "המנוע השלישי"). ביום 4.9.08 הורכב המנוע השלישי במקום המנוע השני והסתבר שאף המנוע השלישי איננו תקין והרכב אינו בר שימוש. בשיחה נוספת עם הנתבעת הסתבר שאין באפשרות הנתבעת לספק מנוע רביעי ולפיכך פנתה התובעת לספק מנועים אחר, רכשה ממנו מנוע לרכב וזה הותקן לשביעות רצונה.

4.      בעקבות אירועים אלו, ביטלה התובעת את השיק אשר נמסר לנתבעת בגין המנוע הנרכש ומספר חודשים לאחר מכן, ביום 18.1.09, הוגשה תביעה זו.

טענות הצדדים והראיות

5.      לטענת התובעת, סיפקה לה הנתבעת מנועים פגומים ובכך הסתירה ממנה עובדות מהותיות אודות מצב המנועים ולא פעלה באמצעים סבירים לשם אספקת מנועים איכותיים וטובים. במעשיה ומחדליה אלו, טוענת התובעת, הפרה הנתבעת את התחייבויותיה כלפי התובעת ועליה לפצותה על נזקיה.

במהלך רכישת המנועים מהנתבעת ובסך הכל, שהה הרכב במוסך מיום 17.7.08 ועד 4.9.08 וכך הפסידה התובעת 49 ימי עבודה בהם יכולה הייתה להשכיר את הרכב. נגרמו לה נזקים עקב פירוק והרכבת שלושת המנועים הפגומים, עקב שימוש בשמן מנוע, נוזל קירור ומותחנים שירדו לטמיון, עקב אובדן ימי עבודה ונזקים כללים. בסך הכל אומדת התובעת את נזקיה בסך של 45,275 ש"ח.

6.      לטענת הנתבעת, כבר בעת הזמנת המנוע הראשון הוסבר לתובעת כי מדובר במנוע משומש אשר יובא לישראל מחו"ל ובאותה שיחה אף סוכמו מחירו ותקופת האחריות אשר ניתנת בגינו. מנועים כאלו, טוענת הנתבעת, מסופקים כמות שהם (as is) שכן למעשה לא ניתן לדעת בוודאות את מצבם עד הרכבתם. בהתאם, היקף האחריות שנותנת הנתבעת בגינם כולל רק את המנוע עצמו. לא את אביזריו ולא עבור פירוק והרכבה.

הנתבעת שלחה מנוע שני לאחר שדווח לה כי המנוע הראשון שנשלח לא תקין אך ברגע שנטען כי גם המנוע השני לא תקין - החלה הנתבעת לחשוד שמקור התקלה בהתקנה לא נכונה של המנוע במוסך. בכל זאת שלחה הנתבעת גם את המנוע השלישי אך כאשר גם ביחס אליו הועלו טענות, השתכנעה הנתבעת כי מקור התקלה בהתקנה לא נכונה. לראיה, לאחר החזרת המנועים לנתבעת הם נבדקו בקפידה ושניים מהם גם נמכרו לצדדי ג' בלא כל טענות או טרוניות מצידם.

7.      מטעם התובעת הוגשו תצהירים של מנהל המוסך, מר אלי יפרח (להלן: "יפרח"), של והבה וכן גם הוצגה חוות דעת של השמאי דוד שמש (להלן: "השמאי").

יפרח העיד אודות ניסיונו במכונאות רכב והאופן בו הותקנו המנועים ברכב. ביחס לנתבעת, הבהיר יפרח כי כלל לא עמד עימה בקשר (עמ' 16, ש' 2 וש' 28 בפרוט').

והבה העיד כיצד יצר קשר עם הנתבעת והזמין ממנה את המנוע הראשון וכיצד נוצר עימה קשר פעמיים נוספות כאשר דווח לו אודות התקלות במנועים שסופקו. והבה אף מפרט בתצהירו את תחשיבי הנזקים אשר נגרמו לתובעת עקב הספקת המנועים הלקויים על ידי הנתבעת.

השמאי העיד כיצד הגיע למוסך פעמיים לבדיקת הרכב. הבדיקה הראשונה נעשתה בסמוך לאחר שהרכב הגיע למוסך, ביום 17.7.08 ובמהלכה נבדק הרכב והומלץ לרכוש מנוע משומש ולא להשקיע בתיקון המנוע אשר התקלקל. הבדיקה השנייה נעשתה ביום 4.9.08 ואף היא נועדה לבדיקת המנוע, זו הפעם המנוע השלישי אשר נרכש מהנתבעת. השמאי קובע שלא מצא ליקויים באופן בו הורכב המנוע השלישי.

8.      מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של אלחלים בלבד. אלחלים חזר על טענות הנתבעת בכתב ההגנה ובעיקר הכחיש את הטענות לתקלות בכל שלושת המנועים וכן טען שלא ניתנה כל אחריות לנזקי פירוק והרכבת המנועים הלקויים.

9.      ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 23.5.10 ונוכח התארכות הישיבה, הושמעו סיכומי הצדדים בעל פה ביום 21.6.11.

דיון