תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
22210-04-12
02/01/2013
|
בפני השופט:
ורדה שוורץ רשמת בכירה
|
| - נגד - |
התובע:
סודה סטרים ישראל בע"מ
|
הנתבע:
יורי טויבין
|
| פסק-דין |
1. תובענה זו החלה כבקשה לביצוע שטר חוב על סך של 10,000 ש"ח שנעשה על ידי הנתבע לטובת
התובעת ביום 5.3.06.
השטר נחתם במסגרת עסקה לאספקת סחורה על ידי התובעת לנתבע בעסקו "סופר קיט".
התובעת הציגה טופס פתיחת לקוח חדש (נספח א' לתצהיר עדות ראשית) ממנו עולה תיאור העסק בשם הנ"ל.
מס' זהות הלקוח החדש הוא מספר זהותו של הנתבע.
אין מחלוקת בין הצדדים בדבר כריתתה של העסקה אשר להבטחת תמורתה נחתם שטר החוב נשוא התובענה.
התובעת טענה בתצהיר עדות ראשית מטעמה כי סיפקה לנתבע סחורה ונכון ליום 11.9.06 עמד חובו של הנתבע על סך 3,109.35 ש"ח.
כראיה לחוב זה, צירפה התובעת חשבונית מס מיום 11.9.06 (נספח ג') לפיה סופק ל"סופר קיט" סחורה אשר הנתבע נדרש לשלם בגינה סך של 1,524.60 ש"ח. בתחתית חשבונית המס הודפסו המילים: "
יתרת חשבונך כולל חשבון: 3,109.35 ש"ח; חשבון זה יש לפרוע עד 11.9.06".
בתחתית חשבונית המס מופיעה חתימה וכנטען בתצהיר העדות הראשית מטעם נציגת התובעת, התקבלה מאת הנתבע המחאה על סך הסכום הנ"ל לפירעון ליום 11.11.06. ההמחאה לפקודת התובעת נעשתה על ידי "טי.י.קיט רשתות בע"מ" (להלן: "החברה") וחזרה ללא פירעון בציון החשבון כמוגבל. העתק ההמחאה צורף לתצהיר כנספח ד'.
הנתבע טען להגנתו כי במהלך קיומו של המרכול שילם לספקים את מלוא כספם וכל תעודת משלוח שהוצגה לו - שולמה.
הנתבע טען שהחוב הנטען על ידי התובעת אינו ידוע לו.
לטענתו, בניגוד לשטר החוב, החתימה על פני ההמחאה נספח ד' אינה חתימתו ועם הצגת ההמחאה על ידי התובעת אף מיהר והגיש תלונה במשטרה על זיוף.
הנתבע מוסיף ומדגיש כי לא קיבל סחורה מהתובעת עבור ההמחאה הנ"ל וכי לא נותרו תעודות שלא שולמו.
הנתבע לא צירף כל מסמכים וראיות אחרות לטענותיו.
2. מיד בתחילתו של הדיון הודתה התובעת כי סכום התביעה האמיתי הוא 3,109.35 ש"ח נכון ליום 11.9.06 בלבד.
לפיכך, יתרת סכום התביעה בסך 6,890.65 ש"ח דינה דחייה.
בחקירתה הנגדית, טענה עדת התביעה כי החתימה על פני חשבונית המס בוצעה בפני הנהג במעמד אספקת הסחורה על ידו ובאותו מעמד אף קיבל את ההמחאה - נספח ד'.
בחקירתו הנגדית של הנתבע הודה הנתבע כי היה בעל מניות יחיד בחברה ובעסק עצמו עבדו 10 עובדים. למרות פסק דין שהוצג בפני הנתבע (ת/1) ממנו עולה כי היה לו שותף בעסק, הכחיש הנתבע עובדה זו וטען כי השותף הנטען החזיק בחלק מהחנות בו היה ממוקם עסקו ובחלקו העליון.
הנתבע הכחיש חתימתו על חשבונית המס אך לא הכחיש את האפשרות כי עובד אחר שלו חתם על החשבונית. לטענתו יתכן ואותו עובד חתם ולא קיבל את הסחורה.