פסק-דין בתיק תא"מ 32328-10-11

1.         התובעת חברת וולקן עוצמה יעוץ ובטחון בע"מ הגישה תביעה בסדר דין מהיר לתשלום פיצוי בסך של 70,000 ש"ח. בנסיבות אלה ועל פי הוראות פרק טז 1 לתקנות סד"א  ינומק פסק הדין להלן בתמציתיות.

2.         על פי כתב התביעה התקשרה התובעת עם הנתבעת לאספקת שירותי פרסום באתר בזק b144.co.il  לקבלת שירות מסוג חשיפה בקליק על דרך הבלטת פרטי העסק במדריך הטלפונים של בזק באמצעות הפנייה לאתר האינטרנט של התובעת לאמור, כי בכל פעם שלקוח פוטנציאלי יקיש בשדה החיפוש של מדריך הטלפונים ערך רלבנטי לתחום עיסוקה - שמירה ואבטחה, יופיעו השם והפרטים של התובעת, תיאור קצר שלה והפניה לאתר האינטרנט שלה. בפועל, לטענת התובעת רק כשנה וחצי לאחר הגשת התביעה הסתבר לה כי התובעת אינה מופיעה כלל במדריך הטלפונים. עוד הסתבר לה כי מי שכן הופיע תחת מספר הטלפון שמסרה התובעת הוא החברה המתחרה סקיורטי בי.טי.אס בע"מ, שמה, כתובתה, הפנייה לאתר המתחרה. הנתונים היחידים שהיו נתונים ברי זיקה לתובעת היו מספרי הטלפון של התובעת ושל מנהלה.

            לאחר שגילה מנהל התובעת את התקלה כשנה וחצי לאחר ההתקשרות והודיע אודותיה לנתבעת באמצעות נספח ו' לכתב התביעה, מכתב בא כוחו מ-19.5.11 ולאחר שגם הוציא מכתב נוסף ב-30.5.11 תוך פירוט מספר ח.פ. של החברה התובעת, כתובתה ומספר הטלפון שלה, תוקנה טעות זו אלא שנותרה ההפניה לאתר המתחרה עדיין בטעות אשר תוקנה לגרסת המצהיר מטעם הנתבעת רק לאחר הדיון הקודם בינואר 2012.

3.         כפי העולה מסעיף 19 לכתב התביעה, התביעה היא תביעה לתשלום "נזקים תדמיתיים וכלכליים שאינם ניתנים להערכה כספית" - כך לטענת התובעת בסעיף 19 לתביעתה וכל זאת לטענתה בגין הפרת חוזה על ידי בזק, הפסד לקוחות עקב העלמת שמה של התובעת ממדריך הטלפונים, יצירת זהות בין התובעת לחברה מתחרה וקידום החברה המתחרה על חשבונה של התובעת.

ב"כ התובעת לא מצא לנכון אפילו לחלק את סך הפיצוי לו עתר בין ראשי התביעה השונים.

4.         התביעה הוגשה כנגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ בגין עסקת שירותים - פרסום ברשת האינטרנט במדריך הטלפונים הארצי לעסקים.

על עסקה ממין זה יחול חוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק").

על פי חוק התקשורת כאמור ניתן לתבוע, והכל בכפוף להוראות החוק הרי שלאור החסינות שהוענקה לנתבעת, לא ישאו באחריות בנזיקין אלא:

"(1)      לנזק ישיר שנגרם עקב הגבלת שירות בזק או הפסקתו

  (2)      לנזק הנובע מפעולה מכוונת או מרשלנות חמורה...".

5.         התובעת, לא פירטה את הנזק שנגרם לה במידת הפירוט המתחייבת ממהות התביעה בשים לב לאירועים נשוא התביעה. לשון אחרת, גם בהנחה שפרשת העובדות המתוארת בכתב התביעה נכונה, אין בפני ולו מקצת הראיה באשר לפעילותה העסקית של התובעת אם בכלל בתקופה הרלבנטית למן שנת 2009 ועד היום.

התובעת גם לא מצאה לנכון לצרף נתונים או פרטים באשר להיקף עסקיה, העסקאות בהן הייתה מעורבת, רווחיה מלקוח אחד מבין לקוחותיה ומספר לקוחותיה אם בכלל.

בנסיבות אלה, אין בפני כל נתון ממנו ניתן להסיק כי גם אם היה פרסום נשוא התביעה מתבצע כהלכתו ובמלואו מתחילת ההתקשרות היה סיכוי לתובעת להתקשר בהתקשרות עסקית מניבת רווחים בעקבות פניה על פי פרסום נאות בהלימה להזמנת התובעת.

לשון אחרת, אם לא נוכחתי, ולא הוכח כי לתובעת תדמית ברמה כלשהי כמספקת שירותים בתחומה הרי לאיזה נזק תדמיתי טוענת היא בהעדר הפרסום הנטען שלכאורה, אולי אין לה כל תדמית.

6.         ב"כ התובעת טען אמנם כי עסקינן בנזקים שאינם ניתנים להערכה כספית - סעיף 19 לתביעה. דין טענה זו כפי שנטענה וללא כל נתון באשר לכל פעילות בפועל של התובעת להידחות. באשר התובעת כאמור, נמנעה מלהציג ומלהוכיח נתונים שמעידים על פעילות בפועל, שהיו יכולים לספק בסיס לאומדנא לנזק ישיר בעקבות האירועים המתוארים בכתב התביעה.

7.         הנזק הישיר אותו ניתן להסיק וגם זאת באופן חלקי מכתב התביעה הוא נזק בגין תשלום עבור שירות שלא סופק וזאת בהנחה שהתביעה הייתה מתקבלת. ברם, התובעת נמנעה מלהוכיח, איזה תשלום שולם בעקבות השירות שלא סופק לטענתה והסתפקה בנספח ב' לכתב התביעה - חשבונית לתקופת החשבון - פברואר עד מרץ 2011 המעידים על תשלום לפני מע"מ של 231 ש"ח לתקופה זו.

לשון אחרת, הגם שעל פי נספח א' לתביעה הסכום המקסימלי לחיוב הוא 160 ש"ח בחודש, אין בפני הנתון ששילמה 160 ש"ח בחודש.

8.         לא ברור מדוע נמנעה התובעת ובא כוחה מהמצאת נתונים בהתייחס לנתון זה. ומוצאת לנכון להדגיש בהקשר זה כי מנהל התובעת בסעיף 6 לתצהירו, ציין מפורשות כי נספח ב' לתצהירו משקף אך ורק "חיובים לדוגמא".

9.         למקרה ואתבסס על דוגמא זו, בהתייחס למלוא התקופה של המחדל על פי כתב התביעה אשר הוגש בתאריך 24.10.11 ובשים לב לעובדה שגם על פי הודאת הנתבעת השלימה את התיקון שהיה נדרש רק בינואר 2012 הרי שהנזק הישיר בגין תשלום שלא סופקה תמורתה כלל הוא לכל היותר לפי החיוב של 128 ש"ח לפרק הזמן החל מ-22.12.09 ועד הגשת התביעה - 24.10.11  22 חודשים מסתכם לסך הכולל של 2,816 ש"ח.