1. התובע עותר למתן סעד הצהרתי לפיו פיטוריו מעבודתו כרופא רדיולוג בבית החולים אסותא שבבעלות הנתבעת היו שלא כדין, בחוסר תום לב ובהעדר שימוע ועל כן הם בטלים ויש להורות על השבתו לעבודה בבית החולים.
כן עותר התובע לחיוב הנתבעת בתשלום שכרו עבור כל התקופה החל מיום פיטוריו ועד להשבתו בפועל לעבודה, בפיצוי התובע בגין פיטורין שלא כדין, בשיעור של לפחות 12 משכורות אחרונות ובפיצוי בגין עוגמת נפש.
2. בכתב ההגנה נטען כי התובע סיפק לנתבעת שירותי בריאות אבחון בדיקות הדמיה כקבלן עצמאי במסגרת עסקו העצמאי ובהתאם להסכם ההתקשרות ולא נתקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים.
לגופו של עניין נטען כי סיום ההתקשרות עם התובע נעשה בשל תהליך ההתמקצעות של מכון ההדמיה בתום לב, משיקולים עניינים ובהתאם להסכם ההתקשרות.
3. במצורף לכתב ההגנה הוגש כתב תביעה שכנגד במסגרתו נטען כי עוד בתחילת ההתחשבנות בין הצדדים נקבע והוסכם כי לא מתקיימים בין הצדדים יחסי עובד ומעביד וכי התמורה שתשולם לתובע תהיה בשכר קבלני, הגבוה באופן משמעותי מהשכר אותו היה מקבל כעובד שכיר. החל משנת 2002 סיפק התובע שירותי הדמיה לנתבעת באמצעות חברת "יגל שירותי הדמיה" שבבעלותו; באם ייקבע כי נתקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, עותרת הנתבעת להשבת כספים שקיבל התובע ביתר במהלך תקופת ההתקשרות, בגובה של 40% מהסכומים ששולמו לו כקבלן עצמאי, ובהתאם להוראות ההסכם.
4. בכתב ההגנה לתביעה שכנגד נטען כי התובע אולץ לחתום על ההסכם שהוא דרקוני ומקפח כתנאי להמשך העסקתו; התובעת שכנגד הנפיקה תלושי שכר לתובע וביצעה ההפרשות עבורו כמתחייב. ההסדר שנקבע ממצה את מכלול זכויותיו הסוציאליות כעובד לרבות פיצויי פיטורים; התובעת שכנגד בחרה להעסיקו במתכונת זו הזולה באופן משמעותי עבורה; היקף המשרה בה הועסק ותרומתו האקטיבית להגדלות הכנסות החברה, הגבילו את אפשרויות העבודה במקומות אחרים ובאה במקום עבודה במקום אחר; הנתבע שכנגד טוען לקיזוז שווי הזכויות הסוציאליות מכל סכום שייפסק שיש להשיבו לתובעת שכנגד; סעיף ההשבה הקבוע בהסכם הוא סעיף מקפח בחוזה אחיד, ופרשנות נכונה של ההסכם מחייבת את המסקנה כי אין להפעיל הסעיף במקרה דנן ויש לקבוע את שכרו הראוי של הנתבע שכנגד בהתאם למקובל במשק לאדם במעמדו המקצועי ובוותקו; הנתבע שכנגד מבקש לשמור את זכותו לתבוע סעדים נוספים בגין זכויותיו הקוגנטיות כעובד החברה, באם תתקבל טענתה לעריכת התחשבנות כספים רטרואקטיבית.
5. הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהיר. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר הגב' אתי ימין, ראש אגף משאבי אנוש (להלן: "
הגב' ימין") וכן תצהיר ד"ר סיגל טל, ששימשה בתקופה הרלוונטית לתביעה כרדיולוגית ראשית של "מכבי שירותי בריאות" וכמנהלת מרכז היעוץ במכבי (להלן:"
ד"ר טל").
רקע עובדתי:
6. התובע, רופא מומחה בתחום רדיולוגיה אבחנתית הועסק, החל מיום 1/1/94 כרופא רדיולוג בבית החולים אסותא (להלן:"
בית החולים"), תחילה על ידי חברת "בית החולים אסותא בע"מ", כאשר בחודש 7/94 הועבר ניהולו של בית החולים לידי הנתבעת והתובע המשיך לעבוד ברציפות בבית החולים עד ליום 5/9/06 (בכפוף למחלוקת בשאלת קיומם של יחסי עובד מעביד בין הצדדים).
7. בתאריך 5/12/01 נחתם בין הצדדים הסכם לפיו התחייב התובע ליתן שירותי אבחון לבדיקת ההדמיה, כעצמאי כנגד קבלת ובתמורה, בגין פענוח בדיקות בהתאם לטבלת תשלומים כמפורט בהסכם (להלן: "
ההסכם").
8. ביום 5/7/06 הודיעה ד"ר אורנה אופיר, המנהלת הרפואית של בית החולים, לתובע על החלטת בית החולים לסיים את ההתקשרות עימו וזאת בהסתמך על דיווחי ד"ר סיגל. (לטענת הנתבעת בעקבות סקר בקרת האיכות שנעשה במכון ה- CTוה - MRI, ולטענת התובע בטענה ההחלטה לסיום את התקשרות נבעה מביצוע טעויות בפענוח בדיקת הדמיה).
9. ביום 6/7/06 פנה התובע לד"ר אופיר ובקש לקבל הממצאים הנוגעים אליו אשר בהסתמך עליהם הוחלט על הפסקת ההתקשרות.
10. במענה למכתבו השיבה ד"ר אופיר במכתב מיום 10/8/06 כי ההחלטה בדבר סיום העסקתו אינה קשורה לתלונה אחרונה שנתקבלה בדבר פענוח שגוי אלא בעקבות סקר בקרה ואיכות כאמור.
11. ההודעה על הפסקת ההתקשרות נשאה תאריך 5/7/06 והוצאה לתובע בחתימת פרופ' שפירא, מנכ"ל בית החולים, ולפיה תסתיים עבודתו ביום 5/9/06, (ולטענת התובע נמסרה לו ההודעה ביום 25/7/06).
דיון והכרעה:
12. המחלוקת נשוא התובענה נסבה על שאלת קיומם או אי קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.
13. לשאלה האם היחסים בין השניים הינם יחסי עובד מעביד או יחסי "קבלן עצמאי - מזמין עבודה", קיימת חשיבות מכרעת בתחום משפט העבודה, שכן רק "עובד" נהנה מהגנת חוקי המגן ומהזכויות הסוציאליות המוענקות מכח משפט העבודה, ולפיכך רק יחסי עובד - מעביד באים בגדר סמכותו של בית הדין לעבודה.
כבר נפסק: