ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
|
2502-02
17/06/2002
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. קליינר שמעונה
2. גורדון נעמי
3. קרקו יוסי
4. מושקוביץ חנה
5. גרבר ליאורה
6. כספי דינה
7. גור אנה
8. בר הילה
9. שטינברג בתיה
10. צור בני
11. יפהר בני
12. ברנר שמואל
13. רוטנברג רמי
14. קרשין שלמה
15. בקמן רו
16. הוניש מיגל
17. אליאס
18. ספירמן דבורה
19. סואידן נעמי
20. גרנות נעמי
21. ערן שרי
22. ברון כהן דניאלה
23. רום מימי
24. עמבור ערן
25. בלה תחיהה
26. רוטמן גלית
27. לפושין יעל
28. סולגניק ישראל
29. לוגשי ענת
30. ברין רחל
31. קורן אבי
32. יאיר הלה הלן
33. נשיץ גד
34. שנידמן זאב
|
הנתבע:
1. אור טל שערים בע"מ
2. חגאי מוטי
|
| פסק-דין |
1. התובעים הם בעלי דירות בבית משותף שברחוב יאיר שטרן 5 בהרצליה (להלן: "הבנין").
2. הנתבעת 1 היא חברה העוסקת בהתקנת שערים חשמליים ומחסומים אוטומטים והנתבע 2 הוא מנכ"ל הנתבעת 1.
3. בחודש אפריל 2001 התקשרו התובעים, באמצעות נציגות הבנין עם הנתבעת בהסכם בע"פ, והנתבעת התחיבה להתקין מחסום חשמלי בכניסה לחניית הבנין.
4. התובעים שילמו לנתבעת את מלוא התמורה, ועל כך אין חולק.
התובעים טענו, כי שילמו סך 1,187.20 ש"ח ביום 15/2001, וסך 3,510 ש"ח ביום 4/6/2001.
אישורים בדבר תשלומים אלו צורפו לכתב התביעה.
5. התובעים טענו, כי בחודש יולי 2001, כחודשיים לאחר התקנת המחסום, התקלקל המחסום והפסיק לפעול.
התובעים טענו כי רק כעבור 3 שבועות טרחה הנתבעת לבצע את התיקון ולאחר מכן חזרו התקלות על עצמן מספר פעמים והתיקונים שביצעו נציגי הנתבעת לא הועילו.
התובעים טענו והעידו, כי ניסו לפנות לבעלי מקצוע אחרים על מנת שיתנו שירות תיקונים למחסום, אך בעלי מקצוע אחרים לא הסכימו ליתן שירות למחסום הקיים אלא להתקין מחסום אחר במקומו.
התובעים, אשר התיצבו לדיון העידו כי פנו לנתבע 2 עשרות פעמים, על מנת שיתקן את המחסום, ומשלא סיפקו הנתבעים את השירות, והמחסום לא היה תקין, הם נאלצו לרכוש מחסום חדש בעלות של 5,472 ש"ח וזאת סמוך לחודש דצמבר 2001 (כך עולה מהקבלה מיום 13/12/2001 אשר צורפה לכתב התביעה).
קדם להתקנת המחסום החדש מכתב שנשלח ע"י נציגת הבנין לנתבעת (ת/1) ביום 14/11/2001 ובו דרישה לתיקון המחסום.
6. הנתבעים הגישו כתב הגנה ביום הדיון וטענו, כי התקלות במחסום נבעו ממחדל של אחד מהדירים אשר הרים את המחסום בכח באופן ידני ובאופן זה גרם לנזק.
הנתבע טען כי היו שלוש קריאות שירות של התובעים.
בקריאה הראשונה - תוקן המחסום ללא חיוב.
בקריאה השניה - המחסום תוקן ובדרך של פשרה סוכם כי הדיירים ישלמו סכום נמוך מהסכום שנדרש ע"י הנתבע מלכתחילה.
בקריאה השלישית סירבה הנתבעת לתקן, כיון שביקש למצוא דרך למנוע את הישנות המקרה.
הנתבעים ציינו, כי סוכם שהדיירים יחפשו טכנאי אחר שיתקן והנתבעים ישאו בהוצאות התיקון, אך כשהגיעו לתקן את המחסום הם נוכחו לדעת שהמחסום הוחלף.
7.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה דין התביעה נגד הנתבעת 1 להתקבל מהנימוקים כלדקמן:
א) אני מאמינה לעדויות התובעים, שנשמעו בפני ולפיהן אין מדובר בשלוש קריאות שירות, כפי שמציין הנתבע אלא בעשרות פניות ודרישות לתיקון המחסום.