ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
67025-06
16/09/2008
|
בפני השופט:
משה סובל
|
| - נגד - |
התובע:
1. יצחקי עוזי
2. כהן יצחקי טלי
|
הנתבע:
1. פסטמן אליהו
2. פסטמן וונדי
|
| פסק-דין |
1. כתב התביעה מכיל שתי עילות, האחת תשלום היטל השבחה, אם יחול, אותו התחייבו הנתבעים לשלם במסגרת הסכם המכר מיום 17.5.01, על פיו מכרו בית לתובעים.
עילת התביעה השנייה הינה תשלום פיצויים מוסכמים בסך של 150,000 ש"ח כפי שנקבע בהסכם המכר במקרה של הפרת תנאי יסודי שבהסכם.
התחייבות הנתבעים לשאת בתשלום היטל ההשבחה נקבע בתור תנאי יסודי בהסכם.
הוועדה המקומית רמת השרון קבעה היטל השבחה בסך של 164,264 ש"ח אשר לא שולם על ידי הנתבעים, ובשל כך נמנעה מהתובעים האפשרות לנצל את זכויותיהם בבית שרכשו.
2. הנתבעים טוענים כי לאחר שקבלו שומה לתשלום היטל השבחה פנו לשמאי שהגיש מטעמם שומה אחרת וטען כי עפ"י תיקון 53 לחוק התכנון והבניה קיים פטור מהיטל השבחה בעת מכירת הבית.
בשל הפטור הנטען לא שלמו הנתבעים את היטל ההשבחה ואף קבלו מהמועצה המקומית אשור לרשם המקרקעין בדבר תשלום כל החובות. באישור נרשם כי היטל השבחה לא שולם בהתאם לתיקון האמור והאישור אינו מהווה
"מימוש זכויות".
על בסיס אישור זה נעשתה העברת זכויות בבית ע"ש התובעים בחברה המשכנת ובמינהל מקרקעי ישראל.
נוכח האמור, טוענים הנתבעים, כי לא הפרו את ההסכם ואין לחייבם בתשלום פיצויים מוסכמים.
3. בדיון מחודש מרס 2007 נטען כי הנתבעים מינו שמאי שינסה להשיג עבורם פטור מתשלום ההיטל. כמו כן נטען כי נקבעה פגישה עם היועצת המשפטית של המועצה בנסיון לפתור את המחלוקת בעניין הפטור מתשלום היטל השבחה, ואף הודיעו הנתבעים על כוונה לנקוט בהליכים משפטיים כנגד המועצה, באם לא יוסדר הפטור.
4. בישיבה שהתקיימה ביום 12.3.08 הודיעו ב"כ הצדדים על הסדר לפיו תינתן לנתבעים אורכה של 9 חודשים להסדיר את סוגיית היטל ההשבחה מול העירייה ולהמציא אשור לכך.
אם לא יוסדר העניין הוסכם כי יינתן לטובת התובעים פס"ד המחייב את הנתבעים לשלם להם את סכום היטל ההשבחה בסכום שיידרש ע"י העירייה באותו המועד.
בנפרד מסוגיית ההיטל אשר הנתבעים התחייבו להסדיר או לשלם לתובעים, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר נפרד בשאלת הפיצוי המוסכם, ולפיו יינתן פסק דין בדרך הפשרה מכוח סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) על בסיס כתבי הטענות, תצהירים וסיכומים בכתב.
פסק דין זה מתייחס לתביעת סכום הפיצויים המוסכמים בנפרד מעילת היטל ההשבחה.
5. בסיכומים טוענים הנתבעים כי הם ממתינים להכרעת השמאי המכריע בעניין חלות תשלום היטל ההשבחה וכל עוד אין הכרעה לא ניתן לומר כי הפרו את ההסכם.
עוד טוענים הנתבעים כי את דרישת העירייה מחודש אוקטובר 2006 קבלו לראשונה בסמוך למועד הגשת התביעה בחלוף למעלה מחמש שנים ממועד העסקה.
לבסוף נטען כי מה שנמנע מהתובעים בשל פרשת ההיטל הוא בניית פרגולה בחצר ותו לא, וזאת לאחר שהזכויות הועברו ונרשמו כדין בסמוך לאחר מועד ההסכם.
לאור סעיף 15 א' לחוק החוזים (תרופות) המקנה לביהמ"ש את הסמכות להתערב בגובה סכום הפיצוי המוסכם, ועפ"י סעיף 79' א' מבקשים הנתבעים כי ייקבע כי אינם מחויבים בתשלום פיצויים לתובעים.
6. בסיכומיהם ובסיכומי התשובה טוענים התובעים כי הנתבעים הפרו את התחייבותם לשלם את היטל ההשבחה, תנאי יסוד המזכה בתשלום סכום הפיצויים המוסכמים, וכן טוענים כי מהראיות שהובאו עולה כי ידעו על דרישת העירייה לרבות פניות של מהנדס מטעמם, וכי באשור שניתן נרשם במפורש כי איננו מהווה מימוש זכויות.
7. מחומר הראיות עולה כי במועד ההסכם, מאי 2001 הוצאה שומה לתשלום היטל השבחה ואולם לאחר מכן הנפיקה המועצה המקומית רמת השרון מסמך המופנה לרשם המקרקעין לצורך העברת זכויות ועל פיו מאשרת המועצה כי אין לה התנגדות להעברת הזכויות בבית ע"ש התובעים וכי כל חובותיהם של הנתבעים שולמו.