- המנוח א. צ. ז"ל נפטר ביום ... והותיר אחריו שני ילדים, הם הנתבעים:
א. – יליד ... כיום כבן 23.
א. - ילידת ... כיום כבת 21.5.
- התובע, אחיו ז"ל של המנוח, הגיש בקשה לקיום צוואת המנוח מיום 22.7.14.
בצוואה זו ציווה המנוח:
- כל רכושו מכל סוג לשני ילדיו, בחלקים שווים ביניהם;
- אחיו י. צ. ועו"ד ד. מ. ימונו כמנהלי עיזבונו;
- מנהלי העיזבון יקימו קרן בה ירוכזו הכספים והנכסים שבעיזבון וידאגו לכיסוי חובות העיזבון;
- מנהלי העיזבון ישלמו את מזונות ילדי המנוח בהתאם להסכם גירושין מתוך כספי הקרן וידאגו למימון מגורי הילדים ולימודי השכלה גבוהה;
- בהגיע כל אחד מהילדים לגיל 24, יפעלו מנהלי העיזבון לשחרור מחצית מיתרת קרן העיזבון לידיו;
- עם הגיעו של כל אחד מהילדים לגיל 28, תפורק הקרן, יבוטל המינוי וכל הרכוש והכספים שבקרן בניכוי ההוצאות יחולקו בין הילדים בחלקים שווים;
- ילדי המנוח הגישו התנגדות לקיום צוואה זו, וביקשו לקיים את צוואת אביהם המנוח מיום 12.2.02.
בצוואה זו ציווה המנוח:
- כל רכושו מכל סוג לשני ילדיו, בחלקים שווים ביניהם;
- הילדים יקבלו את חלקם בעיזבון רק לאחר הגיע כל אחד מהם לגיל 20;
- עד הגיע הילדים לגיל 20 יסופקו כל צרכיהם מתוך העיזבון בהתאם לשיקול דעת מנהל העיזבון שימונה ובפיקוח בית משפט;
- חברו מר ד. ה. ימונה למנהל עיזבון, וככל שיבצר ממנו לקבל המינוי, ימנה בית משפט מנהל עיזבון על פי שיקול דעתו, ובלבד שלא תמונה אמם של הילדים.
- בא כח האפוטרופוס הכללי הודיע כי אינו מתערב בהליכים.
- המנוח הותיר אחריו רכוש רב, היקף עזבונו כולל נכסי מקרקעין לרבות מגרש ב..., נחלה ב..., זכויות בדירות, שטחי מקרקעין נוספים חלקם מוחזקים באמצעות חברות, זכויות וכספים במליוני שקלים, זכויות ומניות במספר חברות, זכויות בחברות יחד עם צדדי ג', חובות לצדדי ג' לרבות הליכים משפטיים שיש לנהל בערכאות שונות.
בהחלטה מיום 28.11.17, מונה מנהל עיזבון זמני לעיזבון המנוח, עו"ד עמית חרחס.
בקשת ילדי המנוח להעברת מנהל העיזבון הזמני מתפקידו נדחתה בהחלטה מפורטת ומנומקת מיום 13.10.18.
- בהחלטה מיום 3.9.18 מונה מומחה מטעם בית משפט לבחינת כשרותו של המנוח לערוך צוואה ביום 22.7.14. חוות דעת המומחה הוגשה ביום 9.12.18.
מסקנת המומחה כי מצבו הרפואי של המנוח במועד עריכת הצוואה מיום 22.7.14 לא פגע ביכולתו של המנוח לערוך צוואה במועד זה, לא נפגמה יכולתו של המנוח ליזום כתיבת צוואה, להבין בטיבה של צוואה, לדעת מי יורשיו ומה ההשלכות של הצוואה החדשה והשינויים על היורשים וכן לדעת באופן כללי את היקף רכושו.
המומחה נשאל שאלות הבהרה והוגשו תשובותיו ביום 27.1.18 אשר לא שינו ממסקנתו.
- ההליכים המשפטיים מתנהלים בבימ"ש משנת 2017, בעצימות גבוהה, כעולה מפרוטוקול הדיונים ומהבקשות המרובות שהוגשו.
בית משפט נדרש לעשרות בקשות לרבות גילוי מסמכים והוצאת מסמכים, בקשות רבות למתן הוראות, אישור ביצוע תשלומים מקופת העיזבון, בקשות בעניין כיסוי חובות מחשבונות בנק, רשויות מס וחובות כלפי צדדי ג', היוון זכויות, לרבות צורך במתן החלטות אד הוק ועוד.
בית משפט נדרש אף לבקשות בעניין ייצוג בהליך המתנהל נגד המנוח וחברה שבבעלותו עם צדדי ג' בבימ"ש השלום, אושר לילדי המנוח ייצוג מטעמם שלא באמצעות מנהל העיזבון הזמני, ובימ"ש נדרש אף לבקשות למתן הוראות מטעם המייצג, שכר טרחתו, ועוד.
- במהלך ניהול ההליכים, למעשה מראשיתם כעולה מפרוטוקול הדיונים, נעשו ניסיונות מרובים להביא את הצדדים להסכמות לסיום ההליכים המשפטיים בדבר קביעת הצוואה שתקוים או על פי מתווה אחר משתי הצוואות, לרבות אופן ניהול העיזבון, מתוך הנסיבות הכואבות וכאשר שני ילדי המנוח הם יורשיו על פי כל אחת מהצוואות.
ביום 2.5.19 הודיעו הצדדים על ניהול מו"מ ביניהם.
בדיון מיום 16.12.19 אף הוסכם כי הצדדים יקיימו פגישה עם מנהל העיזבון הזמני על מנת לבחון אפשרות להגיע להסכמות.
הצדדים לא הגיעו להסכמות ובין לבין אף הוחלף ייצוג ילדי המנוח.
יש להצר על כך כי כל הניסיונות כשלו.
- בחודש מאי 2020 נפטר התובע, אחיו של המנוח, מבקש קיום צוואתו האחרונה.
ביום 5.5.20 וביום 18.5.20 הוגשה בקשה על ידי בא כוחו בחייו עו"ד גלעדי, כי בית משפט ימנה את אחיו (ואחי המנוח) מר ד. צ. יבדל"א, יורשו היחיד, כחליפו לצורך המשך ניהול ההליכים.
בהמשך, ביום 30.7.20, התבקש מינוי עו"ד מ. כחליף נוסף.
צורף צו מיום 13.7.20, לקיום צוואת י. צ. ז"ל מיום 8.3.18.
הוגשו בקשות ותגובות בעניין המשך ניהול ההליך קביעת חליפו של התובע. בשל הצורך להידרש גם לבקשות דחופות בעניין ניהול העיזבון, נקבע דיון לפני ליום 25.8.20, בפגרה.
- לדיון, אשר התקיים ביום 25.8.20, התייצבו בתו של המנוח ובאת כוח ילדיו, עו"ד עמית חרחס מנהל העיזבון הזמני, עו"ד גלעדי, עו"ד ... אשר מונה לייצג את ילדי המנוח בהליך בבימ"ש השלום ועו"ד מ..
יצויין, כפי שאף נאמר לצדדים בדיון ונרשם בהחלטה בסופו, כי בית משפט אפשר את נוכחות עו"ד גלעדי ועו"ד מ. בדיון מבלי שיש בכך משום הבעת עמדה לגבי מעמדם בהליך, ועל מנת לבחון אפשרות לסיום ההליך בדרך מוסכמת, מתוך ראיית טובת ילדי המנוח, לצד קיום רצון המנוח.
בדיון נשמעו טענות כל הצדדים בהרחבה, הן בעניין המשך ניהול ההליך והן בבקשות נוספות אשר היו תלויות ועומדות אותה עת, לרבות מטעם מנהל העיזבון הזמני, לרבות מטעם מייצג הילדים בהליך המשפטי בבימ"ש השלום.
- לאחר שמיעת כל הצדדים הועלתה הצעת בית משפט לפיה:
ינתן צו לקיום צוואתו האחרונה של המנוח מיום 22.7.14;
מינוי מנהל העיזבון הזמני יהפוך לקבוע;
במקום המועד שנקבע בצוואה בו יקבלו הילדים את מחצית העיזבון (רבע כל אחד) בגיל 24, יירשם גיל 22.
במקום המועד שנקבע בצוואה לחלוקת יתרת העיזבון לילדים בחלקים שווים בגיל 28, יירשם גיל 24.
הצדדים ביקשו שהות לבחון ולהודיע עמדתם.
בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקבע כי לאחר קבלת עמדות הצדדים ייקבע המשך ההליך לרבות מתן החלטה בשאלת מעמדם של מר ד.צ. ועו"ד מ. בהליך.
- ביום 9.9.20 הוגשה תגובת עו"ד גלעדי בשם מר ד. צ. ועו"ד מ..
תמצית הטענות –
- יש לקיים את צוואתו האחרונה של המנוח כלשונה ולמנות מנהל עיזבון קבוע שיפעל בהתאם לצוואה;
- לד. צ. ועו"ד מ. אין עניין לנהל את העיזבון;
- לא ניתן כלל להתייחס להצעה לפיה יקבלו ילדי המנוח כבר עתה מחצית מהעיזבון שכן לא ניתנה הערכת שווי העיזבון ויש לבחון תחילה את חובות העיזבון טרם חלוקתו;
- מעמדו של ד. צ. בהליך הנו מתוך היותו יורש של י. צ. ז"ל מגיש הבקשה לקיום הצוואה;
- מעמדו של עו"ד מ. הנו מכח היותו מי שמינה המנוח י. צ. ז"ל בצוואתו כמנהל עיזבונו;
- חילופי בעלי דין הם הדרך היחידה להבטיח את קיום רצון המנוח;
- התנהלותם של ילדי המנוח בהליך הביאה לפגיעה נרחבת בהיקף העיזבון מעצם ההתנגדות לקיום הצוואה האחרונה, פיצול ייצוג בהליך המתנהל נגד המנוח והאשמות שהעלו כלפי מנהל העיזבון הזמני שמונה.
תגובת ילדי המנוח הוגשה ביום 17.9.20.
תמצית הטענות –
- ד. צ. אינו יכול לבוא בנעלי המנוח י. צ. ז"ל בכל הנוגע להליכים שעל הפרק ויש לדחות את בקשתו למנותו כחליף. הוא אינו יכול להחשב כ"צד מעונין בדבר" על פי הפסיקה;
- מעבר לכך, טענת ד. צ. בתגובה כי אינו מעוניין בניהול העיזבון תחת אחיו המנוח י. ז"ל שהגיש את הבקשה לקיום, מנתק כל קשר בינו לבין הבקשה;
- היחסים בין אביהם המנוח לאחיו ד. היו עכורים ביותר ושרר ביניהם סכסוך עקוב מדם ושנאה (כלשונם);
- קיים ניגוד עניינים מהותי בין ד. צ. לעיזבון המנוח, בהיותו בעל מניות בחברות עם המנוח בחייו ואף תובע כיום את ילדי המנוח בתביעה כספית בשם י. צ. ז"ל;
- בידי ילדי המנוח ראיות בדבר העדר כשרות המנוח והשפעה בלתי הוגנת מצדם של הגורמים המעורבים אשר אינם מרפים וכל רצונם לטמון ידם בעזבון אביהם המנוח;
- הצעת בית משפט נועדה להביא לסיום ההליכים המשפטיים כשבבסיסה שיקולים כבדי משקל של חסכון בזמן שיפוטי, קיום רצון המנוח וטובת היורשים והעיזבון. לשם בחינת המתווה הסכימו שתנתן הכרעה בעניין ד. צ. כבעל דין לאחר בחינת מתווה הפשרה;
- בתגובת ילדי המנוח לא ניתנה תשובה מפורשת אם הם מקבלים את הצעת בית משפט אם לאו.
משכך ניתנה החלטה ביום 4.11.20 המורה להם להגיש עמדה בתוך 7 ימים.
בהחלטה נוספת מיום 9.11.20, לאחר שילדי המנוח הודיעו כי הודיעו עמדתם ביום 17.9.20, התבקשו להפנות לסעיף הרלוונטי.
ביום 26.11.20 הודיעו ילדי המנוח כי הם מקבלים את הצעת בית משפט ומבקשים כי מנהל העיזבון הקבוע שימונה הנו חברו של המנוח, מר ד. ה., אשר המנוח ביקש שישמש כמנהל עיזבונו בצוואה משנת 2002. לטענתם שמו הועלה כמנהל עיזבון גם בדיון.
כיוון שהבקשה למינוי מר ה. לשמש כמנהל עיזבון קבוע הועלתה לראשונה על ידי ילדי המנוח בתגובה זו, הועברה להתייחסות מנהל העיזבון הזמני בהחלטה מיום 8.12.20.
עמדתו הוגשה ביום 21.12.20.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נקבע כדלקמן:
הבקשה למינוי מר ד. צ. כחליפו של מבקש קיום הצואה י. צ. ז"ל, ובקשה מאוחרת למינוי עו"ד מ. כחליף נוסף - נדחית
- ההליכים שלפני, אשר עניינם קיום צוואת המנוח מיום 22.7.14, ההתנגדות לקיומה, ובקשה קיום צוואה מיום 12.2.02 – עניינם קביעת זהות יורשי המנוח.
יורשי המנוח הנם שני ילדיו, בין אם תקויים הצוואה האחרונה או זו שלפניה.
ההבדל המהותי בין שתי הצוואות הנו המועד בו יקבלו ילדי המנוח לידם את העיזבון.
על פי הצוואה האחרונה – מחצית בעת הגיעם לגיל 24 והיתרה בגיל 28.
על פי הצוואה המוקדמת – בגיל 20, מועד אשר חלף (כמצוין לעיל, הבן א. כבן 23, הבת א. כבת 21.5).
- מר י. צ. ז"ל, הגיש את צוואתו האחרונה של המנוח לקיום בהיותו מוזכר בצוואה האחרונה כמנהל עיזבון.
כבר בראשית ההליך מונה מנהל עיזבון זמני ניטראלי.
במהלך ניהול ההליך הורע מצבו הרפואי של מר י. צ. ז"ל אשר ממילא לא אפשר לו לנהל את עיזבון המנוח.
- במסגרת הדיונית שלפני של בקשה לקיום צוואה, אשר מגיש הבקשה עותר לקיומה מכח מעמדו בהיותו מוזכר בצוואה כמנהל עיזבון, לאחר פטירתו יורשו אינו יכול להיות חליפו לצורך המשך ההליך.
מר ד. צ. אינו יורש של המנוח לפי כל צוואה שתקוים.
מנהל עיזבון הינו מינוי אישי אשר אינו עובר בירושה.
מעבר לכך כי מר ד. צ. עצמו אינו מבקש להתמנות כמנהל עיזבון ואף הודיע כי אין לו עניין לקבל את ניהול העיזבון לידיו (תגובה מיום 9.9.20).
מתוך שכך אין למר ד. צ. מעמד לצורך הגשת בקשה לקיום צוואת המנוח ולא כחליפו של י. צ. ז"ל בהליך.
- מאותם טעמים ואף ביתר שאת, גם לעו"ד מ. אין מעמד בהליך.
תפקידו של מנהל עיזבון, כמינוי אישי, אינו עובר, לאחר פטירתו, למנהל עזבונו שלו.
ויתרה מכך. עו"ד מ. לא מונה כמנהל עיזבונו של י. צ. ז"ל בצו קיום צוואתו!
עו"ד מ. הגיש את הבקשה לקיום הצוואה מיום 22.7.14 בתור מייצג של מר י. צ. ז"ל לרשם לענייני ירושה.
עו"ד מ. הנו חתום כעד לצוואה מיום 22.7.14.
שמו הוסר כמייצג בתיק בהחלטה מיום 11.1.18.
- ועוד יש לומר, למעלה מן הצורך לאור התוצאה –
קיימת יריבות בין עיזבון המנוח לד. צ. ובין עזבון המנוח לעו"ד מ..
זאת כפי שעולה מדברי מנהל העיזבון הזמני בדיון מיום 25.8.20 (פרוטוקול עמ' 8 שורה 25, עמ' 10 שורות 26-29) לפיהם עו"ד מ. מחזיק בידיו כספים אשר נטען כי שייכים לעיזבון ומסרב להשיבם. מנהל העיזבון הזמני אף הודיע כי שוקל להגיש תביעה בעניין.
מנהל העיזבון הזמני עמד על כך עוד קודם במסגרת הודעה שהגיש בתיק מיום 5.6.20 – לדבריו מתחיל להיווצר ניגוד עניינים משמעותי בין טובת העיזבון ובין רצונו של מר ד. צ. בכל הנוגע לשימוש בנכסי ומקורות החברות המשותפות שלו ושל המנוח. מנהל העיזבון הזמני אף הודיע כי ככל שלא יגיעו הצדדים להסכמות לסיום ההליכים, יתכן שיש מקום להרחיב סמכויותיו לצורך נקיטה בהליכים אקטיביים לשמירת נכסי העיזבון הקשורים בחברות שהמנוח היה בעל מניות בהן.
זאת אף כעולה מדברי עו"ד גלעדי בדיון מיום 25.8.20 (עמ' 10 שורות 22-23).
בית משפט שמע את טענות עו"ד מ. בדיון. מדבריו עולה כי קיימת מעורבות גדולה שלו בעניין העיזבון ועל פניו שיקוליו להתערבות הנם מכח מעורבות אישית בעיסקאות שהמנוח היה צד להן. בעניין זה רב הנסתר על הגלוי לפני.
במצב דברים זה עלול להיווצר ניגוד עניינים.
מכל מקום, כאמור, אין זה השיקול המרכזי, אלא העדר מעמד בהליך.
מעבר לכך - התנגדותם להצעת בית משפט כי תקוים צוואתו האחרונה של המנוח (אותה צוואה שהוגשה לקיום על ידי י. צ. ז"ל) בשינוי כי ילדי המנוח יקבלו מחצית העיזבון בגיל 22 במקום 24 אינה מובנת (יוזכר כי הבן א. הנו כבן 23, וממילא יקבל לידיו מחצית העיזבון בעוד כשנה אם תקויים הצוואה כלשונה).
הנימוק להתנגדותם, כי יש לבחון את חובות העיזבון טרם החלוקה (סעיפים 9-10 בתגובה) אינו ענייני, שהרי ממילא החלוקה תתבצע בהתאם להוראות החוק.
דרישתם לחשוף את היקף העיזבון כיום אף היא אינה רלוונטית שכן היקף העיזבון אינו קשור ואינו שיקול בהכרעה בעניין זהות היורשים ואיזו מן הצוואות תקוים.
אשר להמשך הליכים שלפני –
- התוצאה היא כי אין ממשיך לניהול ההליך שעניינו בקשה לקיום צוואתו האחרונה של המנוח מיום 22.7.14.
לצד זאת, בית משפט אמון על קיום רצון המנוח וזהו עקרון העל שלנגד עיני.
עוד לנגד עיני, כאמור, חוות דעת המומחה שמונה על ידי בית משפט, לפיה אין אינדיקציה לכך שהמנוח לא היה כשיר לערוך הצוואה.
לנגד עיני גם טענות ילדי המנוח בדבר ראיות שבידם בעניין הכשרות וכן השפעה בלתי הוגנת.
לא נשמעו הוכחות והמומחה לא נחקר.
מתוך כלל הנסיבות הללו, בהינתן גילאי ילדי המנוח כיום וכן משיקולים של קיום רצון המנוח כפי שהונח לפני בשלב זה, טובת העיזבון, ייעול ההליך וחסכון בזמן ובהוצאות כל הצדדים המעורבים וזמן שיפוטי –הועלתה הצעת בית משפט כפי שנרשמה בפרוטוקול מיום 25.8.20.
ילדי המנוח הודיעו כי הם מקבלים את ההצעה.
לצד זאת ביקשו כי ימונה מנהל עיזבון קבוע אחר ממנהל העיזבון הזמני שמונה.
מנהל העיזבון הזמני הודיע כי אין לו התנגדות להצעת בית משפט כפי שנרשמה בפרוטוקול.
הצעת בית משפט בפועל הנה קיום בקירוב של צוואתו האחרונה של המנוח.
- על יסוד כל האמור אני מוצאת לקיים את צוואת המנוח מיום 22.7.14, בשינויים הבאים:
בסעיף 7ט בצוואה, במקום גיל 24 יירשם 22.
בסעיפים 8 ו-9 בצוואה במקום גיל 28 יירשם 24.
בכל הנוגע לזהות מנהל העיזבון –
- בית משפט סבור כי לנוכח מורכבות ניהול העיזבון כפי שפורט לעיל, על קצה המזלג, היכרותו של עו"ס חרחס את ההליכים ואת היקף העיזבון, זכויות וחובות על כל פרטיו, איסוף כל המידע הרלוונטי, הפעולות המרובות והמאומצות שפעל עו"ד חרחס בניהול העיזבון שמירתו ומקסום העיזבון עד היום, והיכרותו עם ההליכים המשפטיים השונים ועם המעורבים בהם, נכון יהיה למנותו כמנהל עיזבון קבוע.
כך הוצע בדיון מיום 25.8.20 כעולה מהפרוטוקול. לא עלה בדיון כל שם אחר.
- ילדי המנוח (הזוכים על פי הצוואה) ביקשו למנות מנהל עיזבון קבוע אחר תחתיו – מר ד. ה., חברו של המנוח.
לא הוצג לפני כל מידע לגבי מר ה., האם ברשותו הידע, הכלים, הכישורים והיכולות לנהל את עיזבון המנוח בהיקפו ועל מורכבותו.
לא הובהר אם מדובר בעו"ד במקצועו או רו"ח, לא הובהר מה עיסוקו.
לא הונחה לפני כל תשתית להחלפת מנהל העיזבון הזמני שמונה וביצע תפקידו עד עתה משך למעלה משלוש שנים, ללא כל דופי.
הנימוק לבקשה להחלפת זהות מנהל העיזבון הנו כי בכך ייחסך כסף ליורשים שכן מר ה. מוכן לשמש בתפקיד בשכר סמלי.
אין די בכך בנסיבות שפורטו.
ממילא שכרו של מנהל העיזבון שמונה מחושב כאחוזים משווי העיזבון ולא על פי פרק הזמן בו שימש בתפקיד.
- צו קיום צוואה ייחתם בנפרד.
- לאור התוצאה, ד. צ. ועו"ד מ. ישלמו לילדי המנוח הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד, ביחד ולחוד, בסכום כולל של 10,000 ₪.
הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.
המזכירות תמציא לצדדים ולמנהל העיזבון עו"ד חרחס.
המזכירות תסגור התיקים: 10556-07-17, 10622-07-17, 6251-12-18.
ניתן היום, י"ג שבט תשפ"א, 26 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.