פס"ד בבקשת רשות ערעור בעניין מינוי רואה חשבון לביצוע ביקורת וחוות דעת משלימה ללא התייעצות עם הצדדים

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת מאיה לוי) בתיק תלה"מ 18186-11-18 מיום 6.4.21, במסגרתה הורה על מינוי רואה חשבון חלופי במקום רואה החשבון/האקטואר החוקר שמונה לתיק, וזאת לשם ביצוע ביקורת חקירתית וחוות דעת משלימה בתיק קמא, לאחר שהאקטואר הודיע שלא יעמוד בהיקף העבודה המתבקש ממנו (להלן: "ההחלטה קמא").

רקע וההחלטות קמא

2. המבקש והמשיבה (להלן גם: "הצדדים") נישאו בשנת 1996 ומנישואיהם נולדו שני ילדים, בגיר יליד 2000 וקטינה, ילידת 2011.
3. יחסי הצדדים עלו על שרטון ובמהלך קיץ 2018 נפרדו. יצוין כי המבקש הינו עורך דין עצמאי, בעל משרד לעריכת דין.
4. ביום 8.11.2018 הגיש המבקש את התובענה קמא, תובענה רכושית לשמירת זכויות וסעדים לפי סעיף 11 לחוק יחסי ממון, תשל"ג-1973 (להלן: "חוק יחסי ממון").
5. יצויין כי נתבעת 1 בתובענה קמא היא המשיבה, ונתבעים 2-5 הנם בני משפחתה של המשיבה – אימה, אחיה, אחותה וגיסה (בעלה של אחות המשיבה).
6. לטענת המבקש, המשיבה פינתה את כל חפציו מדירתם המשותפת ערב פרידת הצדדים, יחד עם נתבעים 3-5 שפרצו לדירה והסיגו גבול תוך ניצול היעדרו של המבקש.
7. בתובענה קמא, ביקש המבקש את הסעדים הבאים:

א.         שמירת זכויות המבקש במחצית הנכסים, הכספים והזכויות, לרבות מיטלטלין ונכסים כספיים העומדים לזכות המבקש, והבטחת זכויותיו בהתאם לסמכות הקבועה בסעיף 11 לחוק יחסי ממון.

ב.         פסק דין הקובע כי זכויותיהם וחיוביהם הכספיים המשותפים של הצדדים כמפורט בתובענה קמא, יאוזנו ויפורקו לאחר קבלת חוות דעת אקטואר; כן ישום את ערכם של מחצית מכל הנכסים, הכספים והזכויות הרשומים על שם המשיבה.

ג.          צו נגד נתבעים 2-5 לחלוקת תכשיטי הזהב והחזרה מידית של שעון "רולקס" שנטלו מביתו, ולחילופין לחייבם בערכם הכספי.

8. ביום 13.2.2019 מונה רו"ח ירון וקנין (להלן גם: "המומחה" או "רו"ח וקנין") כאקטואר חוקר מטעם בית משפט קמא, על מנת שיישום ויעריך שווים של כלל נכסיהם הפיננסיים של הצדדים, מכל סוג שהוא, ויציע חלופות לאיזון משאבים לפי חוק יחסי ממון וכן החוק לחלוקת חסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו, התשע"ד-2004.
9. ביום 27.7.20 הגיש המומחה את חוות דעתו. ביום 22.9.20 המציא המבקש למומחה מספר שאלות הבהרה.
10. ביום 8.11.20 השיבה המשיבה ל"בקשה למתן הוראות למומחה" שהגיש המבקש, במסגרתה העלתה בקשתה לקבלת מסמכים בדבר תיקי לקוחות המתנהלים במשרדי המבקש, רשימת תיקים אשר התנהלו והטיפול בהם הסתיים בשבע השנים האחרונות, ועוד.
11. המבקש התנגד לבקשה זו וטען כי מדובר ב"מסע דיג" וחקירות נגדו, ואין הבקשה מבוססת על נימוקים משכנעים או שאלות הבהרה למומחה.
12. המומחה בתגובתו מיום 14.1.21 ציין כי לא רואה טעם למבוקש בבקשת המשיבה הנ"ל שעה שלא נתבקש לחקור את מקור הכנסות המבקש, וכי חלק מדרישות המשיבה הן "כוללניות" או "אינן חלק" מחוות דעתו כמומחה. המומחה ציין כי המבקש נדרש להעביר למומחה פרטים על יתרות פתוחות של לקוחות חייבים אולם טרם עשה כן.