פס"ד בסוגיית הקשר שבין פקודת השטרות לבין החוק לצמצום השימוש במזומן

מבוא ורקע עובדתי -

1. תחילתה של הפרשה שבפני בעסקה שנכרתה בין מר שמואל שי והגב' כרמן שי (להלן: "בניה"ז") ובין חב' מפעלי א.א. עיצוב בעץ בע"מ (להלן: "מפעלי עיצוב בעץ"), עת ביקשו בניה"ז לרכוש ממפעלי עיצוב בעץ פינת אוכל הכוללת שולחן נפתח וששה כסאות בסכום כולל של 4,900 ₪, ובתוספת 300 ₪ בעבור ההובלה וההרכבה, הכל כמפורט בהזמנה מיום 30.04.19 (להלן: "העסקה" ו-"ההזמנה", לפי ההקשר);

2. במעמד הרכישה מסרו בניה"ז למפעלי עיצוב בעץ חמש המחאות עתידיות המשוכות מחשבונה של הגב' שי בסכום כולל השווה לסכום העסקה כולה, כמפורט ע"ג ההזמנה. ההמחאות אמנם משורטטות "למוטב בלבד" בתוספת "קרוס" המגביל את סחירותן, אך הן נמסרו למפעלי עיצוב בעץ ללא ציון שם הנפרע;

   לימים גילו בניה"ז כי חלק מההמחאות הנ"ל הועברו לידי חב' אורדילן חברה ליבוא ושיווק בע"מ (להלן: "אורדילן") וחלקן לידי צדדים שלישיים אחרים, כפי שיפורט בהמשך.

3. אין חולק כי בניה"ז לא שילמו מלוא התמורה בעבור ההזמנה; אלא שבין בניה"ז למפעלי עיצוב בעץ קיימת מחלוקת שעה שמפעלי עיצוב טוענת כי ההזמנה סופקה, אך לא התקבלה מלוא התמורה, ואילו בניה"ז טועים כי ההזמנה סופקה בחלקה בלבד, ולכן לא היו מוכנים לשלם יתרת התמורה. כן יש מחלוקת באשר לסכום ששילמו בניה"ז עבור ההזמנה עד כה.

    

   בין הצדדים, בניה"ז, מפעלי עיצוב בעץ ואורדילן, מתנהלים כעת שלושה הליכים שונים, אשר נסובים כולם על אותה מסכת עובדתית הקשורה בעסקה זו ושעיקרה הובא לעיל;

   לפיכך, ועל מנת לסיים הסכסוך בין הצדדים כולם, הסכימו הצדדים לאחד את הדיונים בתיקים 41667-10-21 ו- 60497-05-21, המתנהלים בפני, וכי פסה"ד יינתן על סמך החומר שבפני, לאחר שתינתן לצדדים אפשרות להשלים מסמכים, וללא צורך בקיום דיון הוכחות;

   עוד הוסכם כי ממצאי פסה"ד כאן יחייבו גם בנוגע להליך הנוסף המתנהל בפני חברתי המלומדת, כב' הש' ד. להב, 53364-01-20.

   אפרט להלן באשר להליכים האמורים, בהתאם לסדר הכרונולוגי בו ננקטו -

    

   תיק תאד"מ 53364-01-20 –

4. בתיק זה הגישה מפעלי עיצוב בעץ תביעתה לחייב את הגב' שי במלוא סכום העסקה בטענה כי ההזמנה סופקה במלואה מבלי ששולמה לה כל תמורה בעדה;

   מנגד, טוענת הגב' שי בכתב ההגנה שם כי הסחורה סופקה אך בחלקה, ואף התנתה את יתרת התשלום בהספקת יתר פרטי ההזמנה.

   טרם התקיים דיון לגופו של עניין בהליך זה – כך מפי הצדדים.

    

   תיק תאד"מ 60497-05-21 -

5. הליך זה נפתח עם בקשת התנגדות לביצוע שטר שהגישה הגב' שי בתיק הוצאה לפועל שפתחה אורדילן לטובת ביצוע ההמחאה עה"ס של 1,000 ₪, תיק הוצל"פ 511844-01-20 (להלן: "תיק ההוצל"פ");

   בבקשת ההתנגדות טענה הגב' שי כי אינה חייבת לאורדילן דבר, שכן מעולם לא התקשרה עמה בעסקה כלשהיא ולא קיבלה ממנה דבר; אלא שמפעלי עיצוב בעץ העבירה לידיה את ההמחאות מבלי שקיבלה לכך רשות מהגב' שי ומבלי שטרחה לידע אותה על כך;

   עוד טענה הגב' שי כי ממילא התמורה עבור ההמחאות לא סופקה להם, ולכן בוטלו ההמחאות.

   בדיון מיום 14.11.21 ניתנה לגב' שי הרשות להתגונן והתביעה עברה לידון בסדר דין מהיר.

6. עם קבלת ההתנגדות, הגישה אורדילן כתב תביעה מותאם לסדר דין מהיר (במאמר מוסגר אציין כי מלכתחילה לא היה מקום להגישו, אלא אך להתאים את בקשת הביצוע לסדר דין מהיר, אך מאחר וכבר הוגש לתיק והצדדים המשיכו מאז בהתנהלותם, לא ראיתי טעם להידרש לכך);

   שם הוסיפה אורדילן וציינה כי בידיה המחאות נוספות של הגב' שי, ואף צירפה העתק של ההמחאה ע"ס 900 ₪ בגינה פתחה אורדילן תיק הוצאה לפועל נוסף, 505604-01-20 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל הנוסף").

7. בכתב התביעה טוענת אורדילן לעילה שטרית, כשלטענתה היא אוחזת כשורה ו/או בעד ערך ובתמורה - כך מתוך כתב התביעה, ואף הוסיפה – לחילופין - כי קיימת לה גם עילה חוזית, שעה שהגב' שי הפרה את ההסכם שנכרת בין הצדדים.

    

   תיק תאד"מ 41667-10-21 -

8. עניינו של הליך זה בתביעה שהגישו בניה"ז לבית המשפט לתביעות קטנות נגד אורדלין, מפעלי עיצוב בעץ ומר דוד אברגל (להלן: "מר אברגל"). לעניינו של האחרון, בניה"ז לא סיפקו כל טעם באשר לעילת התביעה נגדו;

   בניה"ז תובעים את השבת הכספים שלטענתם שילמו במסגרת העסקה, לשיטתם מדובר בסך כולל של 3,000 ₪, בטענה כי פינת האוכל שרכשו כלל לא סופקה להם.

   עוד טענו שם כי ההמחאות שמסרו למפעלי עיצוב בעץ הועברו לאורדילן בניגוד לדין ומבלי שזו סיפקה להם שירות או מוצר כלשהו מעולם;

   לכתב התביעה לא צורפו אסמכתאות לתשלום בפועל של סכום ההשבה הנתבע, או חלק ממנו, למי מהנתבעים.

9. אורדילן טענה בכתב ההגנה כי העסקה המדוברת נכרתה בין בניה"ז לבין מפעלי עיצוב בעץ, כי היא עצמה אינה קשורה לעסקה בשום צורה ואינה יודעת דבר אודות מהותה של העסקה, קיומה או הפרתה, וכי ההמחאות הועברו לידיה ע"י מפעלי עיצוב בעץ שרכשה ממנה חומרי גלם.

10. בכתב ההגנה שהוגש מטעם מפעלי עיצוב בעץ ומר אברגל נטען כי הריהוט שרכשו בניה"ז סופק להם לשביעות רצונם, ואף צירפו לכתב ההגנה העתק משוחזר מתעודת משלוח מיום 08.07.19, אשר על פניו תואם את המפרט המופיע ע"ג ההזמנה, אלא שהיא אינה חתומה ע"י מי מבניה"ז;

    עוד צורף לכתב ההגנה העתק של שתי המחאות, מתוך סדרת ההמחאות שמסרה הגב' שי למפעלי עיצוב בעץ, כשהמחאות אלו רשומות לפקודת אורדילן – אחת ע"ס 1,000 ₪ והשנייה ע"ס 900 ₪, והן חוללו מאחר וחשבון הבנק של גב' שי הוכרז מוגבל;

    כן צורפו העתקי שתי המחאות נוספות מאותה סדרת המחאות הרשומות לפקודת צדדים שלישיים אחרים.

11. בדיון מיום 06.09.22 הבהיר נציג מפעלי עיצוב בעץ כי ההזמנה סופקה למעט כיסא אחד אשר הוחזר למפעלי עיצוב בעץ ע"י המוביל שסיפק את ההזמנה, לאחר שבניה"ז סירבו לשאת בעלות ההרכבה, כפי שצוין ע"ג ההזמנה.

12. לאחר הדיון, הגישו בניה"ז הבהרה לפיה למעשה סופקה להם ההזמנה, למעט שני כסאות וחלק מהשולחן המאפשר את הרחבתו. לטענתם, אי אספקת מלוא הפרטים שהוזמנו היא הסיבה לביטול ההמחאות;

    עוד טענו בניה"ז כי בסמוך לאחר ההזמנה שילמו למפעלי עיצוב בעץ סך של 1,000 ₪ במזומן, כפי שמצוין בכתב יד ע"ג ההזמנה, בתמורה להשבת ההמחאה שמספרה 100111. אולם זו הפקידה את ההמחאה בכל זאת. טענה זו נתמכה בדף תנועות חשבון שצורף ולפיו נראה על פניו כי ההמחאה הנ"ל אכן נפרעה כבר ביום 16.06.19;

    כן ציינו כי שילמו לתיק ההוצל"פ סכום כולל של 800 ₪ (צורף דף חשבון מתיק ההוצל"פ, ממנו נלמד כי שולמו 600 ₪ בלבד) ובנוסף הפקידו סך של 750 ₪ כפיקדון בתיק ההוצל"פ (לא צורפה אסמכתא);

    על כן טענו בניה"ז כי יש להכיר בכך שלמעשה שילמו עבור ההזמנה סה"כ 2,800 ₪.

     

    השאלות הטעונות בירור והכרעה –

13. להלן השאלות הדרושות בירור והכרעה –

    • האם תביעת בניה"ז מגלה עילה כלפי מר אברגל?

    • מה סך הכספים ששילמו בניה"ז בעבור ההזמנה?

    • האם ההזמנה סופקה במלואה?

    • האם עומדת לבניה"ז זכות להשבת הכספים ששולמו בעבור ההזמנה?

      אם כן, האם כרוך הדבר בביטול העסקה?

      אם לאו, מה היא יתרת הסכום המגיעה למפעלי עיצוב בעץ?

    • האם אורדילן זכאית לפרוע את ההמחאות שבידה?

       

      דיון והכרעה –

      תביעת בניה"ז נ' מר אברגל

      כתב התביעה אינו מגלה עילה נגד מר אברגל -

14. כבר עתה אציין כי לא מצאתי כל טעם לתביעה שהגישו בניה"ז נגד מר אברגל, שכאמור זיקתו לנושא לא הובהרה במסגרת כתב התביעה, שלא לומר כי שמו כלל לא נזכר שם למעט בכותרת כתב התביעה, וממילא לא נטענה כל טענה נגדו – כזו המצדיקה הרמת מסך, או המקימה אחריות אישית או בכלל.

    באמרת אגב אציין כי מר אברגל חתום על תצהיר התמיכה שצורף לתביעה שהגישה מפעלי עיצוב בעץ נ' הגב' שי, אלא שאין בכך די על מנת להצדיק חיובו באופן אישי, וממילא כאמור לא נטען אחרת בכתב התביעה.

15. משכך, הרי שדין תביעתם של בניה"ז נגד מר אברגל להידחות;

    לאור העובדה כי מר אברגל לא הגיש כתב הגנה מטעמו, אלא שכתב ההגנה שהוגש בשם מפעלי עיצוב בעץ הוגש גם בשמו, ומאחר ולא טרח אף להתייצב לדיון, איני עושה צו להוצאות.

     

    תביעת בניה"ז נ' מפעלי עיצוב בעץ

    בניה"ז שילמו בפועל ע"ח ההזמנה סך של 2,000 ₪ בלבד -

16. הגם שבתביעתם טוענים בניה"ז כי שילמו למפעלי עיצוב בעץ סך כולל של 3,000 ₪, הרי שלאחר שהגישו מסמכים נוספים מטעמם, ביקשו בניה"ז לתקן כי שילמו למפעלי עיצוב בעץ עבור ההזמנה אך את הסך של 2,000 ₪;

    בנוסף, ועל אף טענות בניה"ז, הרי שלתיק ההוצל"פ שולמו אך 600 ₪ (כך לפי דף החשבון שצורף), והטענה בדבר הפקדת הסך של 750 ₪ כפיקדון כלל לא נתמכה באסמכתא.

    אף על פי כן, כפי שאבאר בפרק הנוגע להליכים המתנהלים בין בניה"ז ואורדילן, הרי שאין לראות בסכומים שהופקדו לתיק ההוצל"פ, בין אם התשלום בפועל או סכום הפיקדון, כחלק מן התמורה עבור ההזמנה ממפעלי עיצוב בעץ.

17. אשר על כן, התמורה ששילמו בניה"ז בעבור ההזמנה מסתכמת בסך של 2,000 ₪ בלבד.

     

    מפעלי עיצוב בעץ סיפקה את ההזמנה כנדרש -

18. לאחר ששמעתי את מר שי ונציג מפעלי עיצוב בעץ בדיון מיום 06.09.22, ולאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו לתמיכה בטענותיהם, אני מקבל את גרסת מפעלי עיצוב בעץ כי במעמד הספקת ההזמנה לבניה"ז, הגיעה פינת האוכל בשלמותה.

19. ברי כי על בניה"ז מוטל הנטל להוכיח כי מתקיימים התנאים הקבועים בדין על מנת לקבוע כי הם זכאים לביטול העסקה והשבת הכספים; הדין הנכון לעניין זה, בהתאם לסוג העסקה המדובר, הוא חוק המכר, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר"), המסדיר את יחסיהם של מוכר וקונה בנסיבות העניין.

20. טענות בניה"ז לעניין החוסרים והפגמים שבפינת האוכל שסופקה לא נתמכו בראיה כלשהי – לא לגבי החוסרים ולא לגבי הפגמים בהזמנה; יתרה מכך, בניה"ז אף לא הראו, וממילא לא טענו, כי מתישהו, בסמוך למועד ההספקה או בכלל, באו בטענות אל מפעלי עיצוב בעץ או יידעו אותה אודות אי התאמה כלשהיא ביחס להזמנה.

21. משכך, ובשים לב כי תביעת בניה"ז הוגשה אך כשנתיים וחצי לאחר מועד ההספקה, הרי שגם אם נפלו אי אלו פגמים או חוסרים בהזמנה, מאחר ולא הודיעו על כך למפעלי עיצוב בעץ בסמוך למועד ההספקה, הם אינם יכולים לטעון כעת טענה בדבר אי התאמה בנוגע לממכר. ראה לעניין זה הוראות סעיפים 11, 13 ו- 14 לחוק המכר.

22. לא אך זאת, אלא שגם טענתם של בניה"ז לפיה הורו על ביטול ההמחאות אך משום שלא סופקה להם פינת האוכל כנדרש, נמצאה כלא נכונה, שכן ההמחאות חוללו אך מאחר והחשבון ממנו נמשכו הוגבל, ולא ניתנה הוראה לבטלם. עובדה זו אך מחזקת את המסקנה כי לא נעשתה כל פעולה יזומה מצד בניה"ז להלין על אופן הספקת ההזמנה, אלא בעצם הגשת תביעתם זו.

23. לאור כל האמור לעיל, ובשים לב לסתירות שעלו מגרסת בניה"ז, הרי שבניה"ז לא הוכיחו כי ההזמנה לא סופקה להם כנדרש או כי הם זכאים לכספי ההשבה מושא תביעתם; וממילא, כאמור, אני מוצא את גרסת מפעלי עיצוב בעץ עדיפה בעיני על פני גרסתם של בניה"ז.

24. לעניין המוביל שלקח עמו את אחד הכיסאות והותיר את בניה"ז עם פינת אוכל חסרה, הגם שאני סבור כי היה נכון לו היה המוביל נוהג אחרת באותו מעמד, הרי שאותו כסא נותר ממתין לבניה"ז בידי מפעלי עיצוב בעץ, כפי שציין הנציג מטעמה בדיון;

    רוצה לומר, כי בין אם מדובר במעשה פסול מצד אותו מוביל ובין אם מוצדק מכח זכות עכבון או כל זכות אחרת, אין בכך דבר לענייננו כעת. כל שעל בניה"ז לעשות הוא להשלים התמורה לה התחייבו, לרבות עלות ההובלה וההרכבה, ולקבל הכיסא החסר להשלמת פינת האוכל.

    כך או כך, לא מצאתי כי יש בעניין זה כדי לפגוע בזכותה של מפעלי עיצוב בעץ לקבל מלוא יתרת התמורה עבור פינת האוכל, לרבות עלות ההובלה וההרכבה המפורטת בהזמנה – סך כולל של 3,200 ₪. וכי כנגד תשלום זה, יהיו זכאים בניה"ז לקבל לידיהם את הכיסא החסר.

25. אשר על כן, אני מורה על דחיית תביעת בניה"ז נגד מפעלי עיצוב בעץ;.

    בניה"ז יישאו בתשלום הוצאותיה של מפעלי עיצוב בעץ בסך של 1,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה.

     

    תביעת בניה"ז נגד אורדילן, ומנגד תביעת אורדילן נ' הגב' שי –

    מה בין אורדילן לבניה"ז -

26. אורדילן טענה בתביעתה נגד הגב' שי כי היא אוחזת כשורה בהמחאה שבידה, או לחילופין כי ההמחאה נמסרה לה בעד ערך – ומכאן העילה השטרית לתביעה;

    לחילופין, טענה אורדילן כי הגב' שי הפרה את ההסכם עימה, ומכאן קמה לה עילה חוזית, בנוסף לעילה השטרית, ובגינה היא תובעת סעד של אכיפת הסכם.

27. אולם, מנגד, בכתב ההגנה שהגישה אורדילן במענה לתביעת בניה"ז נגדה, טענה כי היא כלל אינה צד לאותה עסקה שבגינה הוגשה התביעה, כי היא אינה מכירה את העסקה, אין בידיה מסמכים אודות העסקה ואינה יודעת לומר מה הייתה מהות העסקה ובאם התקיימה.

     

    לאורדילן אין עילה חוזית והיא אינה זכאית לסעד של אכיפת הסכם כלפי הגב' שי -

28. אורדילן, על אף טענתה לעילה חוזית, לא צירפה לכתב התביעה ולא הגישה לתיק בשום שלב כל הסכם בינה לבין הגב' שי, לא תיארה את מהות העסקה או התמורה שניתנה בידיה של הגב' שי בעבור ההמחאות שנמסרו בידה ולא פירטה כיצד הפרה הגב' שי את התחייבותה החוזית כלפיה;

    משמעות הדבר כי אורדילן לא הצליחה להראות קיומה של עילה חוזית מול הגב' שי.

29. מסקנה זו מקבלת חיזוק נוסף דווקא מתוך כתב ההגנה שהגישה אורדילן בתיק 416667-10-21. שם טענה כי אין לה כל היכרות עם הגב' שי או עם העסקה שבוצעה וכי מעולם לא כרתה עמה עסקה כלשהי.

30. יתרה מכך, העובדה כי חלק מההמחאות אשר מסרה הגב' שי לידי מפעלי עיצוב בעץ מצאו את דרכן אל אורדילן, כמו גם אל גורמים נוספים אחרים (כפי שצוין לעיל), מלמדת כי המחאות אלו נמסרו לאורדילן מידי מפעלי עיצוב בעץ, כך שאם התבצעה עסקה ואם ניתנה תמורה בעדן, נעשה הדבר מול מפעלי עיצוב בעץ ולא הגב' שי;

    בשולי הדברים אציין כי אורדילן לא טרחה להראות גם קיומה של עסקה מול מפעלי עיצוב בעץ.

31. משכך, הרי שטענתה של אורדילן לקיומה של עילה חוזית כלפי הגב' שי – דינה להידחות, ועל כן אורדילן אינה זכאית לסעד של אכיפת הסכם.

     

    אורדילן אינה אוחזת כשורה בהמחאות שבידה -

32. אין חולק כי את ההמחאות שבידי אורדילן מסרה הגב' שי לידי מפעלי עיצוב בעץ לתשלום בעבור ההזמנה שבוצעה ממנה, כאשר ההמחאות משורטטות "למוטב בלבד" ובלתי סחירות;

    אלא, שהמחאות אלו נמסרו למפעלי עיצוב בעץ ללא ציון שם הנפרע.

33. אמנם, יכולה הייתה לעלות טענה כי חזקה לכאורה שניתנה למפעלי עיצוב בעץ הרשאה להשלים את החסר בהתאם להוראות סעיף 19 לפקודת השטרות [נוסח חדש]; אלא, שהרשאה זו כפופה כיום למגבלות הקבועות בהוראות סעיף 4 רבתי לחוק לצמצום השימוש במזומן, התשע"ח – 2018 (להלן: "החוק"), ובמקרה שבפנינו נכון סעיף 4(א) בפרט, הקובע כי -

    "לא ייתן עוסק ולא יקבל, במסגרת עסקו, תשלום בשיק בעבור עסקה או כשכר עבודה, כתרומה, כהלוואה או כמתנה, בלי ששם מקבל התשלום בשיק נקוב בשיק כנפרע או כנסב, לפי העניין."

    מכאן כי מפעלי עיצוב בעץ הייתה מנועה לקבל את ההמחאות, אלא לפקודתה בלבד, וכי לכל היותר, אם בכלל, ניתנה לה ההרשאה לפי סעיף 19 לפקודת השטרות להשלים את שמה שלה כנפרעת; בדומה, חל על מפעלי עיצוב בעץ איסור גם על העברת ההמחאות לידי צדדים שלישיים, בין אם על החלק ובין אם תוך ציון שמם כנפרע;

    מאותו הטעם גם אסור היה לאורדילן לקבלן כתשלום שעה שידעה, או למצער הייתה צריכה לדעת בנסיבות העניין, כי אלו נמסרו לידי מפעלי עיצוב בעץ בניגוד להוראות החוק מאחר ולא נרשם עליהן מקבל התשלום, מפעלי עיצוב בעץ, כנפרע.

    ודוק – כי בין אם מפעלי עיצוב בעץ מילאה את שמה של אורדילן כנפרעת, ובין אם אורדילן קיבלה את ההמחאות על החלק ומילאה את שמה כנפרעת בעצמה, הרי שבכל מקרה וודאי ידעה כי אין לה דבר וחצי דבר עם מושכת ההמחאות, הגב' שי, אשר כאמור מעולם לא התקשרה עמה בעסקה כלשהיא, כפי שאורדילן עצמה טענה להגנתה;

    מכאן נדרשת המסקנה כי חזקה על אורדילן שידעה כי ההמחאות אינן תקינות כבר בעת שנמסרו לידיה ושע"פ הוראות סעיף 4(א) לחוק אסור היה לה להסכים לקבלן.

34. עצם העובדה כי אורדילן קיבלה את ההמחאות לידיה בניגוד להוראות סעיף 4(א) לחוק שומטת את הקרקע מתחת לכל אפשרות מצדה לטעון כי נטלה את ההמחאות כשהן תקינות ושלמות ע"פ מראה, או כי נטלה את ההמחאות בתום לב, שעה שכאמור חזקה על אורדילן שידעה כי המחאות אלו נמסרו לה בניגוד להוראות סעיף 4(א) לחוק.

35. אכן, בעבר נקבע בפסיקה כי במקרים בהם נוטל השטר שנמשך ע"י צד רחוק ולקח על עצמו להשלים את שם הנפרע בטענה כי ניתנה הרשאה לכך מכח סעיף 19 לפקודת השטרות, יוכל עדיין להרים הנטל כי השלמת השטר נעשתה בהרשאה ועל כן הוא בבחינת אוחז כשורה (ראה למשל ע"א 364/83, ונדה מזרחי נ' פרדי יעקבי, פד"י מא(3) 402);

    אלא שכיום, כפי שכבר צוין לעיל, הרשאה זו כפופה למגבלות הקבועות בחוק ולא יכולה להיות עוד מחלוקת כי בנסיבות העניין שבפנינו אסור היה לאורדילן לקבל ההמחאות בצורתן זו, וכי השלמת שמה כנפרעת חורג מן ההרשאה המותרת בחוק – כך שבהכרח אורדילן אינה אוחזת כשורה.

     

     

     

    יישום תכלית החוק - אורדילן אינה זכאית לפרוע את ההמחאות -

36. בנסיבות המקרה שבפנינו, דעתי היא כי קיימת אך תוצאה אחת אפשרית המיישמת באופן נכון וראוי את תכלית החוק והוראותיו, והיא לקבוע כי אורדילן אינה זכאית לפרוע המחאות אלו, או להיפרע מהגב' שי על סמך העילה השטרית המגולמת לכאורה בהמחאות אלו.

37. באשר לתכלית החוק ומטרת המחוקק, ראה עמ' 1 מתוך המבוא לדברי ההסבר להצעת החוק לצמצום השימוש במזומן, התשס"ה – 2015, ללמד מדוע הוטלו הגבלות מעין ומה המטרה אותה ביקש המחוקק להשיג באמצעותן. שם נאמר ברישא של דברי ההסבר כך –

    "... אימצה ממשלת ישראל את המלצות הוועדה לצמצום השימוש במזומן .... .... במטרה לבחון את הבעיות הנובעות משימוש במזומן ובאמצעי תשלום למוכ"ז אחרים, וכן בשיקים סחירים, ולגבש מתווה פעולה לצמצום השימוש באמצעים אלה כאמצעי תשלום במשק הישראלי. מתווה הפעולה האמור נועד להביא לצמצום תופעת הכלכלה השחורה בישראל, להיאבק בפשיעה ובהלבנת ההון, ולאפשר שימוש באמצעי תשלום מתקדמים ויעילים. ..... ..... ....

    אמצעי תשלום נוסף המקל על העלמות מס והלבנת הון הוא סיחור שיקים, ובפרט – הסבת שיקים ותשלום באמצעות שיק בלא שם הנפרע (להלן – שיק על החלק). .... ..... ..... בשל האנונימיות הנלווית לפעולות בשיקים מוסבים ולשימוש בשיקים על החלק, וכן בשל הקלות שבהעברתם "מיד ליד", הם עשויים לשמש את המבקשים לפעול הרחק מעיני רשות המס והרחק מעיני המערכת הפיננסית המהווה כאמור שומר סף בכל הנוגע למאבק בהלבנת הון ומימון טרור." (הדגשות אינן במקור - ו.מ)

    וראה עוד, בעמ' 7 מתוך דברי ההסבר להצעת החוק, ביחס להוראות סעיפים 4 ו- 5 לחוק:

    "קיים דמיון בין שיקים סחירים ושיקים על החלק, למזומן, ניתן לסחר את השיק הלאה מבלי שהתשלום יהיה ממש מתועד. לפיכך, לצד העובדה ששימוש בשיקים סחירים משמש לפעילות מסחרית שוטפת של חלקים נרחבים באוכלוסייה, השימוש בהם טומן בחובו סיכונים להעלמות מס ולהלבנת הון ומימון טרור."

    ברי כי מטרתו המוצהרת של המחוקק היא למנוע סחירותן של המחאות הנמשכות על החלק כחלק מן המאבק בכלכלה השחורה בישראל;

    משכך, לא יהיה נכון או ראוי לאפשר "מעקף" של הגבלה זו ע"י כך שנאפשר למפר את הוראות סעיף 4(א) לחוק להיפרע מן המושך ולחייבו בתשלום ההמחאה, ובכך להכשיר את שניסה המחוקק למנוע ולאיין כמעט לחלוטין את המטרה שלשמה נועד סעיף זה בפרט, והחוק בכלל.

38. לא אך זאת, שעה שהמחוקק ביקש למנוע אפשרות של פירעון המחאות ללא ציון שם הנפרע באמצעות מוסד בנקאי (ראה סעיף 5 ופרט (1) לתוספת השנייה לחוק), הרי שבפועל הגבלה זו ניתנת לעקיפה בנקל, אם ימלא האוחז את שמו כשם הנפרע, כאשר המוסד הבנקאי כלל אינו מודע לכך כי עד שהגיעה אליו לפירעון, ההמחאה הועברה מיד אל יד בניגוד להוראות סעיף 4 לחוק ותוך פגיעה במטרה לשמה נועדו הגבלות אלו;

    דווקא מניעת האפשרות להיפרע מן המושך היא אשר תביא ליישום מטרות החוק באופן יעיל ונכון ותמנע, בין היתר, אפשרות לעקוף את ההגבלה העולה מסעיף 5 לחוק. לו נחייב את המושך בפירעון ההמחאות שסוחרו בניגוד להוראות חוק זה, למעשה נאיין את תכלית החוק ונפתח פתח להמשך פעילותה של אותה כלכלה שחורה שמבקש המחוקק למנוע.

    על כן, כאמור, התוצאה המתבקשת היא לקבוע כי אורדילן אינה יכולה להיפרע מהגב' שי.

39. והנה, כאילו ביקשו הצדדים להוכיח את תבונתו של המחוקק והצורך בהגבלות הקבועות בסעיף 4 לחוק, אכן לא הוגשה, ע"י מי מהצדדים, כל אסמכתא לכך שההמחאות מושא התביעה – בין אם עבור תשלום בעת שמסרה הגב' שי את ההמחאות לידי מפעלי עיצוב בעץ, ובין אם עבור תשלום בעת שמפעלי עיצוב בעץ העבירו את אותן המחאות לאורדילן - נרשמו בהנהלת החשבונות של מי מהן כתקבול.

40. לאור כל הנימוקים שהובאו לעיל, הגעתי כאמור לכלל מסקנה כי אורדילן אינה זכאית להיפרע מהגב' שי בגין המחאות אלו שבידה.

    סוף דבר -

41. אני מורה על דחיית תביעתה של אורדילן נגד הגב' שי בתיק 60497-05-21 וסגירת תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו לביצוע ההמחאות מושא הליכים אלו;

    כמו כן, אני מורה לאורדילן להשיב לידי הגב' שי את כל הכספים ששולמו לתיקי ההוצאה לפועל וכן את הסך של 750 ₪ שהופקד בתיק ההוצאה לפועל;

    משנדחתה תביעתה של אורדילן נגד הגב' שי, אני מחייב את אורדילן לשאת בהוצאות הגב' שי בגין הליכים אלו בסך של 1,000 ₪.

    סכומים אלו ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

     

    בהתאם להסכמות הדיוניות אליהם הגיעו הצדדים, יגישו הודעה אודות פסק דין זה לתיק 53364-01-20 על מנת שתוכרע התובענה שם.

     

    הודעת ערעור לבית משפט מחוזי מרכז בתוך 60 ימים.

     

    ניתן היום, ד' שבט תשפ"ג, 26 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.