יזדי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

1. לפני בקשה מספר 7, בקשת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: פלאפון) להצהיר על תוקפו של נספח הארכת הסכם שכירות בלתי מוגנת (להלן: נספח הארכת הסכם השכירות או ההסכם), שנחתם בין פלאפון לבין המשיבים הפורמליים ביום 10.11.16, במסגרתו האריכו הצדדים את תוקפו של הסכם שכירות ביחס לנכס ברחוב בר אילן 6, ירושלים (להלן: הנכס), הנמצא בבעלותם המשותפת של המשיבים הפורמליים והחייב, וזאת עד ליום 30.11.17.
2. כמו כן מונחת לפני בקשה מספר 10, בקשת המנהל המיוחד להורות לפלאפון להעביר לקופת הכינוס את הכספים המהווים את חלקו של החייב בדמי השכירות, וכן להורות לפלאפון להעביר כל מידע הנוגע לתשלומים ששולמו על ידה עבור השימוש במושכר.

רקע כללי

3. ביום 10.5.16 ניתן צו כינוס לנכסי החייב לבקשתו; במסגרת צו הכינוס, נקבע לחייב צו תשלומים על סך 150 ₪ לחודש.
4. החייב רשום כבעליו של 100% מהנכס ברחוב בר אילן 6 בירושלים. עם זאת, בפסק ידנו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מיום 3.10.10, נפסק כי הנכס הוא בבעלותם המשותפת של החייב והמשיבים הפורמליים, שהם אחיו של החייב, וכן, שהנכס מחולק באופן שווה בין האחים (25% לכל אח), ומוחזק בנאמנות על ידי החייב עבור האחים והנאמנות תקפה רק כלפי האחים ולא כלפי צדדים שלישיים [ראו תמ"ש (י-ם) 4082-06]. פסק הדין אושר בעמ"ש (י-ם) 34290-11-10 יזדי ואח' נ' יזדי ואח' (11.5.11).
5. בשנת 1998, נחתם בין פלאפון לחייב הסכם שכירות בנוגע לנכס עבור שימוש בו לצורך התקנת אנטנה על גג הנכס והפעלתה.
6. עד לשנת 2003 דמי השכירות שולמו לחייב (בטרם ניתן פסק הדין לענייני משפחה שחילק את הזכויות בנכס), אולם בשנת 2003 החלו להתקבל אצל פלאפון צווי עיקול שונים על זכויותיו של החייב בנכס. עקב כך, פלאפון לא העבירה לחייב את דמי השכירות, והחייב מנגד איים להסב נזקים לאתר השידור שפלאפון מפעילה בנכס. בשל איומי החייב, פלאפון נקטה הליך משפטי כנגדו בבית המשפט השלום בתל אביב [ה"פ 45903-01-13, ראו נספח י"א לסיכומי פלאפון] בו ביקשה מבית המשפט להורות לחייב להימנע מכל פעולה שיש בה כדי לפגוע באתר השידור ובתקינותו. במסגרת הליך זה, החייב הצהיר כי לא יפגע באנטנה עד לסיום תקופת החוזה שאמור היה להסתיים בשנת 2016, התחייבות החייב קיבלה תוקף של פסק דין. פלאפון נקטה הליך משפטי נוסף כנגד החייב [ה"פ 46322-02-15, ראו נספח י"ב לסיכומי פלאפון] על מנת למנוע ממנו להפריע לעבודת התחזוקה של האנטנה בנכס.
7. בשל העיקולים על הנכס, הגישה פלאפון בשנת 2013 הליך טען ביניים לבית משפט השלום בתל אביב [ה"פ 55863-02-13, ראו נספח י"ג לסיכומי פלאפון] למתן הוראות ביחס לכספי השכירות, שעליה לשלם למשיבים הפורמליים ולחייב. בהחלטת בית המשפט מיום 21.1.14, כב' השופטת א' גזית הורתה לפלאפון להחזיק בכספי השכירות בידיה. לאחר כניסת החייב להליך פשיטת הרגל, נמחק הליך טען הביניים.
8. במהלך תקופת השכירות, פלאפון העמידה לחייב שתי הלוואות: האחת, באמצעות ערבות שנתנה להלוואה כספית שנטל החייב מהבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (בסך של 96,000 ₪), אשר החייב לא שילם לבנק ולפיכך נאלצה פלאפון לשלם; והשנייה, הלוואה כספית שהעמידה פלאפון לחייב בשנת 2008, בסך של 200,000 ₪. החייב לא פרע את חובו לפלאפון ולפיכך, הגישה פלאפון תביעה כספית כנגד החייב על סך 468,333.35 ₪ [תא"ק 61659-12-15, נספח ט"ו לסיכומי פלאפון]. בפסק דינו של כב' השופט א' ברקאי, מיום 5.5.16, נפסק כי החייב חב סך זה לפלאפון [ראו שם]. עוד יצוין, כי פלאפון הגישה בגין חוב זה תביעת חוב בהליך זה [ראו נספח ט"ז לסיכומי פלאפון].

רקע כרונולוגי של הסכם השכירות וההליך בפני

9. ביום 7.12.98 נחתם הסכם שכירות בלתי מוגנת בין פלאפון לבין החייב, במסגרתו השכיר החייב את הנכס לפלאפון לשימוש להתקנת אנטנה על גג הנכס והפעלתה.