רקע עובדתי:
1.החייב מצוי בהליך הכינוס מאז יום 3.5.2018 כאשר הבקשה לצו כינוס הוגשה ביום 3.1.2018.
2.ראוי לציין כי זהו הליך כינוס שני של החייב, הליך קודם שהחל בשנת 2009 בוטל עקב ניצול לרעה בשנת 2015. הסתבכותו הכלכלית של החייב החלה לפני כעשרים וחמש שנה כתוצאה מקריסה כלכלית של חברה שניהל. מרבית תיקי ההוצל"פ בעניינו, 52 במספר, נפתחו בין השנים 1991 – 2006.
3.החייב התייצב לפני תחילה בישיבת יום 23.12.2019 ולאחרונה בישיבת יום 11.1.2022.
4.נכון לישיבת יום 23.12.2019 התגורר החייב בדירה של אמו, שהוקנתה לאחיו בשיכון בבלי בתל-אביב. ביום 11.1.2022 הודיע החייב כי אמו הלכה לבית עולמה וכי אחיו פינה אותו מהדירה מיד בסמוך לאחר מכן. כיום הוא נע ונד ולדבריו "מתגורר כל פעם אצל חבר אחר" (עמ' 7 לפרוטוקול ש' 9 – 11).
5.ביום 17.12.2019 במסגרת בקשה מספר 7, המליץ המנהל המיוחד על מתן הפטר לחייב בכפוף להמצאת תדפיס מסלקה פנסיונית עדכני על שמו, העתק מצוואת אביו המנוח של החייב או צו ירושה וכן אישור מיסוי מקרקעין בעניין נכסי החייב. המנהל המיוחד הדגיש כי ההמלצה לוקחת בחשבון כי החייב התנהל בתום לב במרוצת ההליך דנן, שיתף פעולה, הגיש דוחות דו חודשיים כסדרם, שילם את מלוא התשלומים בעניינו והמציא את מלוא אישורי המסירה לנושים ואת מרבית המסמכים שנדרשו ממנו.
כמו כן, תוכנית הפירעון שהומלצה לקחה בחשבון את גובה תביעות החוב שהוגשו כנגד החייב ומועד יצירת החובות שהינם ישנים מאוד ומרביתם נוצרו בין השנים 1995 – 1996.
עוד לקח המנהל המיוחד בחשבון את כושר השתכרותו וגילו המבוגר של החייב, יליד 1949.
כאן גם המקום לציין כי התנהלותו התקינה של החייב בהליך כללה הסכמה לפדיון קופת גמל שהתנהלה על שמו בחברת "פסגות" והכספים מומשו במסגרת בקשה מספר 6 מיום 5.2.2019.
טענות הנושים לביטול ההליך:
6.לדיונים בתאריכים 23.12.2019 ו- 11.1.2022 התייצבו שני נושים, הנושה וייסברג אליאור המיוצג ע"י עו"ד נצחון גואטה והנושה כתר פלסטיק בע"מ המיוצג ע"י עו"ד יעקב בלטר.
החובות כלפי שני נושים אלה נוצרו לפני שנים. כפועל יוצא, לפני בדיקה מדובר בחובות בהיקף משמעותי. עוד יוער ביחס לנושה כתר פלסטיק בע"מ, כי המנהל המיוחד סבור כי לא הוגשה תביעת חוב על ידו במועד והנושא נמצא בבירור בהתאם לבקשה מספר 16 שהוגשה ביום 12.1.2022.
7.מכל מקום, שני הנושים טענו טענות קשות כנגד החייב. אתמקד בטענות ב"כ הנושה אליאור וייסברג אשר עוד בתחילת ההליך במסגרת בקשה מספר 4 טען לביטול צו הכינוס.
נושה זה טען כי החייב נהג בחוסר תום לב ביצירת החובות, כי מקור חובו לנושה הוא שיק שמשך החייב מחשבון סגור לאחר שהוכרז מוגבל באמצעים. מדובר בשיק פסול ועל כן זוהי התנהלות בחוסר תום לב המצדיקה ביטול הליך.
הנושה הוסיף וטען עוד, כי מדובר בחייב שהוגש נגדו כתב אישום ואף הורשע בפלילים בגין משיכת השיק האמור. לטענות אלה לא הוגשו סימוכין כלל למעט פרוטוקול דיון מיום 10.3.2010 במסגרת הליך הוצל"פ 01-04616-06-0 לפני כב' הרשם נועם רף. הפרוטוקול צורף כנספח לבקשה, שם אמר החייב את הדברים הבאים:
"ש. הוגש נגדה כתב אישום בגין השיק הזה?
ת. נכון קיבלתי קנס של 15 תשלומים על סך 200 ₪ כל חודש".
זוהי האסמכתא היחידה שיש בידי הנושה לטענתו אודות חוסר תום לב ביצירת החובות.
8.כדאי לציין עוד, כי קודם לכן. באותו פרוטוקול מיום 10.3.2010 שלל החייב את טענות הנושה למשיכת שיקים "מחשבון שלא היה קיים".
9.האם יש מקום לביטול ההליך כנגד חייב זה, או לחילופין האם יש מקום להחריג את החוב כלפי נושה זה בשל חוסר תום לב ביצירת החוב? בשאלה זו אכריע בפרק זה.
10.מן הראוי להדגיש, כי החייב היה נתון בהליך פש"ר קודם בין השנים 2009 – 2015. כבר אז לא נמצא כי יש מקום לבטל את ההליך מחמת חוסר תום לב ביצירת החוב ואף שם החוב הספציפי לא הוחרג. ההליך שם בוטל משום שהחייב לא עמד בחובות כלפי ההליך – שעה שבהליך הנוכחי הוא מקפיד לשלם את התשלום החודשי ולהגיש דו"חות כסדרם.
מחמת השיקול החשוב של אחידות הפסיקה, לכאורה די בכך כדי לדחות את בקשת הנושה ביחס לפגם בנסיבות יצירת החוב כלפיו .
11.אוסיף ואומר, כי המנהל המיוחד בתגובתו מיום 2.12.2018 במסגרת בקשה מספר 4 סבר כי אין מקום לביטול הליך וגם לא להחריג את החוב. לשיטתו, החוב נוצר בתום לב. אך, הוא שינה טעמו לאחר מכן. גם בתסקיר שהוגש ביום 5.1.2022 במסגרת בקשה מספר 13 עובר לדיון וגם בעמדתו בדיון לפני מיום 10.1.2022 המליץ על החרגת החוב כלפי הנושה הספציפי.
12.ביחס ליצירת החוב כלפי הנושה הספציפי וייסברג אליאור, הטענות הקשות שהעלה הנושה כלפי החייב, כי מעל לשלושים שנה הוא מנהל עסקים מטעם אנשי קש וגופים משפטיים שמחזיקים בהם צדדי ג' וכי מדובר בנוכל שהורשע בעבירה פלילית של נוכלות והורשע בפלילים, לא זכו לתימוכין של ממש למעט אמירה של החייב עצמו בפרוטוקול החקירה בהוצל"פ מיום 14.3.2010 שצוטטה לעיל. טענות קשות מעין אלה, דורשות אסמכתא של ממש ולא אמירות כוללניות. אם אכן הוגש כתב אישום היה מקום להגישו כראיה בהליך הנוכחי. אם אכן היתה הרשעה פלילית היה מקום להגישה כראיה בהליך הנוכחי. אם אכן החייב משמש רוח חיה מאחורי אנשי קש הפועלים עבורו, היה מקום להגיש לפני אסמכתאות לכך. בין אם בדרך תצהירים עדכניים של גורמים שנכוו באישו של החייב ובין אפילו באמצעות דו"ח של חוקר פרטי.
טענות מסוג זה מצריכות נטל הוכחה גבוה במיוחד. לא ראיתי כי הנטל האמור הורם ע"י הנושה הספציפי.
לפיכך, לא רק שלא ראיתי לנכון להורות על בטלות ההליך אלא שלא ראיתי לנכון אף להורות על החרגת החוב הספציפי ממסגרת החובות.
13.בהקשר זה אוסיף, כי ההלכה המשפטית בכל הנוגע לחובות שנוצרו בחוסר תום לב ידעה שינויים. ההלכה הנוהגת כיום היא להרחיב את היריעה ולאפשר לחייבים לחסות תחת הגנת ההליך גם בגין מעשים פליליים חמורים יותר מאשר משיכת שיק ללא כיסוי, אפילו אם נמשך מחשבון סגור. ההלכה המשמעותית בענייננו היא הלכת שיכמן. שם נדונה השאלה האם יש להורות על ביטול הליך פש"ר, לנוכח טענת אחת מנושיו של שיכמן כי חובו כלפיה נוצר בחוסר תום לב. מקורו של החוב שם היה בעבירות חמורות שביצע שיכמן כלפיה. לאחר שבהליך פלילי נמצא כי ביצע כלפיה עבירות שעניינן סחר בבני אדם לשם עיסוק בזנות, הלנה והעסקה שלא כדין, סרסרות ועושק. הוענק לה פיצוי כספי בסך של כמיליון ₪, והיא טענה כי יש להחריגו ממסגרת החובות של שיכמן בהליך הפש"ר.
כב' השופט סולברג (בהסכמת כב' המשנה לנשיא (כתוארה אז) נאור וכב' השופט עמית) במסגרת ע"א 3083/13 פלונית נ' שיכמן (פורסם 11.1.15) ראה בסופו של יום, לאחר שסקר את הפסיקה הנוגעת לסוגיה הנ"ל, להותיר את ההליך על כנו תוך הכרזתו של שיכמן כפושט רגל.
ואם בעבירות כה חמורות ובחיוב כספי כה ניכר לא בוטל ההליך, על אחת כמה וכמה בענייננו.
14.הואיל והחייב בענייננו התנהל בהליך באופן תקין, בשונה מן ההליך הקודם שבוטל, והואיל והנושה לא ביסס את טענותיו הכוללניות בדבר יצירת החוב כלפיו במירמה, כאשר תצהיר מצד הנושה עצמו אפילו לא צורף לבקשה ולא כל אסמכתא אחרת לאישוש הטענות, אינני רואה מקום לביטול ההליך מחמת חוסר תום לב ביצירת החוב ואף לא להחרגתו של החוב האמור.
להודעת העדכון שהגיש המנהל המיוחד לפני הדיון צורף כנספח 1 מסמך אשר ממנו עולה כי החייב מצוי בקשר מסוים עם חברת HDHS אינטרנשיונל.
מה טיבו של הקשר? הדבר אינו ברור, המסמך עצמו אינו נושא תאריך.
כנספח 2 לעדכון של המנהל המיוחד צורף צו ירושה של אמו המנוחה של החייב אשר נפטרה ביום 6.9.2020 ולפיו החייב יורש שליש מרכושה.
פירעון ופדיון:
15.לאחר שאני מוצאת כי אין מקום לביטול ההליך לבקשת הנושה/ים יש לבחון את גיבוש תכנית הפירעון.
כאמור, החייב יליד 1949 כבן 73 ללא מקורות הכנסה ברורים. החייב הצהיר לפני בדיון מיום 11.1.2022 כי אין לו מקום מגורים קבוע וכי הוא נע ונד מחבר לחבר. גרסה שאינה מהודקת דיה ובזהירות אומר, כי גם אינה הולמת את חזותו של החייב כפי שהתייצב לפני.
16.החייב טוען כי הוא מתפרנס אך ורק מקצבת אזרח ותיק בסך של 3,155 ₪ תוך שהוא טוען להוצאות חודשיות בסך של 1,810 ₪ בלבד. הטענות הללו אינן הולמות כאמור את חזותו של החייב שהתייצב לפני אך אין לי נתונים אחרים. גם הנושה וייסברג אליאור שטען כי החייב ממשיך לעבוד ומפעיל אנשי קש שיפעלו בשמו בהיותו פושט רגל, לא הביא תימוכין לכך.
ככל שיוגשו לי ראיות אחרות בעניין זה, אשוב ואשקול את הנושא ואז ניתן יהיה לפתוח את הנושא. ואם יימצא כי החייב מסתיר הכנסות אשוב ואשקול את נושא ביטול ההליך.
או לחילופין, לגבש תכנית פירעון מתאימה והולמת את ההכנסות החדשות אם יתגלו.
לאפשרות הנושה להתחקות אחר נכסי החייב ולקבל בשל כך תגמול עודף ראו : רע"א 8038/20 ב.ר.ן יזמות והשקעות בע"מ נ' חיים ומשה מנגד בע"מ (בפירוק) (26.01.2021).
אך, עד שאין לי אסמכתאות להעלמת הכנסות, לעבודה של החייב מול ובאמצעות צדדי ג' וככלל לנתונים שונים מאלה שלפני, אני נאלצת לקבל את האמור בתסקיר המנהל המיוחד בעניין זה, הנסמכים על דברי החייב כי אין לו הכנסות נוספות. כפועל יוצא, במצב הנתון, נראה כי תכנית הפירעון לחייב הנסמכת על קצבת זיקנה בלבד לא תוכל לעמוד ויש להמשיך בתשלומים החודשיים הזעומים בסך 150 ₪ עד להחלטה אחרת.
17.על כן, לא בכדי המליץ המנהל המיוחד לפני הדיון הקודם מיום 23.12.2019 על הפטר מותנה.
18.ברם, בין הדיונים בירר המנהל המיוחד ומצא נכסי מקרקעין של החייב. אלה נכסים אותם ירש מאמו המנוחה לפי צו הירושה נספח 2. המנהל המיוחד ביקש להתמנות לנאמן ולהכריז על החייב פושט רגל לצורך מימוש הנכסים דנן, נכסי מקרקעין חקלאיים בישוב רשפון בגוש 6679 חלקה 252. המנהל המיוחד העריך את שווי הזכויות הכולל באותם נכסים בכ- 200,000 ₪, כאשר שווי זכויות החייב הוערך על ידו בכ- 17,000 ₪. אך ברי כי יש צורך בחוות דעת שמאית ובמיקסום מלוא הזכויות.
19.אשר על כן, במצב הנתונים הידוע היום, התמורה העיקרית לקופת הכינוס לא תגיע מתוך הכנסותיו הידועות של החייב אלא ממימוש נכסים שירש החייב תוך כדי ההליך.
על כן, מדובר בפדיון ולא בפירעון.
הוראות להמשך ההליך:
20.כדי לאפשר מימוש נכסי המקרקעין ברשפון ובכלל מימוש נכסי החייב, אני מכריזה על החייב פושט רגל והמנהל המיוחד מתמנה לנאמן.
על החייב להמשיך להגיש דו"חות כסדרם עד להחלטה אחרת וכן לעמוד בתשלום החודשי של 150 ₪.
21.אני מזמינה את הנאמן להמשיך ולחקור ביחס לנכסי החייב והכנסותיו. לא למותר לציין כי כל נושה שיש בידו מידע מוזמן לסייע.
הפסיקה כיום מכירה בנושה שהושיט עזרה להעשרת קופת הכינוס כמי שזכאי לתגמול מוגבר. ב"כ החייב ציין בדיון מיום 11.1.2022 כי מדובר בנושים מעורבים בהליך (עמ' 6 ש' 28 – 32).
אם כך, מעורבותו של הנושה יכולה למצוא ביטוי ממשי במתן נתונים כאמור.
אני שבה ומדגישה כי ככל ויימצאו נתונים הסותרים את הצהרות החייב, וכאלה העשויים לעלות כדי חוסר תום לב בהליך, אשוב ואשקול את הבקשה לביטול הליך, גם לאחר מימוש נכסים.
22.ביחס לנושה כתר פלסטיק בע"מ, הנאמן יבחן את טענותיו של נושה זה כי הגיש את תביעת החוב במועד ובהתאם יעדכן, הכל כמפורט בבקשה מספר 16.
23.שקלתי האם כיוון שנמצא נכס לחייב, על הנאמן לבדוק את תביעות החוב. הגעתי למסקנה כי במסד הנתונים הנוכחי אין מקום לכך. היקף תביעות החוב– שלא נבדקו והן ותיקות ביותר עומד כיום על כ- 10 מיליון ₪. הנכס שהתגלה, ששוויו מוערך בכ - 17,000 ₪ אינו מצדיק בדיקה.
בזהירות אומר כי אם יובאו נתונים שהחייב עובד באמצעות צדדי ג' ומעלים הכנסות, עשוי אף להיות צפי לביטול ההליך.
משכך, אני פוטרת את הנאמן מבדיקת תביעות החוב.
סיכום:
24.מן המקובץ לעיל אני קובעת כדלקמן:
א.אינני מוצאת חוסר תום לב ביצירת החובות כלפי הנושה וייסברג אליאור באופן המצדיק ביטול הליך או החרגת החוב מהגנת ההליך.
ב.ההליך יישאר על כנו ולא יבוטל. ככל ויימצאו נתונים חדשים, ואפשר גם בעזרת הנושים, על העלמת נכסים ועבודה צדדית של החייב ויוגשו אסמכתאות של ממש על כך, אשוב ואשקול את הנושא.
ג.לא הומצאו אסמכתאות להכנסות נוספות של החייב מעבר לקצבת אזרח ותיק. עד שלא יומצאו אסמכתאות כאלה, ימשיך החייב בתשלום חודשי של 150 ₪ ובהגשת דו"חות.
ד.החייב הוכרז פושט רגל, המנהל המיוחד התמנה לנאמן.
ה.הנאמן רשאי לפעול למימוש נכס המקרקעין של החייב ברשפון וכל נכס אחר שיימצא תחת ידו, בכפוף להוראות כל דין ולאחר הגשת עדכון בבקשות מתאימות לתיק בית המשפט.
ו.ביחס לנושה כתר פלסטיק בע"מ, הנאמן יבדוק את הטענה כי הוגשה תביעת חוב במועד וכן ישקול הארכת המועד להגשת תביעת החוב, בשים לב לכך שמדובר בתיק ותיק ובנושה שהתייצב לשני דיונים.
ז.הנאמן יגיש עדכון תוך 90 יום.
ח.המזכירות תמציא החלטה זו לנאמן, לחייב, לכנ"ר ,לעו"ד גואטה ולעו"ד בלטר.
ניתנה היום, י"א שבט תשפ"ב, 13 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
