צלקישוילי ואח' נ' אלטשולר שחם קופות גמל בע"מ ואח'

החלטה בבקשה לצירוף בעלי דין ולתיקון כתב תביעה

לפני בקשה לצירוף נתבעים ולתיקון כתב תביעה.

התובע הינו סוכן ביטוח, שהתקשר בהסכם עם חב' פרפקט קופות גמל בע"מ (שמוזגה אל המשיבה), לפיו ישולמו לו עמלות בגין לקוחות שגייס, כשלאחרונים, לא יוצעו מוצרי ביטוח וחיסכון אחרים ללא אישור בכתב מהמבקש. לטענת המבקש, לאחר שהחל, מסיבות שונות, להעביר לקוחות שגייס לחברה מתחרה, פנתה פרפקס לאותם לקוחות בהצעות שונות, הכפישה את שמו וטענה כי: "התובע אינו דואג למבוטחים", "כל ההעברות המתבצעות ע"י התובע מבוצעות אך ורק בגלל האינטרס האישי שלו ולא מתוך דאגה ללקוחות", "הכל בגלל רווח כספי אישי טהור", הכל מתאוות בצע" וכו'. התובע עתר בעיקר לפיצוי בשל נזקים שנגרמו לו ובשל לשון הרע ולתשלום עמלות שלא שולמו לו. המשיבה בתיק הגישה תביעה נגדית וטענה בעיקר לפגיעה בשמה הטוב. לגרסתה המבקש הוא שהפיץ שפרפקט הם "רמאים, גנבים ושקרנים".

לטענת המבקש יש להורות על צירוף כדלקמן:

ניר מלכה

ברק ברנר

הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון

לשכת סוכני הביטוח

את המשיבים 1,2 מבקש התובע לצרף כנתבעים ואילו את המשיבים 3, 4 כמשיבים פורמאליים.

לטענת המבקש, המשיב 1 שימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה מנכ"ל חב' פרפקט, ואילו המשיב 2 שימש כמנהל שיווק הכפוף ישירות למנכ"ל ולפיכך מדובר בנושאי משרה בכירים בחב' פרפקט. המבקש טען כי: "בכתב התביעה בסעיפים 35-38 התובע טען ל"אחריות שילוחית של הנתבעת למעשי עובדיה" (ר' ס' 5 לבקשה).

המבקש טוען כי הנתבעת מתגוננת כנגד התביעה בטענה שהמשיבים 1, 2 אינם מועסקים עוד על ידה והיא אינה אחראית למעשיהם.

באשר לצירוף משיבים פורמאליים 3 ו-4 טוען המבקש כי במסגרת תגובות לבקשות מקדמיות עלתה השאלה האם הצדדים פעלו כדין. לשיטתו עולה הצורך בעירובו של המפקח על הביטוח "כדי לבחון אם כל צד פעל כדין..." כן טען כי עירוב המשיבים "יכול לשפוך אור ולעזור לבית המשפט הנכבד בחקר האמת ולהגיע להחלטות הנכונות" (ר' סעיפים 9-10 לבקשה).

המבקש טוען כי הוספת הנתבעים יחייב תיקון כתב התביעה ובלשונו: "נדרשו מספר תיקונים נוספים המפרטים יותר את פועלם ואחריותם של שלושת הנתבעים יחד ולחוד. יודגש כי התיקון הנדרש אינו מרחיב כלל את יריעת המחלוקת שבין הצדדים אין בו תוספת עילות ואין בו תוספת סעדים ואף אין בו שינוי של מספור הסעיפים או תוספת של סעיפים חדשים. באשר לפירוט נוסף בקשר לחלק מהסעיפים יובהר כי פירוט זה כבר נדרש ע"י התובעת במסגרת תצהיר הפרטים הנוספים ואין בו כשלעצמו לשנות במאומה מהמחלוקת שבין הצדדים" (ר' ס' 17 לבקשה).

לטענת הנתבעת, ככל הנוגע למשיבים 1,2, הבקשה הוגשה בשיהוי בלתי מוצדק (כתב התביעה הוגש ביום 9.12.09) וללא תצהיר כדין ועל כן אין מקום להיענות לבקשה.

באשר למשיבים 3, 4, טענה הנתבעת כי הנימוק שהועלה לצירוף אינו נימוק. בית המשפט הוא הפרשן של דינים והסכמים ואין לגרור גורמים רגולטורים לבית המשפט כל מקום שמתעוררת שאלה פרשנית.

לגבי תיקון כתב התביעה, טענה הנתבעת כי לאור תקנה 149(ב) לתקסד"א, בית המשפט לא יידון בבקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם המשפט, אלא אם התקיימו תנאים מיוחדים. אלה לא הועלו ע"י המבהקש ולכן אין לקבל את בקשתו.

דין הבקשה להידחות. בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בית המשפט רשאי בכל שלב של הדיון להורות על צירוף נתבעים בהתקיים אחד מהתנאים הבאים:

צריך היה לצרפו מלכתחילה.

נוכחותו בבית המשפט דרושה ע"מ לאפשר לבית המשפט להכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

ברע"א 10176/09 אוטוורקס בע"מ נ' סוכנויות אפק-רקורד בע"מ [פורסם בנבו] צוין: