צמח ואח' נ' י.שם טוב קבלן איטום בידוד עבודות גובה ואח'

פסק דין

1. התובע מתגורר בבית משותף, ודירתו מצויה מתחת לגג. בשל בעיות איטום בגג המשותף שכנע התובע את ועד הבית של הבניין לבצע עבודות איטום, ולקח על עצמו למצוא את חברת האיטום ולפקח על עבודתה.

2. הנתבעת היא חברת איטום ובין הצדדים סוכם כי הנתבעת תאטום את הגג ביריעות והתמורה לעבודתה תהא 14,350 ₪.

3.הנתבעת אכן שלחה פועל מטעמה שהניח יריעות, ריתך אותן ומרח חומר ייחודי לאיטום גגות. וועד הבית שילם באמצעות התובע את מלוא התמורה המוסכמת והנתבעת התחייבה למתן אחריות בת עשר שנים.

4. שבועות מספר לאחר סיום האיטום, החלו הגשמים והתובע גילה רטיבות בתקרת דירתו. התובע הזמין את נציג הנתבעת מר יובל שם טוב לראות את הרטיבות ולאטום מחדש את הגג וזאת בהתאם להתחייבות הנתבעת ולאחריותה. מר שם טוב טען כי הרטיבות היא תוצאה של סתימה במרזב ועל התובע לדאוג להזמנת שרברב, שכן לא נפל שום פגם באיטום.

5.מכאן קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים בשאלה האם נציג הנתבעת התחמק מלהגיע שוב לבדוק את האיטום כטענת התובע, או שנציג הנתבעת הגיע 4 פעמים, מרח חומר איטום נוסף, ערך בדיקות הצפה ושב והפנה את התובע לשרברב.

6.התובע טוען כי לצורך תיקון הגג ובכדי להקטין את הנזקים בדירתו, הזמין בעל מלאכה נוסף שאטם את הגג שמעל דירת התובע בצורה שונה, ובכך תמה הנזילה לתוך דירתו. מכוח טענות אלו טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו במלוא עלות התיקון בגג בסך של 2,000 ₪ ובעלות המשוערת של סיוד התקרה בסך של 1,000 ₪.

7.הנתבעת מצידה מודה כי היו תיקונים בגג בחיבוריי היריעות לאחר שהיא סיימה את העבודה אך היא עומדת על טענתה כי לא היה בהם צורך. לטענת הנתבעת הרטיבות נגרמה כתוצאה מנזילה מהמרזב ועל כן היא נקראה לשווא 4 פעמים ועל התובע לפצות אותה בגין העבודה המיותרת שנדרשה לבצע. הנתבעת מצידה הגישה תביעה שכנגד על סך של 2,500 ₪ בגין הביקורים והתיקונים שביצעה לטענתה, בשל התעקשות התובע.

דיון והכרעה:

8.העידו בפני התובע, מר שם טוב וגב' הדסה עמר מנהלת הנתבעת.

9.לאחר ששמעתי את עדותו הרהוטה והעקבית של התובע, הרי שאני מבכרת את גרסתו על גרסת עדי הנתבעת. התובע פירט כיצד פיקח על עבודת הנתבעת וכיצד שב והתקשר למר שם טוב, שטרח והגיע פעם אחת בלבד לבדוק את מצב הנזילה. התובע העיד כיצד התבקש מספר פעמים על ידי מר שם טוב, לבדוק אם הנזילה היא מהמרזב, וחרף הבדיקות שביצע, סירב מר שם טוב להגיע ולתקן את האיטום.

10. התובע גם העיד כי לאחר שהזמין בעל מקצוע אחר, שהשתמש בחומר אחר לאיטום הבעיה נפתרה וזאת מבלי שהזמין בכלל שרברב.

11. מר שם טוב וגב' עמר העידו כי היו במקום מספר פעמים אך לא התרשמתי ממהימנותם.

12.ראשית, הנתבעת לא הציגה רישומים של פגישות עם התובע ומכאן שהעדים לא יכלו להעיד מתי הגיעו אלא רק העידו כי למיטב זיכרונם היו במקום. העובדה שבידי הנתבעת לא היו רישומים על אף שחזקה עליה שכעסק היא מנהלת יומן עבודה, אומרת דרשיני.

13. שנית, על אף שהנתבעת הדגישה כי פועליה הם בעלי מיומנות מיוחדת הרי שלטענת העדים מטעמה התיקונים לא בוצעו על ידי הפועלים המיומנים אלא על ידי מר שם טוב וגב' עמר בעצמם. העדים טענו כי העדיפו שלא להוציא פועל, ששכרו היומי גבוה, ממקום עבודה רק לשם ביצוע התיקונים. גם טענה זו מעידה על כך שהנתבעת לא התייחסה ברצינות הראויה לתלונות התובע וספק אם ביצעה את התיקונים הנדרשים כראוי.

14.בשולי הדברים אציין כי התקשיתי להאמין לגרסת עדי הנתבעת גם מהטעם שגב' עמר, שטוענת שהיא מנהלת הנתבעת והבעלים הרשום שלה , הציגה גרסה מבולבלת בדבר תפקידיה בחברה. גב' עמר העידה כי היא הבעלים של החברה, אך החברה אינה נושאת את שמה אלא שמו של מר שם טוב, שהוא עובד שכיר בחברה. גב' עמר גם העידה כי החלה לעסוק באיטום רק עם הקמת החברה, ושהיא משמשת בעיקר כנהגת של מר שם טוב, שמצוי בשלילת רישיון. נראה כי הגב' עמר הוזמנה לתת עדות כדי לתמוך בגרסתו של מר שם טוב, לפיה במקום ארבע פעמים, אך לא התרשמתי מאמינותה. מנגד התובע טען כי גב' עמר לא הגיעה כלל עם מר שם טוב ושהוא ראה אותה פעם אחת כאשר הביאה חומרים לפועל בעת התקנת היריעות.

15.נוכח כל האמור לעיל, אני מבכרת את גרסת התובע וקובעת כי האיטום לא נעשה באופן מלא והנתבעת לא מילאה אחר התחייבותה לספק שירותים ותיקונים בתקופת האחריות.

16. התובע הציג בפני חשבונית לפיה שילם 2,000 ₪ לאיטום והצעת מחיר לסיוד התקרה בסך של 1,000 ₪. הנתבעת תישא במלוא עלות התיקון בסך 2,000 ₪ ובעלות הסיוד בסך של 500 ₪ שכן להתרשמותי ההצעה של 1,000 ₪ לסיוד תקרה בחדר אחד היא גבוהה מהמקובל.

בסך הכול תשלם הנתבעת לתובע 2,500 ₪ בגין נזקיו ועוד 750 ₪ בגין הוצאות ההליך. תביעת הנתבעת נדחית במלואה. סכומים אלו יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין ויש לשלמם בתוך 30 יום.