צנציפר נ' סי.טי. גומובייל

פסק דין

1.הנתבעת עוסקת בשיווק ומכירת טלפונים ניידים.

2.התובע רכש מהנתבעת טלפון סלולרי ומחשב כף יד מסוג HTC TOUCH HD (להלן: "הטלפון").

3.שבעה חודשים לאחר הרכישה התגלתה תקלה והתובע פנה אל הנתבעת ביום 17.1.10 לצורך ביצוע התיקון.

4.הנתבעת תיקנה את הטלפון והמכשיר הוחזר לתובע.

5.לאחר מכן התגלתה תקלה נוספת, אך הנתבעת לא הצליחה לתקנה.

6.לאחר שיחות בין הצדדים ולאחר שהתובע מסר את המכשיר לבדיקה של מעבדה אחרת, ומשהצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה באשר לתיקון המכשיר ו/או החלפתו, הגיש התובע את התביעה שלפניי בגין עלות המכשיר בסך של 3,200 ₪, התשלום ששילם למעבדה בסך של 125 ₪ וכן הוצאות נוספות ובסה"כ 5,000 ₪.

7.הדיון התקיים ביום 31.1.11 ובמסגרתו העידו ונחקרו בחקירה נגדית התובע, מר וחוטינסקי, מנהל המעבדה GPSNOW, מר אלכס קאיקוב ונציג הנתבעת.

8.התובע טען כי לאחר שהמכשיר הוחזר לו מהתיקון אליו נשלח ב-17.1, לאחר כ-5 דקות אובחנה התקלה והמכשיר הוחזר למעבדה (בעמ' 3 שורות 4 – 6 לפרוטוקול הדיון).

דא עקא ועל פי טופס "כניסה לשירות 3237" המכשיר נמסר בפעם השניה רק ביום 31.1.10. זאת ועוד, גם מר וחוטינסקי, חברו של התובע, העיד כי רק אחרי יומיים לאחר התיקון הראשון הפסיק המכשיר לעבוד, וזאת בניגוד לגרסת התובע (בעמ' 4 שורות 10 – 12 לפרוטוקול הדיון).

9.התובע מסתמך בין השאר על ממצאי בדיקת חברת GPSNOW. דו"ח המעבדה צורף לכתב התביעה כנספח ז'.

מטעם המעבדה התייצב מר קאיקוב אשר אף לדבריו הוא אינו זה שבודק בעצמו את המכשירים. כמו כן, מחקירתו התברר כי הוא נהג בעבר לרכוש מכשירים מהסוג נשוא התביעה ולתקנם אצל הנתבעת. בנוסף, הטכנאי שכביכול בדק את המכשיר הינו טכנאי שעבד אצל הנתבעת ופוטר. כמו כן דומה כי בין המעבדות קיימת תחרות והמעבדה של מר קאיקוב אינה מוסמכת לטפל במכשיר נשוא התביעה. לפיכך איני מייחס משקל כלשהו לטובתו של התובע בגין הדו"ח של מעבדת GPSNOW.

10.לטענת הנתבעת, הנזק שנגרם למכשיר נובע כתוצאה מצריבת תוכנת ROM בלתי חוקית.

11.עיינתי בתמלולים של השיחות שנערכו בין התובע לנציג הנתבעת, ולא מצאתי פגם בהתנהלותו של נציג הנתבעת. משהנתבעת לא הצליחה לתקן את התקלה, העבירה את המכשיר לבדיקה של חברת ניופאן. באחת השיחות מסר נציג הנתבעת לתובע את מס' התיקון אצל חברת ניופאן (914844), אך לטענת התובע חברת ניופאן לא קיבלה את המכשיר לתיקון.

12.לכתב ההגנה צורפו מסמכים של חברת ניופאן באשר לתיקון וברי כי אכן חברת ניופאן קיבלה את המכשיר לתיקון ומספר התיקון תואם לזה שמופיע בתמלול.

13.לא מצאתי פגם בכך שנציג הנתבעת הפנה את התובע לחברת ניופאן הן לבירור באשר לתיקון התקלה והן באשר לאיסוף המכשיר, וזאת משום שלטענתו המכשיר טרם תוקן וטרם נשלח אליו והמטרה היתה להקל על התובע שאצה לו הדרך לקבל את המכשיר.

14.בניגוד לסתירות שהתגלו בגרסתו של התובע, מצאתי את גרסתו של נציג הנתבעת כאמינה, אם כי לא מצאתי רלבנטיות לפעולת ה-HARD RESET שביצע התובע.

התובע הציג את ספר ההפעלה של המכשיר ממנו עולה כי אין מניעה מביצוע הפעולה על ידי המשתמש.

15.לפיכך ולאור האמור לעיל, סבורני כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו,הנתבעת מילאה את חובתה בהתאם לאחריות וכי הנזק שנגרם אינו מכוסה במסגרת האחריות כשהנזק נגרם כתוצאה מפעולתו של התובע.

16.אשר על כן, התביעה נדחית.