צ'יטה שליחויות בע"מ נ' גולן ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית שעניינה נזקי רכב בתאונה בין רכב התובעת לבין רכב הנתבע 1 (להלן: הנתבע) מיום 18.6.12.

אין חולק כי שני הרכבים נסעו במקביל זה לזה בכניסה מרח' ז'בוטינסקי בני ברק לרח' ז'בוטינסקי בפ"ת, כאשר רכב התובעת מימין לרכב הנתבע, שנסע בנתיב השמאלי. אחרי שעברו את הרמזור בכניסה לפתח תקווה, נוצר מגע בין הרכבים באופן שהמראה הימנית של רכב הנתבע מסוג ביואיק התחככה בצידו השמאלי של רכב התובעת, שהינו רכב מסחרי מסוג פיאט דוקאטו, בערך באמצע הצד השמאלי.

המחלוקת בין הנהגים היא האם סטה רכב הנתבע לנתיב נסיעת רכב התובעת או להפך.

לטענת נהג התובעת, רכב הנתבע סטה לנתיב נסיעתו מאחר שאחרי הרמזור הפך נתיב נסיעתו לנתיב תחבורה ציבורית בלבד, ואילו לגרסת הנתבע, סטה רכב התובעת מנתיב נסיעתו שמאלה מאחר שדיבר בטלפון נייד ולא שם ליבו לדרך, ולאחר ההתקלות עם מראת רכב הנתבע, התיישר וחזר לנתיבו.

לאחר שבחנתי את שתי הגרסאות, את תצלומי הפגיעה ברכב התובעת ואת המסמכים שהוצגו, אני סבורה כי גרסת נהג התובעת סבירה ואמינה יותר מגרסת הנתבע, ממנה התרשמתי כמגמתית וכמנסה להכפיש את נהג התובעת בכל דרך. גרסת נהג התובעת מספקת הסבר סביר המתיישב עם נתוני הכביש לגבי סיבת סטייתו של הנתבע ימינה, בעוד שהסברו של הנתבע הינו סתמי ואין בו להסביר סטיה שמאלה לנת"צ, שלא היה לנהג התובעת כל סיבה להכנס אליו.

לעניין היקף הנזק, שוכנעתי כי הנזק נשוא התביעה הינו במוקד אחר מזה שנגרם בתאונה אחרת עליה הצביעו הנתבעים, אשר היתה בחלק הקדמי שמאלי של הרכבבמרכז הצד השמאלי.

לפיכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט (אגרה ושכר עדים כפי שנפסק) ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ש"ח.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ד, 25 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.