קולר נ' קולר ואח'

פסק דין משלים

בפני עתירה למתן צו הצהרתי לפיו המבקשת היא הבעלים היחידי של הרכב נשוא התובענה, רכב מסוג אופל אסטרה מ.ר. 50-853-08 (להלן- "הרכב") ולמתן צו האוסר על המשיבים לנקוט בהליכי הוצאה לפועל ביחס לרכב בגין חובותיו של המשיב 1.

הבקשה נשענת על הסכם פרידה בין המבקשת, לבן זוגה לשעבר, המשיב 1, מיום 1.3.2011 לפיו הסכימו המבקשת והמשיב 1 להעביר הבעלות הפיסית ברכב נשוא התובענה למבקשת (להלן- "הסכם הפרידה") (ראו הבקשה לעיון חוזר מיום 13.12.2011).

דא עקא שלפי הודעת ב"כ המבקשת שהוגשה לפי החלטת בית המשפט מיום 8.1.2012 רשומים ביחס לרכב נשוא הבקשה חמישה עיקולים אשר שלושה מהם, העיקולים לטובת המשיבים 3,5 ו- 8 מוקדמים במועד רישומם להסכם הפרידה הנטען.

המשיבים נדרשו בהחלטתי מיום 15.11.2011 למסור עמדתם ביחס למבוקש בהמרצת הפתיחה.

המשיבים 4 ו- 8 הודיעו כי הם מותירים ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

יתר המשיבים לא מסרו הודעה או תגובה כלשהי. אני רואה במשיבים שלא הגיבו, או במשיבים שמסרו ההכרעה לשקול דעת בית המשפט, כמי שהסכימו למתן הסעדים המבוקשים בעתירה.

לא כן, ביחס למשיבה 5 אשר גם אין בתיק אישור מסירה כדין ביחס אליה ולא כן באשר למשיבה 3 שלטובתה עיקול מוקדם להסכם הפרידה וזאת על אף שלא הגישה תגובה לבקשה שהרי, גם אם כל האמור בבקשתה של המבקשת נכון, אין בכך כדי להקים לה זכות לקבלת הסעד המבוקש כלפי מעקלים שזכותם גוברת על הסכם הפרידה.

לפיכך, אני מצהירה כי המבקשת היא הבעלים היחידי של הרכב נשוא התובענה והנני מורה למשיבים להמנע מלנקוט בהליכי הוצאה לפועל ביחס לרכב בגין חובות של המשיב 1. תוקף הצהרה וצו זה הינו ביחס לכלל המשיבים למעט משיבים 3 ו- 5.

באשר למשיבים 3 ו-5 אני מצהירה כי עסקינן ברכב בבעלות משותפת של המבקשת והמשיב 1 וכי העיקולים לטובתם של משיבים אלו גוברים על הסכם הפרידה.

טענות המבקשת כי אין כדאיות במימוש הרכב הן ענין לראש ההוצאה לפועל לענות בו. גם טענות המבקשת בדבר חיונית הרכב עבורה, אינן מקימות, עם כל האמפטיה, עילה למתן הסעד המבוקש, כלפי מי שלטובתו עיקול מוקדם למועד חתימת הסכם הפרידה.

אין צו להוצאות.

הסך של 2,500 ₪ שהופקד ע"י המבקשת במסגרת הבקשה למתן סעד זמני יוחזר לה באמצעות באת כוחה.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.