קומוניקטיבי בע"מ נ' כדור הזהב הרמוניה בע"מ

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול ההחלטה שניתנה ביום 10.6.10. במועד הדיון הקודם הוחלט לדחות את הבקשה להעברת הדיון לבית משפט אחר וכן הוחלט לדחות את ההתגדות שהוגשה בתיק זה.

המבקשת לא עמדה היום על טענתה בדבר חוסר סמכות בית משפט זה לדון בתביעה אך ביקשה לשמור על הטענה במקרה שההחלטה הקודמת תבוטל.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בדבריהם החלטתי לדחות את הבקשה.

באשר לענין הסמכות המקומית הרי שבצדק ביקשה ב"כ הנתבעת לשמור על הטענה לאחר שתבוטל ההחלטה הקודמת וזאת משום שכאשר ניתן פסק דין הרי שבית המשפט קנה סמכות וניתן יהיה לשוב ולדון בטענה בדבר חוסר סמכות מקומית במידה ופסק הדין יבוטל. יתרה מזאת, במקרה הנוכחי התביעה הוגשה לביצוע ישירות ללשכת ההוצאה לפועל והנתבעת יכלה לבחור את הגשת ההתנגדות בלשכה אחרת שהיא סבורה שלבית המשפט הקשור אליה יש סמכות מקומית לדון בתביעה. משבחרה הנתבעת להגיש את ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב הרי שהיא כבר לא יכולה לטעון לחוסר סמכות מקומית בבית משפט זה לדון בתביעה.

באשר לטענה של הנתבעת שהיא לא קיבלה זימון לדיון שנערך ביום 10.6.10 הרי שאין ממש בטענה זו משום שעל מגיש ההתנגדות לעקוב אחר הבקשה שהגיש ולבחון מה עלה בגורלה ולבדוק למתי היא נקבעה לדיון. יתרה מזאת, הנתבעת טענה שהמסירה לרח' חורב 15 חיפה אינה המצאה כדין לנתבעת אולם מעיון בהתנגדות עצמה שאותה הגישה הנתבעת נרשמה כתובת זו ככתובתה. יתרה מזאת, ב"כ התובעת העיד שעובר לקיום הדיון הוא שוחח עם מר אלי משיח אשר הגיש את ההתנגדות ואף חתום עליה ובשיחה זו ידע מר אלי משיח על הדיון מיום 10.6.10. שיחה זו לא היתה שיחה קצרה אלא גם דנו בעניינים שקשורים לתביעה. חקירתו הנגדית של עו"ד מאושר לא סתרה את האמור בתצהירו ועדותו מהימנה עלי. זאת ועוד, על קיום השיחה עליה העיד עו"ד מאושר ידעה הנתבעת עובר להגשת בקשתה לביטול פסק הדין וגם לאחריה וחרף זאת היא לא הגישה תצהיר מטעם מר אלי משיח שיסתור ויזים את עדותו של עוה"ד גלעד מאושר. מחדל זה של הנתבעת אינו בכדי אלא שבא משום שעדותו של עו"ד משיח נכונה ואמיתית.

באשר לטענות ההגנה של הנתבעת הרי שאלו לא נטענו בבקשה אך הן קיימות בהתנגדות. נראה שגם לענין זה אין בסיס ודין ההתנגדות היה להדחות ממילא. המדובר בהזמנת שרותים שהנתבעת ביקשה מהתובעת. על חלק מהשרותים הנתבעת שילמה וכעת טוען אחד מבעלי הנתבעת שהחתימה על ההסכם למתן השרות נעשתה ללא הרשאה משום שלא נחתמה על ידי מורשי החתימה שנקבעו בהסכם המייסדים. טענה זו אין בה ממש משום שהסכם המייסדים הוא מאוחר מהסכם ההתקשרות. מה עוד כפי שצויין לעיל הנתבעת אף החלה לשלם עבור השרות.

לפיכך הוחלט כאמור לעיל לדחות את הבקשה לביטול ההחלטה מיום 10.6.10.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"א, 10/11/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב