קונספט המכללה לעיצוב בע"מ נ' דרונט בע"מ

פסק דין

התביעה והעובדות הצריכות לה

1.התובעת מפעילה מכללה בתל-אביב ללימודי עיצוב תחת השם "קונספט המכללה לעיצוב בע"מ". מנהלת התובעת הינה הגברת יפעת שגב (להלן : "שגב"). הנתבעת הינה חברה המשווקת עצמה כ"אחת בתי התוכנה באינטרנט המובילים במדינת ישראל ומתמחה בבניית מערכות עסקיות באינטרנט", ראה מכתבה של הנתבעת לתובעת מיום 20/7/08, צורף כנספח א' לכתב התביעה.

2.לטענת התובעת, באותם זמנים חפצה היא לבנות אתר אינטרנט חדש למכללה, אתר שיהיה מתקדם ומשוכלל יותר מזה שהיה קיים ברשותה. אי לכך, פנתה היא לנתבעת ובין השתיים התנהל משא ומתן בנוגע לשכירת שירותי הנתבעת לצורך הקמת אתר חדש לתובעת. בעקבות משא ומתן זה, נכרת בין השתיים הסכם ביום 12/8/08 (להלן : "ההסכם", צורף כנספח א' לתצהיר שגב), המבוסס על הצעת המחיר לאתר basic, כפי שניתנה על ידי הנתבעת.

3.במסגרת ההסכם סוכם, בין השאר, ש"האתר יבנה על בסיס של מנוע תוכן בסיסי קיים ומבנה ממשק המשתמש יועתק בשלמותו. האתר יהווה שכפול מדויק של אתר קיים...לפי מבנהו ותכונותיו במדויק...הגרפיקה הייחודית למכללת קונספט תיווצר על ידי החלפת צבעים, תמונות אימג'ים בלבד". התמורה נקבעה לסך של 17,900 ₪ לאחר הנחות, לא כולל מע"מ (להלן : "התמורה"). מועד האספקה נקבע ל"עד 35 ימי עבודה מיום אישור הגרפיקה בכפוף לקבלת כל החומר הגראפי והתשלומים" (להלן : "מועד האספקה").

4.עוד נאמר בהסכם, בפרק ה"נלווים", שהמחיר כולל את אפיון האתר ועיצוב של עמוד הבית; שהצגת הסקיצה לתובעת תעשה עד 10 ימי עבודה מיום קבלת כל החומרים ההכרחיים לנתבעת; שבשום מקרה לא תהא הנתבעת אחראית לכל נזק עקיף או תוצאתי מכל סוג שהוא ואחריותה לא תחרוג מהסכום ששולם על ידי התובעת על פי ההסכם; שתוספות ושינויים יגרמו לשינוי לוח הזמנים ולתוספת במחיר; ושבמקרה של ביטול העסקה באופן חד צדדי על ידי אחד הצדדים, ישלם הצד המבטל דמי ביטול בסך 25% מערך העסקה וכן כל העלויות בפועל של הצד השני.

5.התובעת שילמה לנתבעת את התמורה המוסכמת בשלושה תשלומים, כשהאחרון מביניהם נפרע ביום 2/1/09, ראה חשבונית מס' 17817 שהוציאה הנתבעת וקבלה מס' 13294 מיום 2/11/08, צורף כנספח ב' לתצהיר שגב.

6.בסמוך לאחר חתימת ההסכם החלו הצדדים לשתף פעולה ביניהם על מנת להביא לבניית האתר כמבוקש. לטענת התובעת, עד למועד הגשת התביעה (24/3/09) "לא עשתה הנתבעת כמעט ולו דבר אחד לקידום בניית האתר" (סעיף 14 לכתב התביעה). עוד נאמר שבמהלך תקופת ההתקשרות העבירה הנתבעת פעם אחת בלבד עיצוב מוצע לאתר (סעיף 15 לכתב התביעה). בין הצדדים המשיכו להתנהל מגעים, שכללו בין השאר פגישה במשרדי הנתבעת, שיחות טלפון, תכתובות דוא"ל והעברת סקיצה מטעם התובעת.

7.ביום 1/2/09, דהיינו בחלוף קרוב לשישה חודשים מיום חתימת ההסכם, שלחה התובעת לנתבעת מכתב בו נאמר, בין השאר: "מרשתנו מעוניינת להפסיק את ההתקשרות עם חברתכם ודורשת את השבת כל הכספים ששולמו לחברתכם על חשבון בניית האתר", ראה נספח ג' לתצהיר שגב, המכתב יכונה להלן : "הודעת הביטול". מכתב זה לא נענה, לטענת התובעת, אי לכך הוגשה התביעה העומדת על סך של 100,675 ₪. סכום התביעה מורכב מהתמורה המוסכמת (20,675 ₪) וכן מנזקים נוספים הכוללים אובדן הכנסה (20,000 ₪); פגיעה במוניטין (50,000 ₪); עוגמת נפש (10,000 ₪).

טענות התובעת, ביתר פירוט

8.לטענת התובעת, בסמוך לאחר חתימת ההסכם נוצר קשר בין הגברת קרן דרעי (להלן : "קרן"), שהציגה עצמה כמנהלת הפרויקט מטעם הנתבעת, לבין שגב. קרן פנתה אל שגב ביום 18/8/08 ובקשה שתמלא את מסמכי האיפיון של האתר. לטענת שגב, קובץ ה"וורד" לא צורף לפנייתה של קרן, ורק לאחר התכתבויות בין השתיים (צורפו כנספחים 1 עד 5 לסיכומי התובעת), בהן הסבה שגב את תשומת ליבה של קרן לחסרונם של המסמכים, אזי מסמך האיפיון נשלח רק ביום 6/9/08, כ – 26 יום לאחר חתימת ההסכם.

9.מסמך האיפיון שנשלח היה, לטענת התובעת, טופס אדיר מימדים אשר הצריך זמן רב לצורך מילויו. זאת, בנוסף לטענה שעל פי ההסכם האיפיון כלול במחיר ואמור להיעשות על ידי הנתבעת. משום כך, נדרשה התובעת להשקיע זמן ומשאבים במילוי הטופס, וזה הועבר לנתבעת ביום 2/10/08, לידי מר אורי בינסטד, נציג המכירות של הנתבעת (להלן : "אורי"). התובעת טוענת כי ממועד העברת טופס האיפיון אמורה הייתה הנתבעת להשלים את עבודת העיצוב בפרק זמן קצר. לטענת התובעת, הוסבר לנתבעת שהתובעת מעוניינת שהעיצוב של האתר החדש יהיה דומה לזה של האתר הישן בכל הקשור לצבעים ולתמונות.

10.והנה, למרות התחייבות הנתבעת בהסכם להעביר סקיצה תוך 10 ימים מיום העברת המסמכים, אזי רק ביום 19/11/08, דהיינו בחלוף 48 יום מיום מסירת מסמך האיפיון, העביר מר ניב קורח (להלן : "ניב") מהנתבעת סקיצה ראשונית, שגם היא לא עמדה בדרישות התובעת – צבעי הסקיצה היו חום ופסטל, וזאת בניגוד להוראה שהצבעים יהיו תואמים לאתר הקיים. התובעת מציינת שהסקיצה הועברה על ידי ניב ולא על ידי קרן, וזאת ומאחר וביום 2/11/08 אמורה הייתה להתקיים פגישה עם קרן. פגישה זו לא יצאה אל הפועל (ראה סעיף 6 לתצהיר שגב), ובתיאום עם אורי סוכם שהטיפול בתובעת יעבור לניב.

11.התובעת טוענת שבעקבות קבלת הסקיצה הראשונית התקבל אצלה הרושם שנציגי הנתבעת לא הבינו כלל את רצונותיה (סעיף 11 לתצהיר שגב). אי לכך, טרחה התובעת והעבירה סקיצה מטעמה ביום 16/12/08, על מנת להבהיר את רצונותיה. בנוסף, נקבעה פגישה עם ניב, אולם בסופו של דבר ניב לא היה נוכח בפגישה זו אלא גורם אחר מטעם הנתבעת, שלא היה בקיא בפרויקט.

12.התובעת אינה מכחישה שבמהלך הזמן בקשה לברר אצל הנתבעת הזמנת מרכיבים נוספים שלא היו כלולים בהסכם (חיפוש עבודה ובלוגים), אולם לטענתה היה ידוע לכל שמדובר בתוספות בתשלום נוסף, וכי לא היה בכך כדי לעכב את בניית האתר (סעיפים 14 עד 17 לתצהיר שגב).

13.לבסוף, כשנוכחה התובעת לדעת שגם שלאחר שהעבירה את הסקיצה מטעמה לא מסוגלת הנתבעת למלא את חלקה בהסכם, הודיעה כאמור על ביטול ההסכם ביום 1/2/09. בסיכומיה מפרטת התובעת את שורת המחדלים של הנתבעת, החל מהתנהלותה הלקויה של קרן, שנדרשה ל -26 יום לצורך העברת טופס האיפיון; עובר להתנהגות של קרן שגרמה לביטול הפגישה; עובר ל- 48 הימים שנדרשו לנתבעת לצורך העברת סקיצה ראשונית, שגם היא לא עמדה בדרישות הצבעים שהובהרו; עובר לזמן שחלף ממועד המצאת הסקיצה על ידי התובעת לידי הנתבעת ועד ביטול ההסכם (חודש וחצי נוספים), במהלכם לא נמצא פיתרון הולם. התובעת טוענת שדי בכל המקובץ לעיל כדי לקבוע שהנתבעת הפרה את ההסכם עימה, לא פעלה כחברה סבירה לבניית אתרים ולכן יש להורות על השבת הכספים ומתן פיצוי כמבוקש בכתב התביעה.

טענות הנתבעת, ביתר פירוט

14.הנתבעת מבהירה שהמוצר אשר נרכש על ידי התובעת הינו מוצר בסיסי, הנבנה על בסיס מוצר קיים, דבר אשר מוזיל באופן משמעותי את העלויות . דבר זה גורר, באופן טבעי, מגבלות טכניות מסוימות לפיכך לא ניתן היה להיענות לכל דרישותיה של התובעת, דרישות אשר הופנו תוך כדי מהלך העבודה המשותפת (ראה סעיפים 3-5, 26-30; 37, 43-45 לתצהיר ניב).

15.באשר ללוח הזמנים טוענת הנתבעת שמסמכי האיפיון נשלחו על ידי התובעת רק ביום 2/10/08; שקרן ניסתה לקבוע מספר פעמים פגישות עם שגב, אולם זו ביטלה את הפגישות כל פעם ברגע האחרון, ואף בקשה לדחות את שעת הפגישה שנקבעה ליום 2/11/08; שלאחר הפגישה מיום 2/11/08 שהתקיימה בנוכחות ניב, הסתבר לנתבעת שתבנית ה – box אינה הולמת את צרכי התובעת, והנתבעת הייתה מוכנה לשדרג תבנית זו ללא עלות נוספת (סעיף 13 לתצהיר ניב).

16.באשר לסקיצות שנשלחו, טוענת הנתבעת שסקיצה ראשונה הועברה ביום 19/11/08 ותגובה ראשונה מצד התובעת ניתנה רק ביום 27/11/09, כשהערות בפועל התקבלו רק ביום 16/12/08. הנתבעת מציינת שחלק מההערות לא היו כלולות בהזמנה (למשל עניין השפות ועיצוב תבנית של סרט, ראה סעיפים 17 ו – 18 לתצהיר ניב). עוד טוענת הנתבעת שהתובעת הפנתה אליה אדם בשם ין, אשר אף הוא העלה דרישות ושינויים שאינם כלולים בהזמנה (נספח ד' לתצהיר ניב, וכן סעיפים 34-41 לתצהיר ניב).