קופרמן ואח' נ' יגזאו ואח'

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהפרת זיכרון הדברים על ידי הנתבעים.

לטענת התובעים ביום 23/9/09 נערך זיכרון דברים בינם לבין הנתבעים בנוגע לרכישת דירת מגורים. לטענתם סברו כי מדובר במסמך שהינו הסכם סופי ומחייב ואולם, לטענתם סמוך לאחר החתימה על זיכרון הדברים הודיעו הנתבעים לתובעים על חזרתם מן העסקה וזאת בשל העדר מימון מספיק בעבור רכישת הדירה.

לטענת התובעים, הנתבעים חזרו והדגישו במעמד החתימה על זיכרון הדברים כי לא תהיה להם כל בעיה עם מימון הרכישה וכי קיבלו כבר את אישורו של הבנק לצורך זה. לטענתם מסיבה זו לא הותנה זיכרון הדברים בכל תנאי מתלה למעט בדיקה משפטית של הדירה.

עוד הם מוסיפים וטוענים כי משסירבו הנתבעים לקיים התחייבותם על פי זיכרון הדברים הרי שסירובם מהווה הפרה יסודית ומקים לתובעים זכות לקבלת סעד מבית המשפט.

בהתאם להוראות זיכרון הדברים ובהינתן הנזקים שנגרמו להם מבקשים התובעים סעד מבית המשפט בסך 30,000 ₪.

לטענת הנתבעים ביום 22/9/09 ראו הם את הדירה נשואת תובענה זו בליווי מתווך. לטענתם בד בבד עם הביקור בדירה הודיעו הנתבעים למתווך כי אין ברשותם הון עצמי וכי בכוונתם לממן את הרכישה על ידי הגשת בקשה לקבלת משכנתא וכי קיים סיכוי גבוה לכך שהמשכנתא לא תאושר. לטענתם המתווך הסביר להם כי לא תהיה כל בעיה בקבלת המשכנתא וכי הוא זה שישלם את התשלום הראשון אשר יוחזר לאחר קבלת המשכנתא. לטענתם, התובעים היו מודעים לכך שאין לנתבעים כל הון עצמי וכי אין ברשותם אישור עקרוני לקבלת המשכנתא. לטענתם גם במעמד החתימה על זיכרון הדברים הבהירו הם לתובעים כי העסקה כולה נשענת על קבלת האישור מהבנק למשכנתא.

לטענתם נוכח העובדה כי אינם יודעים קרוא וכתוב ואינם בקיאים בנבכי קבלת משכנתאות ומתוך המצג שהוצג להם לפיו לא יהיה קושי בקבלת משכנתא ותוך שהסתמכו על המצג האמור, חתמו הם על זיכרון הדברים וזאת מבלי שהייתה להם כל הבנה בנוגע למשמעויות המשפטיות של הליך זה.

עוד הם מוסיפים וטוענים כי התובעים לחצו עליהם לחתום על זיכרון הדברים חרף ידיעת התובעים כי עדיין לא קיבלו הם אישור למשכנתא.

מייד עם היוודע דבר סירוב הבנק פנו הנתבעים לב"כ התובעים והבהירו לו הדבר וכן לטענתם התובעים הציעו דירתם למכירה סמוך לאחר מכן כאשר המכירה עצמה הייתה בחודש נובמבר 09' ולכן לדידם לא נגרמו לתובעים נזקים כלשהם בפועל.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק ומבלי להיכנס לעובי הקורה בנוגע לשאלה האם ההתניה של קבלת מימון מהבנק באמצעות משכנתא לצורך מימון רכישה עלה או לא עלה על ידי הנתבעים במהלך המו"מ בעל פה שנערך בין הצדדים, מצאתי כי בהינתן העובדה שמדובר בנתבעים בני זוג שהינם יוצאי אתיופיה שאינם בקיאים בשפה העברית ושאינם יודעים קרוא וכתוב הרי שבהחתמתם על זיכרון הדברים על ידי התובעים ובא כוחם מבלי לדאוג שהנתבעים יהיו מיוצגים על ידי מי מטעמם על מנת שיבטיח את האינטרסים שלהם – יש משום טעם לפגם אם לא לומר חוסר תום לב. כידוע תום הלב מחייב אדם המנהל מו"מ לנהוג בהגינות תוך התחשבות בציפיות הלגיטימיות של הצד השני. תום הלב דורש לנהוג בנאמנות כלפי האחר לעסקה ותוך נאמנות להגשמת ציפייתם המשותפת הסבירה.

סבורני, כי במקרה שבפני לא נהגו התובעים כלפי הנתבעים כפי האמור. דבר שיש בו כדי להקרין על זיכרון הדברים בכללותו ולאיין את האמור בו. זאת ועוד זאת, עיון בזיכרון הדברים מגלה כי דבר התניית התשלום בקבלת משכנתא מן הבנק עלה בסעיף 3 ב' לזיכרון הדברים.

בנוסף, התובעים בחרו בתובענה זו לתבוע את נזקיהם בפועל כפי העולה מסעיף 6 לכתב התביעה. התובעים לא הרימו הנטל להוכיח כי נגרמו להם נזקים כלשהם ולא צירפו כל מסמך ו/או ראייה אחרת שיכול והיה בהם לתמוך בטענתם. כפי שנפרש בפניי הנתבעים הודיעו לתובעים מספר ימים לאחר חתימתם על זיכרון הדברים כי בקשתם למשכנתא סורבה על ידי הבנק. בנוסף נפרש בפניי כי כבר בחודש נובמבר 09 נמכרה הדירה נשואת תובענה זו.

נוכח המקובץ, אין בידי לקבל את טענותיהם של התובעים לעניין נזקיהם הנטענים.

יחד עם כל האמור ונוכח הצעתם של הנתבעים לפנים משורת הדין לפצות התובעים הנני מורה בזאת כי הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 1,000 ₪ אשר ישולם ב – 4 תשלומים רצופים ושווים שהראשון שבהם ביום 1/1/2011.

אם לא ישולם התשלום האמור או אחד משיעוריו במועד תעמוד יתרת התשלום לפירעון מיידי.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית משפט מחוזי באר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ג טבת תשע"א, 20/12/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי