קורב ואח' נ' שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי עבור נזקים שנגרמו לתובעים בגין תקלות במקפיא שרכשו.

לטענת התובעים, לפני כחמש שנים רכשה תובעת 3 עבור תובעים 1-2 (להלן: "התובעים") מקפיא מתוצרת ווירפול. התובעים רכשו מן הנתבעת ביטוח שירות למשך חמש שנים. זמן קצר לאחר רכישתו החלו בו תקלות חוזרות ונשנות של הצטברות קרח בתחתיתו. התובעים נזקקו לשירות הנתבעת. באחת מן הפעמים פגע טכנאי הנתבעת אשר הגיע לטפל בתקלה באחד מחלקי המקפיא וגרם להיווצרות חורים. מאז ישנה נזילה במקפיא, אשר נמשכת גם כיום.

הנתבעת הבטיחה להחליף את החלק הפגום, אך בעת הגעת טכנאי מטעמה להתקין את החלק החילופי הסתבר כי הוא אינו מתאים.

התובעת מסרה בעדותה כי בסופו של דבר הוחלף החלק הפגום, אך נזילת המים מן המקפיא לא הפסיקה. גם החורים במקפיא נשארו.

התובעים עותרים לפיצוי בגין שיחות הטלפון הרבות עם הנתבעת ובגין עוגמת נפש.

לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, היא נותנת שירות והמקפיא לא נקנה אצלה. במסגרת האחריות הגיע פעמיים טכנאי לבית התובעים על מנת לטפל בבעיה של הצטברות קרח. הבעיה טופלה באמצעות שפיכת מים חמים במטרה להמיס את הקרח. לכן לא הטכנאי גרם לפגיעה באותו חלק במקפיא. חרף זאת, וחרף העובדה כי החלק שנפגע אינו מכוסה בביטוח, נאותה הנתבעת להחליפו. החלק הוזמן מן היבואן, והסתבר כי החלק החילופי שהגיע אינו מתאים.

הנתבעת הדגישה, כי מדובר בחלק "קוסמטי", אשר אין לו השפעה על פעולת המקפיא ועל תקינותו.

אבי כהן, שהעיד מטעם הנתבעת, מסר בעדותו, כי הנזילה במקפיא הינה תקלה שהנתבעת כנותנת שירות אינה מסוגלת לטפל בה, ואם צריך להחליף לתובעים את המקפיא, הרי שהנתבעת כנותנת שירות בלבד אינה חייבת לעשות זאת.

אין חולק כי לאחר הגשת התביעה החליפה הנתבעת את החלק הפגום במקפיא.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות. כאמור, אין חולק כי החלק הפגום במקפיא הוחלף טרם הדיון בתביעה. לטענת התובעים, התקלה של נזילת המים מן המקפיא נמשכת. מנגד טוענת הנתבעת, כי אין ביכולתה לתקן תקלה זו. במצב דברים זה, משלא הגישו הנתבעים חוות דעת מומחה אודות מקור התקלה ואופן תיקונה, הרי שלא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח, כי הנתבעת הפרה באופן כלשהו את החוזה עימם. אוסיף, כי התובעים לא הוכיחו גם את נזקיהם הנטענים (עלות שיחות הטלפון), ולגבי התביעה לפסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש, הרי שבתביעות מסוג זה אין מקום, ככלל, לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני.

אשר על כן הנני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011, בהעדר הצדדים.