קידן שיווק ופרסום בע"מ נ' כפיר נילסן ישראל בע"מ

פסק דין

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת תובענה כספית על סך של 3,545 ₪ בגין ביצוע פרסום מודעה על פי הזמנה חתומה על ידי הנתבעת.

בפי הנתבעת שתי טענות מדוע אינה חייבת לשלם לתובעת בגין הפרסום שביצעה עבורה.

הראשונה משום ביטול הסכם כדין בעקבות טעות או הטעייה במהלך ניהול מו"מ לקראת כריתתו של ההסכם והשניה משום שגיאה שנפלה במודעת הפרסום בשמה של הנתבעת.

2. לטענת הנתבעת, בתצהיר עדותה של נציגת הנתבעת, הטעתה אותה התובעת לחשוב לפיה הזמינה ממנה חברת רגבה מדור ברכות מיוחד לרגל חגיגות 40 שנה להיווסדה.

מאחר והנתבעת הינה אחת הספקים של חברת רגבה ומתוך רצון לחשל את יחסיה העסקיים עמה, הסכימה לפרסם ברכה מטעמה באותו מדור ברכות מיוחד. לפיכך, חתמה הנתבעת על הזמנת מודעת ברכה במדור ברכות על פי נוסחו כפי שהופיע באותה הזמנה ואף צירפה להזמנה החתומה תדפיס לוגו של הנתבעת.

לטענת נציגת הנתבעת, דרשה במעמד החתימה על ההזמנה, לבצע הגהה על נוסח המודעה בטרם תפורסם.

להפתעתה, מצאה כי המודעה פורסמה בלא שהועבר אליה נוסח המודעה לצורך הגהה וכי נפלה בשמה של הנתבעת במודעה שגגה.

בדיעבד, גילתה הנתבעת כי אין יסוד לטענת התובעת לפיה חברת רגבה אכן חוגגת 40 שנה להיווסדה וכי למעשה הוקמה כבר בשנת 1965, דהיינו, חלפו 47 שנה ממועד יסודה ולא כנטען על ידי התובעת.

הנתבעת טענה כי הפרסום גרם לחברת רגבה בושה ולפיכך, נאלצה הנתבעת להתנצל בפניה ולרצותה.

3. לעומתה טענה התובעת באמצעות העד מטעמה כי מעולם לא נטען באוזני נציגת הנתבעת כי חברת רגבה הזמינה את מדור הברכות. עוד נטען כי אכן חלפו 40 שנה ממועד היווסדה של חברת רגבה כעולה מאתר האינטרנט של אגוד התעשייה הקיבוצית.

לעניין השגגה בשם הנתבעת, טען נציג התובעת כי נוסח המודעה נשלח להגהתה של הנתבעת וכי לא התקבלה כל תשובה על כן, נבדק נוסח המודעה על ידי התובעת עם הלוגו ששלחה הנתבעת בצירוף להזמנה - ופרסמה בהתאם. לטענת נציג התובעת השגגה בשמה של הנתבעת נובע מלוגו שגוי ששלחה נציגת הנתבעת בעצמה לתובעת.

4. דיון והכרעה

טענתה של הנתבעת לפיה הינה פטורה מתשלום בגין פרסום המודעה משום שהוטעתה במהלך המו"מ בין הצדדים לכריתתו של ההסכם ולו היתה יודעת כי לקוחתה אינה חוגגת 40 שנה להיווסדה לא היתה מסכימה לפרסם את המודעה ולשלם עבורה נבחנת לאור הוראות סעיפים 14 ו 15 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים").

טוען ב"כ הנתבעת כי התובעת התרשלה בכך שהסתמכה על רישום באתר אינטרנט של איגוד התעשיה הקיבוצית ולא בדקה אם אכן מטבחי רגבה הוקמה בשנת 1974 אם לאו. עוד טען ב"כ הנתבעת כי מטבחי רגבה לא חגגו כלל את חלוף השנים מאז היווסדה ולכן הטעתה התובעת את הנתבעת בעובדה נוספת.

ראשית יצוין כי הטענה לפיה התובעת הציגה מצג שווא בכך שטענה כי מטבחי רגבה חוגגים את שנתם ה 40 – דינה דחייה. המשפט שנוסחו הופיע בטופס ההזמנה עליו חתמה הנתבעת ובנוסח מדור הברכות שפורסם היה: "שפע ברכות לרהיטי רגבה (מטבחי רגבה) ולמנכ"ל מר בני לרון לרגל 40 שנה המשך הצלחה ושיתוף פעולה פורה" אינו מעיד על חגיגות כלשהן.

פירוש מילוני למילה "לרגל" במילון אבן-שושן: "לפי, בגלל, בשל, בסיבת".

אין זכר לחגיגה כלשהיא.

5. אשר לטעות הנטענת וזכותה של הנתבעת לבטל את ההסכם כתוצאה מכך מחייב בירור תחילה של השאלה האם הוכח כי נפלה טעות כלשהיא בטענת התובעת במעמד המו"מ לכריתתו של ההסכם כי רהיטי רגבה או מטבחי רגבה אכן נוסדו לפני 40 שנה ואם כן, האם ידעה על כך התובעת או צריכה היתה לדעת באמצעות בדיקה בדרכים אחרות מאלו שעשתה.

כמו כן, יש לברר האם הוכיחה הנתבעת כי לו היתה יודעת כי לא מלאו 40 שנה להיווסדה של חברת רגבה – לא היתה מזמינה מאת התובעת את פרסום המודעה.