קן התור הנדסה ובנין בע"מ נ' סגל

החלטה

קן התור הנדסה ובניין בע"מ( להלן:"קן התור" או "המשיבה" או "התובעת") הגישה תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד יעל סגל( להלן "סגל" או "המבקשת" או "הנתבעת").

לטענת קן התור, בפסק דין, שנתן כב' השופט יפרח בתביעה שהתנהלה בפניו בין קן התור לבין סגל, שהחלה כבקשה לביצוע שק בהוצל"פ ,חויבה קן התור לשלם כספים לסגל. קן התור שילמה את הכספים בהם חויבה בפסק הדין של כב' השופט יפרח ובמקביל הגישה ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בית המשפט המחוזי בתל אביב ,בשבתו בערעור על פסק דינו של כב' השופט יפרח, ביטל את פסק דינו של כב' השופט יפרח וקבע, כי ההתנגדות מתקבלת. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, שהוגשה לבית המשפט העליון, נדחתה. פועל יוצא מכך הוא, שפסק הדין של בית המשפט המחוזי הפך חלוט. משבוטל פסק הדין, שניתן נגד קן התור על ידי בית משפט השלום, זכאית קן התור, ששילמה כספים לסגל בעקבות פסק הדין שבוטל, להשבת הכספים. משלא קיבלה קן התור החזר הכספים ללא פנייה לבית המשפט ,נאלצה להגיש התביעה הנוכחית , בה היא דורשת השבת הכספים ששילמה בזמנו בעקבות פסק הדין של בית משפט השלום בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית מרבית החל ממועד התשלום לסגל ועד קבלת הכספים בפועל בצירוף הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

יעל סגל הגישה בקשת רשות להתגונן. בקשה זו הינה נשוא החלטתי זו.

קראתי את בקשת הרשות להתגונן ואת התצהיר התומך בה, קראתי גם את הטיעונים הנוספים שהועלו על ידי שני הצדדים והגעתי למסקנה שדין בקשת הרשות להתגונן להידחות.

להן יפורטו נימוקי.

אין מחלוקת בין הצדדים ,כי בעקבות פסק דינו של בית משפט השלום שילמה קן התור לסגל סך של 394,055 ₪ נכון ליום 4.8.04. כאשר משערכים סכום זה על ידי הוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק עד ליום הגשת התביעה מתקבל הסך של 510,560 ₪ , שהוא סכום התביעה. גם על כך אין סגל חולקת.

טענות ההגנה של סגל מבוססות על שתי טענות עיקריות:

א. הטענה , כי פסקי הדין של בית משפט השלום בת"א ושל בית המשפט המחוזי בתל אביב אינם פסק דין סופי מחייב אלא החלטות בבקשת הרשות להתגונן, וכי יש ליתן לסגל אפשרות לנהל הוכחות בתיק ולהוכיח שסגל הינה אוחזת כשורה בשק.

ב. טענה שלסגל עומדת זכות לקזז נזקים שנגרמו לה.

לא קיבלתי אף אחת מהטענות שהעלתה סגל כטענת הגנה.

אשר לטענה א :, אין ספק , שפסק הדין שניתן על ידי בית משפט השלום ( כב' השופט יפרח), ופסק הדין, שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בערעור אינן החלטות ביניים. לא מדובר בהחלטות המתייחסות לבקשת רשות להגן. כב' הרשמת עפרון דנה בבקשת הרשות להגן שהוגשה על ידי סגל , נתנה לסגל רשות להגן והדיון בתיק לגופו עבר אל כב' השופט יפרח. בפני כב' השופט יפרח הביאו שני הצדדים כאחד את מכלול הראיות שמצאו לנכון להסתמך עליהם . כב' השופט יפרח נתן פסק דין סופי על סמך אותן ראיות ובית המשפט המחוזי ביטל את אותו פסק דין על סמך אותן ראיות. פסק הדין של בית המשפט המחוזי הפך חלוט, כך שבודאי שלא ניתן לפתוח מחדש בפני את מסכת הראיות. אין צורך בשמיעת ראיות בתיק זה כדי להיווכח בכך שמדובר בפסק דין חלוט כתבי בי דין מדברים בעד עצמם. ניסיונה של סגל לתעתע בבית המשפט כאילו מדובר בהחלטת ביניים ראוי לגינוי.

משנקבע בפסק דין חלוט, כי פסק הדין מכוחו שולם הכסף על ידי קן התור בטל, הרי שחובה להשיב

את הכספים ששולמו מכוח פסק הדין שבוטל. כאשר מעכבים את השבת הכסף ומאלצים את קן התור להגיש תביעה כספית, בודאי שהיא זכאית לתוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק.

אוסיף ואומר, שלו גם היו הכספים משולמים על ידי סגל במסגרת החלטת ביניים של בית המשפט, ולא בעקבות פסק דין סופי כמו במקרה שבפנינו, ולו גם ההחלטה בבית המשפט המחוזי, הייתה החלטת ביניים בלבד, ולא החלטה סופית כמו במקרה שלפנינו, גם אז, משביטל בית המשפט המחוזי קביעה של בית משפט השלום, בה הוטל על צד חיוב כספי, קמה לאותו צד ששילם הכספים בעקבות קביעת בית משפט השלום וזכה בערעור בבית המשפט המחוזי ,עילת תביעה להשבת הכספים ששילם, ואין שום מקום לטענה, שעליו להמתין לסיום ההליכים בתיק בטרם יהיה זכאי להשבת הסכומים ששילם.

כל החלטה אחרת, אליה היה מגיע בית המשפט הייתה מעבירה מסר למתדיינים, לזלזל בפסקי דין של בית המשפט, לגרום לכך, שצד שחויב על ידי בית המשפט בחיוב כספי ימנע מלשלמו, יגיש ערעור וימתין לתוצאותיו ו/או לפתיחת הליכי הוצל"פ נגדו. בודאי שאין זה המסר שמבקש בית המשפט להעביר למתדיינים. קן התור נהגה כיאות. היא שילמה את הסכום בו חויבה, על אף שסברה שפסק הדין מוטעה ,ועל אף שהגישה ערעור. בודאי שאינה ראויה לעונש על התנהלותה .

הטענות שהועלו על ידי סגל הן טענות מתחכמות ומן הראוי לחייבה בהוצאות לדוגמא בשל הטרדת הצד שכנגד והטרדת בית המשפט שלא לצורך.

אשר לטענות הקיזוז: בתצהיר התומך בבר"ל, העלתה סגל טענות כלליות ומעורפלות באשר להתרשלות מטעם קן התור. הטענות לא ברורות אינן מפורטות די הצורך ועל פני הדברים נראה שאין להם יסוד.בודאי שאינן יכולות להוות טענות קיזוז ראויות בתביעה כגון זו. בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר נתבע מבקש להעלות כטענת הגנה טענות בדבר זכות קיזוז שלו, שומה עליו "להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו". עליו לפרט טענותיו אלה בפירוט המלא הנדרש מפירוט כתב תביעה. סגל לא עשתה כן.

לא זו בלבד, כיוון שטענות ההגנה וכן תגובת קן התור היו מאוד ארוכות ומסורבלות ביקש בית המשפט מהצדדים למסור טיעונים בתמצית. סגל נמנעה מלחזור על טענות הקיזוז במסגרת טיעונים אלה, והסתפקה בכך שהפנתה אליהם באופן כללי.

מכל הטעמים הנ"ל החלטתי שדין בקשת הרשות להתגונן שהגישה סגל להידחות.יינתן נגד סגל פסק דין על מלוא סכום התביעה. כן תחויב סגל בהוצאות קן התור ובהשתתפות בשכר טרחת עורך דינה.