קנורוביץ ואח' נ' ישרוטל רויאל ביץ

פסק דין

התובעים אשר רצו לציין את יום נישואיהם ואת יום הולדתו של התובע בבית מלון באילת הזמינו ביום 25.6.09 חדר במלון ישרוטל רויאל ביץ השייך והמנוהל על ידי הנתבעת (להלן: "המלון").

אין חולק שהחדר שהזמינו התובעים מצויד בג'קוזי ולגירסתם של התובעים, שעה שנכנסו לחדרם בשעה 18:00 וביקשו לטבול בג'קוזי חשו בריח רע של ביוב שעולה מן המים והם יצאו מהג'קוזי בבהלה.

התובעים מוסיפים וטענו כי איש תחזוקה שהגיע לחדר הודיעם כי הוא לא יכול לתקן את הנזק מיידית ויעץ להם לעבור לחדר אחר במלון.

לגירסת התובעים הוצע להם חדר שהסתבר כקטן יותר וללא ג'קוזי וכי רק בשעה 22:30 בלילה קיבלו התובעים מפתח לחדר בקומה השמינית במלון אשר הגם שלא ענה לכל דרישותיהם הם לנו שם את הלילה הראשון.

להלן טוענים התובעים כי למחרת בבוקר נפגשו עם דורון איש יחסי הציבור של המלון וביקשו לצאת את המלון כנגד זיכוי חשבונם באופן מלא וכי תשובתו של דורון היתה שלילית.

התובעים מוסיפים ומגוללים בכתב תביעתם אירועים נוספים שהיו גלומים מבחינתם בתחושות תיסכול ועוגמת נפש ובכלל זה אוכל קר שהוגש להם בחדר האוכל ושערה שנמצא במזון שהוגש להם.

להלן מוסיפים התובעים כי הפיצוי היחיד שהוצע להם היה זיכוי כנגד לילה אחד חינם במלון אך התובעים הודיעו כי אינם מוכנים לחזור שנית למלון האמור.

בכתב תביעתם עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בסכום של 5,250 ₪ בתוספת מע"מ המבטא את סכום ההשבה של חבילת החופשה ו"סכום נוסף" בסך 2,500 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה בגדרו הכחישה חלק ניכר מטענות התובעים וכפרה בזכותם לתבוע ממנה פיצוי כלשהו.

הנתבעת טענה כי איש התחזוקה ביקש מהתובעים להמתין מספר דקות עד להשלמת תיקון האמבטיה אולם התובעים הם שהתעקשו להחליף את החדר בחדר אחר.

הנתבעת טוענת כי נענתה גם לגחמה זו והציעה לתובעים חדר נשיאותי אולם התובעים טענו כי החדר אינו לטעמם וביקשו להחליפו בחדר אחר.

בסופו של יום, אין חולק כי רק בשעה 22:00 או בסמוך לכך קיבלו התובעים חדר אחר.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי בניסיונה לרצות את התובעים מבלי שהכירה בצדקת טענותיהם, העניקה להם ארוחת ערב זוגי במלון בשווי של 500 ₪ וכן שובר לארוחת צהריים זוגית במסעדת היוקרה לקוצ'ינה שערכה 400 ₪.

הנתבעת אף טוענת כי פניותיהם של התובעים נענו בנימוס ובאדיבות אך לא היה בידיה לקבל את דרישת התובעים לקבלת החזר מלא.

שמעתי את גירסאות בעלי הדין ואף הצעתי להם לבוא בדברים על מנת לגבש נוסחת פשרה שתייתר את הצורך בכתיבת פסק דין אולם לצערי, לא עלה בידי בעלי הדין להגיע להסכמה כזו כאשר עיקר המחלוקת הוא בדרישתם של התובעים לקבל פיצוי כספי וסירובם המוחלט לקבל כל הצעה הכורכת בחובה חזרה למלון האמור או מלון אחר ברשת של הנתבעת.

לאחר שנתתי את דעתי לנטען בכתבי הטענות ולטענות בעלי הדין, אני פוסק כדלקמן:

אני מקבל את גירסת התובעים לפיה נאמר להם על ידי איש התחזוקה כי עליהם לבקש חדר אחר כיוון שתיקון התקלה ייארך.

אציין כי גירסה זו לא הופרכה בעדות ישירה מפי טכנאי האחזקה אשר לא התייצב למתן עדות וממילא הגירסה שהועלתה לעניין זה בכתב ההגנה היא בבחינת עדות מפי השמועה שאיננה קבילה.

בין הצדדים קיים פער באשר לאחריות, במצב הדברים שהביא לידי כך שהחדר החליפי נמסר לתובעים רק בשעה 22:00 או בסמוך לכך אולם מצאתי כי הנתבעת מודה בכל מקרה כי החדר החליפי היה מוכן רק בשעה 20:00 ראו סעיף 7 לכתב ההגנה.