קרידו נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי בגין הפרה נטענת של הסכם בין הצדדים, בו התחייבה הנתבעת, לטענת התובע, לספק לו מחשב נייד, עבורו שילם, אך לא עמדה בהתחייבותה.

התובע מסר בכתב התביעה ובעדותו, כי ביום 13.8.09 התקשר בעסקה עם הנתבעת, במסגרתה רכש מן הנתבעת מודם סלולרי (להלן: "נטסטיק") ומחשב נייד ב-36 תשלומים חודשיים של 200 ₪. לטענתו, הוא היה מעוניין לרכוש נטסטיק, ונעתר להצעה של נציגת הנתבעת לרכוש גם מחשב נייד בתשלום נוסף. נציגת הנתבעת מסרה לידיו את הנטסטיק, ולתוך הקופסה הכניסה שובר המתייחס למחשב הנייד. היא אמרה לו שייצרו עימו קשר תוך 21 ימי עבודה. הואיל ולא יצרו עימו קשר, פנה שוב לסניף של הנתבעת בחוצות המפרץ, ושוחח עם אותה נציגת שירות ממנה רכש את הפריטים. רק אז פתח, לטענתו, לראשונה את הקופסה, וראה כי על גבי השובר מצוין, כי הוא זה שצריך ליצור קשר עם ספק המחשב. חרף מספר פניות לנתבעת, לא הצליחו נציגי הנתבעת לסייע לו לקבל את המחשב. התובע טען, כי חרף העובדה שלא קיבל את המחשב, הוא ממשיך לשלם עבורו עד היום.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה מטעמה ובמהלך הדיון בפני, כי המחשב הנייד אמור היה להימסר לתובע כמתנה, שהוענקה למי שרכש נטסטיק והצטרף לחבילת גלישה. על גבי השובר מצוין כי מדובר במתנה, וכי יש לפנות לספק על מנת לקבלה עד יום 15.9.09. העסקה עם התובע נעשתה בתאריך 4.8.09. התובע לא פנה לספק במועד, ועל כן לא קיבל את המחשב. אל הנתבעת פנה התובע לראשונה בענין אי קבלת המחשב רק ביום 13.10.09, כחודש לאחר שפג תוקפו של השובר.

אין בידי לקבל את גרסת התובע. כאמור, התובע טען כי הוא שילם, ועדיין משלם, עבור המחשב הנייד. ואולם על השובר, אותו צרף התובע עצמו לכתב התביעה, מצוין כי מדובר במתנה. התובע לא הגיש כל ראיה על מנת להצביע על אמיתות גרסתו, ובכלל זה לא הציג חשבוניות הכוללות תשלום עבור המחשב. בנוסף, גרסת התובע, כי עד שהגיע לסניף הנתבעת לא פתח את הקופסה ולא עיין בשובר אינה הגיונית ואינה מהימנה עלי. לא יעלה על הדעת כי מי שרוכש מחשב נייד אינו מעיין בשובר המקנה לו זכות לקבל את המחשב, אפילו לא בחלוף מועד האספקה שנמסר לו על ידי המוכר. לכך יש להוסיף את העובדה, כי בחקירתו הנגדית טען התובע, כי רק לאחר הגשת התביעה החל לעשות שימוש בנטסטיק. הנתבעת הגישה לבית המשפט מסמכים (נ/1 ונ/2) מהם עולה, כי נעשה שימוש בנטסטיק כבר ארבעה ימים לאחר רכישתו, דבר המפריך את טענת התובע, כי פתח לראשונה את קופסת הנטסטיק בה היה השובר בסניף הנתבעת, כאשר הגיע להתלונן על אי אספקת המחשב. ההסבר שמסר התובע למסמכים, דהיינו כי הנתבעת יכולה להכניס אליהם נתונים כוזבים, או כי ילדיו השתמשו בנטסטיק ללא ידיעתו, אינם אמינים עלי.

אוסיף, כי מעיון בחשבונית נ/2 עולה, כי התובע מחויב מאז 4.8.09 בסכום של כ-127 ₪ עבור חבילת גלישה באינטרנט (ולא עבור רכישת מחשב נייד!). התובע טען במהלך הדיון בפני, כי הוא משלם מידי חודש 120 ₪ עבור רכישת המחשב.

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסכום של 300 ₪, וזאת תוך 30 ימים מהיום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"א, 12 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.