פסק דין
פתח דבר
בפני תביעה שעניינה נזקים נטענים שנגרמו לתובעות משידורי פרומו של התוכנית "שומר מסך" (ששודרה בערוץ 10) וששודר במהלך חודש יוני 2007 (בין הימים 20.6.07 – 22.6.07). בתמצית טוענות התובעות כי בשידור הפרומו פרסמו הנתבעים דברים כוזבים ומשמיצים כמו כן, נטען שהן מהפרומו והן מאופי התוכנית שעוסקת בחשיפת מעשי נוכלות, הונאה וכו', עולה כי בכתבה יחשפו מעשי שחיתות, הונאה או נוכלות של התובעות. התובעות טענו לנזק של 2,550,000 ₪ או לחלופין לפיצוי סטטוטורי. מנגד טוענים הנתבעים כי לא נגרם לתובעות כל נזק, כי הפרומו בוצע על פי כל אמת מקצועית ושיקף נאמנה את הכתבה העתידה לבוא וכי מהותה של תוכנית "שומר מסך" הינה בין השאר בעניינים צרכניים מובהקים, ולא באופן שהגדירוה התובעות.
קודם להגשת תביעה זו (שהוגשה ביום 24/6/07), הגישו התובעות ביום 22/6/07 בקשה לצו מניעה זמני למניעת פרסום הפרומו נשוא התביעה (בש"א 13280/07), ובאותו דיון (התנהל בפני כב' השופטת שיצר) בעקבות הסכמת הצדדים הוחלט כי יימשך שידורו של הפרומו, אלא שתתווסף אליו כתובית לפיה אומרת פנינה רוזנבלום: "איני קשורה ללקוחות העבר של קר, אשר מטפלת בהם בעצמה."
התביעה שבפני הינה על שידורי הפרומו לפני תוספת הכתובית (שאין מחלוקת שהינו זהה לפרומו ששודר לאחר מכן פרט לכתובית), היינו רק על הפרומו ששודר בתאריכים 20.6.07 – 22.6.07 ואינה על כל שידור פרומו אחר ו/או על הכתבה עצמה.
רקע וטענות הצדדים
טיעוני התובעות בקצירת האומר:
התובעת 1, חברת קר שירותי רפואה (להלן: "חברת קר") הינה חברה פרטית העוסקת בשירותי רפואה שונים, לרבות מתן שירותים אסתטיים כגון הסרת שיער בלייזר. התובעת 2, פנינה רוזנבלום אסתטיקה ולייזר בע"מ (להלן: "חברת פנינה רוזנבלום אסתטיקה"), הינה חברה פרטית שהוקמה לצרכי התקשרות בעניין פעילות מחלקת האסתטיקה של חברת קר. הנתבע 1, אמנון לוי, הינו מגיש תוכנית "שומר מסך" שבערוץ 10 (שהוא הנתבע 2). [הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו היתה הנתבעת ה-3 – ונמחקה מהתביעה].
במהלך השנים התקשרה חברת קר עם חלק מלקוחותיה בחבילות טיפול להסרת שיער בלייזר, שלא הוגבלו במספר הטיפולים, ולאחר מכן החל ממועד מסוים (לטענת התובעות החל משנת 2005) חדלה ממכירת חבילות אלו, ועברה למכירת חבילות בעלות מספר טיפולים מוגדר.
בספטמבר 2006 התקשרה חברת קר בהסכם עם חברת פנינה רוזנבלום אסתטיקה, לפיו רכשה חברת פנינה אסתטיקה את הפעילות והתשתיות של מחלקת האסתטיקה של חברת קר.
לטענת התובעות, פנינה אסתטיקה, מעולם לא התקשרה בהסכמים מן הסוג הנדון, ומאז תחילת פעילותה ועד היום היא מתקשרת עם לקוחותיה אך ורק בהסכמים הנוקבים במספר הטיפולים המובטח ללקוח. לטענת התובעות, לפי ההסכם הועברו לקוחות בעלי העסקאות הקצובות להיות מטופלים בחברת פנינה רוזנבלום אסתטיקה, ואילו חברת קר נותרה אחראית כלפי לקוחות העבר. באשר ללקוחות העבר, במידה והלקוח הסכים לעסקה קצובה, הוא הועבר לטיפולה של חברת פנינה רוזנבלום אסתטיקה, ולגבי אלו שלא הסכימו לעסקה הקצובה, חברת קר היא שנותרה אחראית להם עד להשגת התוצאה המקווה, והציעה להם כמויות טיפולים נוספות, אלא שחלק מהם השיגו על התוצאה המקווה וסרבו לקבל את כמות הטיפולים שהוצעה להם ואף פנו לבתי המשפט בעניין.
לטענת התובעות חברת קר פעלה כל העת בגלוי ועמדתה בנוגע לפרשנות ההסכם הינה פומבית וגלויה, ואף מיוזמתה פנתה לממונה על הגנת הצרכן שיסייע בגיבוש הסדר כולל עם לקוחות אלו ואף שטחה עמדתה בפני בתי המשפט השונים. כך שלטענתה המחלוקת הצרכנית היתה גלויה וידועה לכל הן ללקוחותיה והן לציבור הרחב, ואף נדונה בהליכים המשפטיים השונים.
ביום 20.6.07 (או בסמוך לכך), פרסמו הנתבעים פרומו לקראת תוכנית "שומר מסך" שבכוונתם לשדר ביום 26.6.07, אשר במסגרתו הופיעו צילומים של גב' רוזנבלום, אשר צולמו ע"י כתבים מטעם המשיבים במשרדיה של רוזנבלום ובלא ידיעתה באמצעות מצלמה נסתרת, בהם נראית גב' רוזנבלום מגיבה בזעם על החדירה לפרטיותה ועל הניסיון לצלמה במצלמה נסתרת, כאשר ברקע נשמע קול הקריין, המבטיח לצופים כי בתוכנית הקרובה תשודר כתבה בה צפויה "חשיפה על חברת היופי שפנינה רוזנבלום...לא רוצה שתראו"; וכל זאת על רקע צילום שמה של קר ובפרומו מופיע צילום שמה ומשרדיה של קר. פרומו זה הוא הפרומו נשוא התביעה שבפני.
לטענת התובעות תוכנית זו מוצגת ברבים כתוכנית לחשיפת מעשי שחיתות והונאה, תוך התחקות באמצעות מצלמה נסתרת אחרי מעשי נוכלות ומרמה של נוכלים וגנבים, ועצם הצגתו של אדם כמושא בתוכנית זו, מהווה הטלת דופי ביושרו וייחוס של מעשי נוכלות ומרמה. בעניין זה הפנו התובעים לדף האינטרנט של התוכנית כפי שמוצג באתר ערוץ 10 ("ת/1"). עוד טוענים התובעים כי אף בעיני הציבור ידועה תוכנית זו כתוכנית לחשיפת שחיתויות וכך אף מתוארת ב"ויקיפדיה".
עוד טוענות התובעות כי טיבה ומהותה של התוכנית, כפי שיוצריה העידו עליה, בצירוף העובדה כי הצילום בפרומו נעשה במצלמה נסתרת, בצירוף הקריינות כי בכתבה שתשודר יש "חשיפה", מעבירים את המסר הברור כי התחקיר שישודר מגלה דבר נוכלות ושחיתות. כן טוענות התובעות כי בפועל בכתבה אליה מתייחס הפרומו לא היה דבר מאלה, הנתבעים ידעו זאת מבעוד מועד בטרם פרסום הפרומו, וידעו כי האמור בו אינו אמת, ודי בכך כדי לבסס אחריותם לפי חוק לשון הרע, מה גם שמדובר בנתבעים שחלות עליהם חובות מוגברות. התובעות טוענות כי עצם הפרסום, כאילו בכתבה שתשודר יש משום "חשיפה" הנוגעת לתובעות או למי מהן, יש כדי להוות פרסום דברי דיבה כוזבים משמיצים ופוגעניים.
לטענת התובעות, הכתבה שעתידה הייתה להתפרסם ביום 26.6.07 עסקה במחלוקת צרכנית שנפלה בין חברת קר לבין חלק מלקוחותיה בעבר, באשר לפרשנותו של הסכם שבו נהגה חברת קר להתקשר עם לקוחותיה בתקופה שמשנת 2002 ועד יוני 2005, ואשר בהם לא הגבילה חברת קר את משך הטיפול בכמות טיפולים קצובה, אלא אך ורק בכך שהטיפול יינתן עד להשגת תוצאה של הפחתה ודילול ניכרים בכמות השיער באזור הטיפול (להלן: "הכתבה"). לטענת התובעות, מדובר כאמור בסכסוך משפטי בעל אופי צרכני, אשר בינו לבין "הונאה", "שחיתות" ו"מעשה מרמה" אין כל קשר.
לטענת התובעות מהעובדות שפורטו הכזב עולה בברור מכך שבכתבה אין כל חשיפה של מעשי נוכלות, מרמה וכו' אלא של מחלוקת צרכנית וכן לחברת פנינה אסתטיקה אין כל קשר לעניין נשוא הכתבה (למעט העובדה שרכשה את תשתיות ופעילות חברת קר באופן המצויין לעיל).
התובעות פנו לנתבעים ביום 21/6/07 בדרישה לחדול מיידית מפרסום הפרומו ומשלא נענו בחיוב פנו בבקשה לצו מניעה לאסור הפרסום.
שידורי הפרומו האמור התפרסמו עד ליום 22.6.07, כאשר במועד זה, החל מהשעה 19:00 ואילך הוספה להם כתובית שנוסחה: "פנינה רוזנבלום: איני קשורה ללקוחות העבר של קר שמטפלת בהם בעצמה" (הכתובית הוספה בהתאם להחלטת בית המשפט בבקשה לסעד זמני הנ"ל).
לטענת התובעות הנתבעים ביצעו פרסומים אלו מתוך שיקולים מסחריים ותאבת בצע לשם קידום תוכנית "שומר מסך" ולהגברת אחוזי הצפייה בה, מתוך הידיעה כי הגב' רוזנבלום היא דמות ידועה, המעוררת סקרנות הנוגעת לחברת פנינה רוזנבלום אסתטיקה ובכך ביקשו הנתבעים להתעשר על חשבון הרס ופגיעה במוניטין של התובעות וכי אין בפרסומי הפרומו לבין האינטרס הציבורי כל דבר. התובעות טוענות לשורת עוולות שבוצעו כלפיהן שבשלן נגרמו להם לטענתן נזקים בשיעור של 2,550,000 ₪.