רגב חברה חקלאית בע"מ נ' המועצה הארצית לתכנון ולבניה,ועדת המשנה ואח'

החלטה

בקשה לצוות על המשיבות 1-2 לתת פרטים נוספים.

על פי הבקשה, הפרטים הנוספים נוגעים למספר עניינים –

שאלת הפלייתה הנטענת לרעה של העותרת לעומת בתי אריזה אחרים;

שאלה מתייחסת לתוכנית המתאר הקיימת, הצ/1-0/3. התוכנית הותקנה לפני 25 שנה, והעותרת טענה כי תוכנית זו אינה מעודכנת, לאור השינויי המשמעותיים שחלו בתקופה הזאת במצב החקלאות, שיטות האיסוף והשיווק.העותרת בקשה לברר תקדימים לאישור תוכניות המשנות תוכנית זו.

נושא נוסף מתייחס לטענת העותרת לפיה מוסדות התכנון אינם יכולים לצאת ידי חובה באמירות סתמיות כי יש למקם את בית האריזה באזור תעשייה, אלא עליהם להצביע על אלטרנטיבה מעשית וראויה. העותרת בקשה מידע על אלטרנטיבה כזו.

המשיבות 1-2 התנגדו לבקשה.

לטענתן, על פי ההלכה הפסוקה, נועדו פרטים נוספים מכוח תקנה 11 (א) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים, לצמצם את יריעת המחלוקת בין הצדדים. במקרה דנן, הבקשה לא נועדה לכך. אין בעתירה טענה ביחס למחדליה של הוועדה המחוזית בדבר קידום תכנוני של בתי אריזה באזור השרון, ושאלות כאלה אינן יכולול להכריע את העתירה.

בנוסף, ניתנו על ידי המשיבות פרטים נוספים ביחס לפעולות בהן נקטה הוועדה המחוזית כדי לממש את החלטת המועצה הארצית, את החלופות למיקום בתי אריזה, ואת הפעולות בהן נוקטת הוועדה לעדכון המצב התכנוני. די בכך על פי הטענה כדי לדחות את הבקשה.

עוד נטען כי הפרטים הנוספים המבוקשים, מתייחסים לסוגיות שכלל לא עלו בכתב התשובה, כמו הפרטים ביחס לפעולות שהוועדה המחוזית נקטה בהן כדי לקדם הקמת אזור תעסוקה חקלאית במרחב שרונים, או פעולות לצורך התאמת המצב התכנוני בתחום גידול תפוחי האדמה לשינויים בעולם החקלאות.

המשיבות הוסיפו כי בית המשפט ייעתר לבקשה לפרטים נוספים רק אם מדובר בפרטים הדרושים לצורך ההכרעה בעתירה. הפרטים המבוקשים ביחס לפעולות שנקטה בהן הוועדה המחוזית לקידום הקמת בתי אריזה בשרון, ומציאת חלופות להקמת בית האריזה נושא הדיון – הם פרטים שלא יהיה בהם על פי הטענה כדי להכריע את העתירה.

המשיבות טענו כי ללא קשר לשאלה האם בית האריזה דרוש לייצור חקלאי אם לאו, המשיבות קבעו כי התוכנית סותרת הוראות בתוכניות תקפות אחרות, ועל פי שיקול דעתן המקצועי הן החליטו כי יש עדיפות לשמירת ערכי טבע ונוף, ואין לאפשר חריגה כה ניכרת מהוראותיה של תוכנית תקפה.

לאור החלטה זו על נימוקיה, אין רלוונטיות אם כן, על פי הטענה, לשאלות של חלופות קונקרטיות להקמת בית אריזה, או לשאלה האם דאגה הוועדה לפתרונות תכנוניים לענין זה. גם אלמלא היו חלופות תכנוניות, היה מקום לאשר את החלטת המשיבות, לאור שיקולי הטבע והנוף אותם הן שקלו.

העותרת השיבה לתשובת המשיבות. היא טענה כי בית האריזה נושא העתירה הוא שימוש חקלאי מובהק. היא ציינה כי טענה בעתירה כי אין לה חלופה מעשית למיקום בית האריזה, כי היא הופלתה לרעה לעומת בתי אריזה אחרים שהוקמו על קרקע חקלאית, כי התוכנית הקיימת אינה מעודכנת, ולכן היו תוכניות ששינו אותה, וכי המועצה הארצית קבעה כי יש להצביע על אלטרנטיבה מעשית למיקום בתי אריזה באזור תעשייה.

העותרת הפנתה לתשובת המשיבות לעתירה, בה הן טענו בין היתר כי קיימות חלופות מיקום עדיפות לבית האריזה, כי ננקטו על ידי הוועדה המחוזית פעולות לאיתור מקום אלטרנטיבי למיקום בית אריזה כחלק מאזור תעסוקה, כי אין מקום לסטות מתוכנית הצ/0-1/3 וכי העותרת לא הופלתה לרעה.

לאור כל אלה שלחה העותרת את בקשתה לפרטים נוספים, והיא מבקשת כי בית המשפט יורה למשיבות להשיב עליה.

דיון

לאחר עיון בבקשה ובתשובות, אני סבורה כי יש להורות למשיבות להשיב לבקשה במלואה.

מבלי לחוות דיעה בשלב זה באשר לשאלת הרלוונטיות של הפרטים, והשלכתם האפשרית על פסק הדין שיינתן בעתירה, אני סבורה כי מן הראוי לספק לעותרת את המידע המבוקש על ידיה. לאחר מכן, ועל פי הצורך, ניתן יהיה להכריע בשאלת השלכתו של מידע זה על טיעוני הצדדים בעתירה.

המשיבות ישיבו לבקשה לפרטים נוספים בשלמותה תוך 20 יום מהיום.