רגב נ' זבז'ינסקי ואח'

החלטה

הצדדים יצאו להפסקה בניסיון ללבן את המחלוקות לגופו של עניין ביחס לצבע, וועד הבית והארנונה והכל במגמה לחסוך בהוצאות התדיינות ולהימנע מסיכון מיותר.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

החלטה

בפני תביעה בסדר דין מהיר. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. הצדדים הודיעו כי הם מוותרים על חקירות נגדיות וביקשו לטעון בעל פה. בית המשפט ישמע את טיעוניהם וייתן פסק דין מנומק.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

פסק דין

כללי

1.בפני תביעה שבבסיסה עומד שטר חוב שנחתם לטובת התובעת על סך 10,000 ₪ ואשר נמסר כביטחון בגדרו של הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים ביום 10.06.2006 (נספח א' לתצהיר התובעת). התובעת היא המשכירה של הדירה נשוא הסכם השכירות. הנתבע 1 הוא השוכר שלפי חוזה השכירות והנתבע 2 חתם על שטר החוב כערב. הצדדים הסכימו למתן רשות להתגונן, ותצהירו של הנתבע 1, שהוגש במסגרת בקשת ההתנגדות לביצוע השטר – משמש כתב הגנה. התובענה מתבררת בהליך של סדמ"ר. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית: מטעם התובעת הצהירה היא עצמה וכן הוגש תצהירו של מר עמנואל אברהמוב, קבלן צבע. מטעם הנתבעים הצהיר כל אחד מהם. הצדדים ויתרו על חקירות נגדיות וב"כ סיכומו בעל פה.

2.התובעת ביקשה לחלט את שטר החוב, בטענה לפיה השוכר נכשל במילוי מלוא חובותיו שלפי הסכם השכירות. טענותיה הן כדלקמן:

א.בענין צבע המושכר – נטען כי השוכר לא צבע את הדירה בצבע לבן המתאים לקירות, אלא בסיד, באופן שגרם ללכלוך כל פריט הבא במגע עם הקיר (ר' ס' 10 לתצהיר התובעת). נטען, כי עם פינוי הדירה ביום 30.09.2009, היה על השוכר להשיבה לתובעת כאשר היא "במצב טוב ותקין", וזאת כאמור בסעיף 15א' להסכם השכירות האחרון (הסכם השכירות המקורי הוארך מעת לעת, וההסכם האחרון נחתם ביום 09.06.2008 – נספח ג' לתצהיר התובעת).

ב.בענין ועד הבית – נטען כי על השוכר לשלם עבור החודשים ספטמבר עד דצמבר 2009 וכי התובעת נאלצה לשלם במקומו (ס' 17.2 לתצהיר התובעת).

ג.התובעת הוסיפה וטענה כי על השוכר לפצותה בדמי פיצוי קבועים מראש, לפי 300 ₪ ליום וזאת למשך 61 ימים "בהם הדירה לא הייתה במצב טוב ותקין כפי שנמסרה לידי הנתבעים וזאת בהתאם לסעיף 15א' להסכם השלישי" (ס' 17.3 לתצהיר התובעת).

ד.בענין הארנונה – נטען כי התובעת נאלצה לשלם במקום השוכר את הארנונה לחודש יוני 2006 וכן סכום נוסף עבור החודשים אוקטובר עד דצמבר 2009 (ס' 17.5 לתצהיר התובעת).

3.הנתבעים ביקשו להדוף את כל טענות התובעת. לטענתם, הדירה נצבעה בצבע לבן תיקני וכדין, עם פינויה (ס' 16-17 לתצהירו של הנתבע 2). הנתבעים טענו כי הדירה הוחזרה במצב טוב ותקין, וכי אין בסיס לטענת התובעת בקשר לכך. בנוסף טענו כי מלוא תשלומים, לרבות חובות לוועד בית, שולמו על ידי השוכר כדין. הנתבעים הדגישו כי לא היה מדובר בדירה חדשה, אלא בדירה ישנה בת כ- 40 שנה, והתובעת לשיטתם התקשתה כנראה להשכירה מחדש. על כן להבנתם, התביעה היא קטנונית וחסרת אחיזה.

4.להלן אדון בטענות הצדדים כסדרן.

דיון

5.בענין הצבע – אני סבורה כי התובעת הוכיחה את בעית הצבע ברמה מספקת במשפט אזרחי. לתמיכה בטענתה, הוגש תצהירו של מר אברהמוב שהצהיר כדלקמן: "כאשר הגעתי לדירה ביום 23.11.09 הבחנתי כי קירות הדירה נמרחו בסיד אשר הינו צבע המיועד לצביעת תקרות בלבד. אציין, כי לאור צביעת הקירות בדירה בסיד כאמור, כל מגע בקיר גרם להשארת כתמי סיד על כל מה שבא עם הקיר במגע... עבודתי בדירה נמשכה 4 ימים".

6.הנתבע 2 טען כי הוא יודע להבחין בין סיד לצבע וכי רכש צבע לצורך הצביעה (ס' 17 לתצהירו). הנתבע צירף לתצהיר עותק של חשבונית הרכישה, שם נרשם: "צבע" (נספח ז' לתצהירו). ואולם, אין מחלוקת כי הנתבע 2 איננו בעל מקצוע. אין לדעת מהו הצבע שרכש ואם רכש צבע איכותי המתאים לצביעה, באופן אשר אינו גורם ללכלוך דברים הבאים במגע עם הקיר. בין אם מדובר בצבע, ובין אם מדובר בסיד, לא נסתרה טענת התובעת לפיה המגע עם הקיר הצבוע הותיר כתמי צבע (ס' 10 לתצהירה). חזקה על קבלן הצבע, שהגיש תצהיר תומך, כי כצד שלישי נייטרלי, מסר דברים אמינים.

7.אציין, כי התובעת הוכיחה שנתנה לשוכר הזדמנות נאותה לתקן את בעית הצבע, וזאת כעולה ממכתב ההתרעה מיום 15.10.2009 (נספח ו' לתצהיר התובעת). במכתב התלוננה המשכירה על בעית הצבע והקציבה לשוכר 7 ימים לצורך הצביעה והתיקון. ואולם השוכר בחר להדוף את הדרישה מכל וכל, כעולה מתשובתו מיום 26.11.2009 (נספח ז' לתצהיר התובעת).