רומטס טכנולוגיות בע"מ נ' ז. לחוביץ בע"מ

החלטה

בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית, וכן חווד' מומחים, כמצוות ביהמ"ש.

יש לציין, כי התובעת לא הכתירה את תצהירו של מר יהונתן טופר, כחוות דעת מומחה. עם זאת, מדובר במהנדס חשמל, אשר מביע את דעתו בקשר למקור הכשל, ותולה אותו בדבק, כפי שטענה התובעת מלכתחילה בסע' 39 לכ. התביעה.

הנתבעת וצד ג', הגישו חווד' של מומחה אחד, מהנדס ישראל בן סיני, מהנדס זה הדף את הטענות לגבי הפגם בדבק, כביכול והביע את דעתו, לגבי הגורם שעשוי להביא לפתיחת המטרות.

דהיינו, התובעת טוענת כי הדבק אחראי לכשל, הנתבעת הודף את טענה זו ולכאורה, בכך היה די. עם זאת, התובעת וצד ג' מביעות כאמור, את גירסתן לגבי המקור לכשל ומבקשות לייחס אותו לרדידי האלומיניום, ולציפוי פוליטילן, לתנאי ההובלה במטוס וכו'.

בעניין הפוליטילן, ביקש בא כוח התובעת, להגיש תצהיר הזמה, שכן לטענתו מדובר בפעם הראשונה, שטענות אלו עלו והן לא נכללו בכתב ההגנה.

לפיכך, עלי להכריע בבקשה זו וכן עליי להחליט האם למנות בתיק זה מומחה מטעם ביהמ"ש.

בא כוח התובעת הסכים ובאי כוח הנתבעת וצד ג' התנגדו, לדידם לא מונחות בפני ביהמ"ש שתי חוות דעת מטעם הצדדים.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, קובעת אני כי יש למנות מומחה מטעם ביהמ"ש, אשר יביע דעתו באשר לסיבה בכשל בפתיחת המטרות.

אין זה תנאי למינוי מומחה על ידי ביהמ"ש, שתהיינה מונחות בפניו שתי חווד' מטעם הצדדים. על ביהמ"ש לשאול את עצמו, האם בשאלה מקצועית מדובר, והאם יש מקום למנות מומחה בתחום, נטרלי ואובייקטיבי, אשר יבחן את המטרות, יבחן את טיעוני הצדדים, ויביע את דעתו האובייקטיבית, כל זאת במטרה לסייע לביהמ"ש, כדי לקבל הכרעה בשאלה המקצועית.

אין ספק כי לביהמ"ש אין מומחיות בתחום, ומומחה מטעם ביהמ"ש יהווה את זרועו הארוכה, לעניין ההכרעה המקצועית, באחת השאלות המרכזיות העומדות לדיון בתיק זה.

ברי, כי אם המומחה יגיע למסקנה, כי הכשל לא בדבק, תיק זה בא לסיומו, כמובן בכפוף לזכותה של התובעת לחקור את מומחה ביהמ"ש.

אם ביהמ"ש יגיע למסקנה כי יש כשל בדבק, עדיין יש לברר האם אכן מדובר במוצר סופי או ניסיוני, מה המצגים שעשתה התובעת לנתבעים, לפי הזמנת המשלוחים, כמה מטרות אכן היו פגומות, מתי ניתנה על כך הודעה, האם גובש בין הצדדים הסדר ששיפה את התובעת, על אותו נזק נטען.

כל העניינים הללו הן שאלות משפטיות, שביהמ"ש ישמע ראיות ויחליט לגביהן, אולם כאמור סבורני כי יש להתחיל בשאלת המקור לכשל, כיוון ששאלה זו יכולה לקצר עד מאוד, את שמיעת הראיות בתיק.

החלטה זו שלי למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש משליכה גם על הבקשה הנוספת, אשר העלה היום בא כוח התובע.

המומחה מטעם ביהמ"ש הוא שיתייחס לנושא המקור לכשל, ובשלב זה אין צורך להפריך טענות הגנה, שמועלות על ידי הנתבעים וצדדי ג'.

אציין, כי טענות אלו של הנתבעים וצדדי ג', הן למעשה למעלה מן הצורך, כי כל שנדרש מהן הוא להוכיח כי הכשל אינו בדבק.

הנתבעות וצדדי ג' אינן צריכות לשכנע את ביהמ"ש כי המקור לכשל הוא בפוליטילן.

מסכימה אני עם באי כוח הנתבעת וצדדי ג', כי מסיבה זו, גם לא היתה מוטלת עליהן הסיבה בכ. ההגנה, מהי הסיבה לדידם, שהביאה לפתיחת המטרות.

אם מומחה ביהמ"ש ימצא להתייחס לחוות הדעת ולתצהירים, שיוגשו לו על ידי הצדדים, הוא כמובן חופשי לעשות כן.