רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
32047-11-09
22/12/2009
|
בפני השופט:
משה סובל
|
| - נגד - |
התובע:
כוכבה רזיאל
|
הנתבע:
1. אריגי מופת - 84 ת"א בע"מ
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
|
|
החלטה
1.המבקשת עותרת לקבלת רשות לערער על החלטתה מיום 16/11/09 והחלטתה מיום 25/11/09 של כב' רשמת ההוצל"פ הגב' שרון הינדה לפיהן נדחתה בקשתה של המבקשת לבטל ההחלטה המורה על מימוש דירתה.
הפינוי שהיה קבוע ליום 2/12/09 לא בוצע בשל צו מניעה זמני שניתן על ידי ואולם המחלוקת במהותה נותרה וטעונה הכרעה.
המשיב הזוכה אריגי מופת 84 ת"א בע"מ הנכלל בתיק האיחוד, לא מסר תגובתו לבקשה ואילו משיב 2 הכולל את כונס הנכסים מסר תגובתו לבקשה ועמדתו העקרונית בסוגיה שעל הפרק.
2.משיב 2 פתח תיק למימוש משכנתא במסגרתו מונה כונס נכסים. מפעם לפעם הגיעו משיב 2 והמבקשת להסדרי תשלום באופן שבמשך 8 שנים מאז פתיחת התיק לא פונתה המבקשת מהדירה ולא נמשכו הליכי המימוש.
בתאריך 7/1/09 הגיעו משיב 2 והמבקשת להסדר פשרה לפירעון החוב ועפ"י הצהרתו של ב"כ משיב 2 עומדת המבקשת בתנאי ההסכם ולא מפרה אותו. במצב דברים זה מעכב המשיב את הליכי המימוש.
3.במסגרת תיק האיחוד של המבקשת עתר ב"כ משיב 1 למינויו של כונס נכסים כדי לפעול למכירת דירתה של המבקשת לכיסוי חובותיה בתיק האיחוד לאחר שסבר כי כונס הנכסים מטעמו של משיב 2 איננו פועל בנדון.
בעקבות הבקשה נתנה החלטה ביום 10/3/09 ולפיה נתנה לכונס ארכה של 90 יום כדי לפעול למימוש הנכס של המבקשת, שאם לא כן תישקל האפשרות למנות כונס נכסים במסגרת תיק האיחוד.
בשל החלטה זו ולמרות הסדר הפשרה, חידש הכונס את הליכי המימוש ועתר לפינויה של המבקשת מהדירה.
מבהיר ב"כ משיב 2 כי פעל כמצוות הרשמת הנכבדה לטובת כלל נושיה של המבקשת הגם שלנושה המובטח לא היה אינטרס בכך בשל הסדר הפשרה בו עומדת המבקשת.
כונס הנכסים מוצא עצמו בין הפטיש לסדן ומבקש הוראות כיצד עליו לפעול.
4.המבקשת טענה בבקשתה כי בשל השיהוי במתן ההחלטה נפגעו זכויותיה ולא היה לה זמן סביר למיצוי זכויותיה.
עתה משלא בוצע הפינוי ביום 2/12/09 פתוחה הדרך בפני המבקשת לנקוט בכל הליך שתמצא לנכון למיצוי זכויותיה ולהגנת האינטרסים שלה.
אינני מקבל את טענתה של המבקשת לפיה ההחלטה נשוא הערעור ניתנה בחוסר סמכות כיוון שביצוע פינוי ע"י הכונס עומד בסתירה להסכם עם משיב 2 שקיבל תוקף של פסק דין.
כונס נכסים בעת מינויו, חדל מלייצג את הזוכה מטעמו מונה והינו זרועו הארוכה של ביהמ"ש שלנגד עיניו גם האינטרסים של הזוכים בתיקים אחרים.
פעולותיו של הכונס אינם מטעמו של משיב 2 ולכן לא מדובר בהפרת הסכם, אלא פועל מטעמם של כלל הנושים האחרים שכן אם לא יפעל יכולים הם לבקש למנות כונס נכסים מטעמם.
5.הבקשה למתן רשות ערעור נדחית ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.
בשולי ההחלטה אציין כי ראוי שתשקול המבקשת הסדר כולל עם כל הנושים במסגרת תיק האיחוד ולא רק עם הנושה המובטח למשל בדרך של הגדלת התשלום החודשי לתיק האיחוד.
עוד אציין כי אם פועל הכונס רק מטעמם של הנושים בתיק האיחוד אזי יכול ועומדת למבקשת הגנות שאין לה מול הנושה המובטח, ומכל מקום על המבקשת לפעול להגנת זכויותיה.
בנוסף, במסגרת תיק האיחוד יש לשקול אם ראוי ונכון לממש את דירת המגורים תוך התייחסות לסה"כ החובות מחד ולזכות הקניין והמגורים של המבקשת מאידך.