רז ואח' נ' מוסך צמרת - שכונות מונטיפיורי בע"מ ואח'

פסק דין

1. בתאריך 12.10.12 הכניסו התובעים את רכבם למוסך שבבעלות הנתבעת 1 (להלן: "המוסך") בשל תקלה במזגן. בגין תיקון התקלה שולם הסך של 1,249 ₪. לטענת התובעים בתאריך 17.10.12 שוב התקלקל המזגן, ובתאריך 18.10.12 עת הרכב היה במצב נסיעה, שבק המנוע. בהמשך, גרר העביר את הרכב למוסך, שאז התברר כי היתה נזילת מים ויש צורך בהחלפת מנוע. ואכן, המנוע ששבק הוחלף במנוע משומש והתובעים שילמו למוסך את הסך של 11,703 ₪.

לטענת התובעים, יש קשר בין תיקון המזגן לבין העובדה כי מחשב הרכב לא התריע על נזילת מים, כך שהתובע 1 שנהג ברכב המשיך לעשות בו שימוש מבלי לדעת אודות התקלה עד אשר בתאריך 18.10.12 כשל המנוע.

עוד טוענים התובעים, ובכך מפנים חיצי טענותיהם ליבואן הרכב, הנתבעת 2, כי נציגיהם לא שעו לפניותיהם והתייחסו אליהם בזלזול.

על כן תובעים הם מהנתבעים את הסכום של 25,000 ₪ בגין החלפת המנוע, ירידת ערך רכבם בעת מכירתו ועוגמת נפש.

2. המוסך טוען להגנתו כי דינה של התביעה להידחות על הסף ולגופה בהעדר כל חוות דעת מומחה המוכיחה קשר בין הטיפול שנעשה ברכב ביום 12.10.12 לבין נזק לכאורה שנגרם. עוד מצביע המוסך על כך כי הסכום ששולם עבור החלפת המנוע עמד על כ – 12,000 ₪ בעוד הנזק הנתבע הינו פי 2, ויש בכך כדי להצביע על חוסר תום ליבם של התובעים.

לטענת המוסך, התקלה במזגן טופלה כראוי. הרכב נבדק, המנוע הופעל לזמן ממושך ובוצעו נסיעות מבחן ברכב עובר לשחרורו לתובעים. אילו היה ליקוי כלשהוא במנוע באותה העת, הדבר היה נמסר לתובעים. מוסיף וטוען המוסך כי הבעיה שבעטיה הגיע הרכב למוסך בחלוף מספר ימים היתה שונה – נזילת מים שגרמה להתחממות הרכב. ניסיון לפתור בעיה זו באמצעות החלפת צינור ובכך לחסוך את החלפת המנוע, לא צלח. לפיכך, לא היה מנוס אלא מלהחליף את המנוע. לבקשת התובעים ועל מנת לחסוך בעלויות, המנוע שהותקן היה מנוע משומש מפרוק. עוד הגיש המוסך חוות דעת מומחה, מהנדס רכב, לפיו המוסך נהג כשורה וממילא אין קשר בין תיקון המזגן לתקלה במנוע.

3. הנתבעת 2 טוענת כי אין יריבות בינה לביו התובעים ואין כל עילת תביעה נגדה. בעוד היא יבואנית הרכב, הרי שהמוסך הינו קבלן עצמאי לפיו הוא מורשה לשמש מוסך שירות מטעמה והוא הנושא באחריות הבלעדית והמלאה כלפי לקוחותיו בקשר עם השירות שניתן על ידו.

לאחר שקראתי את תיק בית המשפט ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

4. הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו של התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ראו גם ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ (15.4.07), בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)).

5. לו ביקשו התובעים להוכיח כי יש קשר בין תיקון המזגן לבין תקלה כלשהיא במחשב הרכב מספר ימים לאחר מכן, או כי קיימת תקלה מובנית במחשב הרכב, שומה היה עליהם להגיש חוות דעת מומחה בנדון. שהרי, כאשר עסקינן בעניין שבמומחיות, ואין די בטענה בעלמא או "בתחושת בטן" כדי להוכיח תביעה בכלל, קרוב לגבול העליון של סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות בפרט. משלא עשו כן התובעים, ומשנטל ההוכחה לפתחם, הרי הדבר עומד להם לרועץ.

6. זאת ועוד; מעיון בחשבונית ההחלפה/תיקון של המנוע (חשבונית 86709) לא עולה כי הוחלף מד חום ברכב או שתוקן המחשב. על כן, מאחר שעם החלפת המנוע חזר הרכב והיה לתקין, ולא נשמע מפי התובעים טענה כי המנוע שבק שוב, אין אלא להניח כי התקלה לא היתה קשורה למחשב הרכב. ויודגש, רכבם של התובעים הוא משנת ייצור 2008, כאשר במועד התקלות היה כבר ארבע שנים וחצי על הכביש, ואין זה מופרך כי תקלות תהיינה מפעם לפעם ברכב שזהו ה"ותק" שלו על הכביש.

7. בנסיבות אלו, ומשלא הביאו התובעים ראיות התומכות את עילת תביעתם, כלל לא עובר נטל הבאת הראיות לנתבעים, והגשת חוות דעת המהנדס מטעמם היתה מעבר לדרוש.

8. אוסיף עוד כי הנזק שלכאורה נגרם לתובעים לא הוכח כלל וכלל, כאשר גם לירידת ערך יש צורך להביא חוות דעת מומחה – שמאי.

9. לא מצאתי כל עילת תביעה נגד הנתבעת 2. למעט הטענה כי התנהגות נציגיה לא העידה על תודעת שרות גבוהה, הרי שלא היתה קשורה לתיקון הרכב אלא המוסך לבדו.

10. סוף דבר;

התביעה נגד שתי הנתבעות נדחית.

התובעים ישלמו, יחד ולחוד, לכל אחת מהנתבעות הוצאות בסכום של 700 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום. לא ישולמו הסכומים במועד, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין.