רע"צ 16121-12-16 נגלר נ' אס.אר. אקורד בע"מ ואח'

1.המבקשת, החייבת בתיק הוצל"פ 01-97984-69-1 (תיק איחוד לחייב מוגבל) מבקשת רשות לערער על החלטתה מיום 22.11.16 של כב' רשמת ההוצל"פ גב' יעל קינן-מרקוביץ לפיה נדחתה בקשתה של המבקשת לשנות את צו התשלומים על סך 3,500 ₪ אשר נקבע בהחלטה קודמת מיום 31.10.16.

2.צו התשלומים המקורי עמד ע"ס 2,500 ₪ לחודש ואולם הזוכה עתר להגדלת הצו לסך של 5,000 ₪. המבקשת לא פעלה בהתאם להחלטות הרשמת בכך שלא הגישה שאלון ומסמכים למרות הזדמנות נוספת שניתנה בהחלטה מיום 20.9.16, ובהעדר מסמכים מצאה הרשמת הנכבדה לנכון להגדיל במידה מתונה את צו התשלומים למרות שניתן היה גם להורות על פיזור תיק האיחוד בהתאם לסעיף 74 י (2) לחוק ההוצל"פ.

3.לאחר ההחלטה מיום 31.10.16 הגישה המבקשת שאלון שהעתקו צורף לבר"ע ובהחלטה נשוא הבר"ע קבעה הרשמת כי השאלון הינו חלקי בלבד ולכן לא מצאה כל סיבה להקטין את צו התשלומים.

בבקשתה חוזרת המבקשת כי צו התשלומים יחזור לסכומו המקורי בסך 2,500 ₪ ותבוטל ההחלטה על הגדלת הצו שכן לא ניתן המשקל הראוי לעובדה שאין לה הכנסות בהיותה נתמכת ע"י אחרים. כן טוענת המבקשת כי בהתחשב בגילה אין לה כושר השתכרות הלכה למעשה ולא היה מקום מלכתחילה להגדיל את צו התשלומים.

4.מבין כלל המשיבים, הזוכים בתיק ההוצל"פ הנכללים בתיק האיחוד הוגשו שלוש תגובות בלבד שעל פיהן יש לדחות את הבר"ע.

משיבה 1 טוענת כי המבקשת לא עמדה בדרישות החוק והתקנות בכך שלא צרפה את המסמכים הרלבנטיים והעדכניים לבקשה ואשר יתמכו בבקשתה להפחתת צו התשלומים ומכאן שלא עמדה בנטל להוכיח את יכולת הפרעון שלה.

5.משיב 5 הגיש תגובה מפורטת בצירוף נספחים ומפנה לעובדה כי המבקשת לא הקפידה על מילוי השאלון כנדרש, כך למשל לא פרטה את נסיעותיה לחו"ל כאשר מתיק האיחוד עולה כי היא מרבה לצאת ולהיכנס מהארץ לעתים קרובות.

כמו כן, צויין כי המבקשת לא ציינה את היותה שופטת בתערוכות כלבים בארץ ובחו"ל שמטבע הדברים מקבלת תמורה בשל כך. כמו כן, נטען כי מר יוסי קוסובר אשר המבקשת עצמה טוענת כי היא חיה ומתגוררת אצלו ובין היתר נתמכת על ידו. הינו למעשה בן זוגה ועל כן היה עליה לפרט בשאלון את רכושו והכנסותיו.

עוד מפנה המשיב לעובדה כי המבקשת לא ציינה בשאלון אם יש לה רישיון נהיגה ולא התייחסה לרכב בו היא עושה שימוש, כנראה רכבו של בן זוגה.

בנוסף, צויין כי המבקשת לא מילאה בשאלון את כתובת מגוריה והמשיב אף מטיל ספק אם אכן אין לה כרטיס אשראי ואינה עושה שימוש בכרטיס אשראי של בן זוגה.

6.משיבה 10 סבורה כי לא נפלה טעות בהחלטת הרשמת וכי נכון וראוי היה שלא להפחית את צו התשלומים משהציגה המבקשת מסמכים ומידע חלקיים בלבד.

יחד עם זאת משאירה המשיבה את ההחלטה בבר"ע לשיקול דעתו של בית המשפט.