רפי שפירא ובנו בע"מ ואח' נ' י. עמית מערכות בע"מ ואח'

החלטה

המשיבה (התובעת והנתבעת-שכנגד) היא חברה העוסקת בייצור, שיווק והרכבה של מוצרי זכוכית שונים וביניהם ויטרינות, דלתות וחלונות ראווה. המבקשת (הנתבעת והתובעת-שכנגד) היא חברה העוסקת בייבוא, בשיווק ובהתקנת מוצרי פרזול זכוכית ובהם של חברת DORMA הגרמנית (להלן "דורמה"). המבקשת והמשיבה מתחרות בשיווק ובהתקנת מוצריהן באותו פלח שוק.

ביום 28.1.01 התקשרו הצדדים בהסכם לפיו ישתפו פעולה לשם שיווק והחדרת מוצרי הפרזול של חברת דורמה לשוק בישראל. בעקבות חילוקי דעות וסכסוכים עסקיים שהתגלעו בין הצדדים נערך ונחתם הסכם שיתוף פעולה חדש בין הצדדים ביום 4.6.06. בחוזה הוסכם כי המשיבה תקבל את הזכות לשווק באופן בלעדי את דלתות ההזזה ודלתות ציר של דורמה מסדרת "מנט" כולל האבזרים הנלווים להם וכן דלתות נאספות. בנוסף המבקשת התחייבה שלא לבצע התקנת מוצרים בעצמה או באמצעות קבלני משנה מטעמה, וכי תעביר את כל ההתקנות בהן תזכה במסגרת השתתפותה במכרזים שונים לידי המשיבה. המבקשת הוסיפה והתחייבה כי לא תתחרה בעבודות ובמכרזים מול המשיבה אלא אם היא תקבל מראש את הסכמת המשיבה בכתב.

הצדדים הגישו תביעה ותביעה שכנגד בגין הפרות הוראות ההסכם מיום 4.6.06 אשר כל צד מייחס ליריבו.

המשיבה טוענת כי המבקשת הפרה ברגל גסה את הוראות ההסכם מחודש יוני 2006 והתחרתה בה באמצעות ביצוע עבודות התקנת מוצרי זכוכית (דלתות מנט ודלתות נאספות) בסניפי בנקים שונים. בנוסף המשיבה טוענת בכתב התביעה כי המבקשת מכרה למשיבה מוצרי דורמה מזויפים פגומים ולא איכותיים, אשר חלקם נשברו בעת התקנתם או בסמוך לאחר מכן וגרמו למשיבה נזקים כספיים ולפגיעה במוניטין. התובעת ביקשה לאכוף את חוזה ההתקשרות בין הצדדים ותשלום פיצויים בסכום שהועמד על סך של 5,000,000 ₪ מטעמי אגרה, בגין ביצוע עוולות מסחריות, בגין אובדן מכירות, עשיית עושר ולא במשפט ובגין פגיעה במוניטין. בנוסף, התובעת עתרה לצווי מניעה קבועים ולצו למתן חשבונות.

המבקשת טוענת בכתב התביעה-שכנגד כי חלק מהוראות ההסכם שונו בהתנהגות הצדדים. בנוסף נטען כי המשיבה היא זו שהפרה את התחייבויותיה החוזיות ואף פגעה בחובות האמון הקיימות ביחסים שבין יבואן למפיץ. לטענת המבקשת, המשיבה ביצעה עבודות התקנה מבלי להשתמש במוצרי דורמה אלא במוצרים של יצרנים אחרים. לפיכך המבקשת עומדת על ביטול החוזה ותובעת פיצוי כספי בסך 6 מיליון ש"ח בגין אובדן רווחים שנגרם לה, בין היתר, מחמת אי שיווקם של מוצרי דורמה לשוק הישראלי על ידי המשיבה, מחמת התקנה לקויה של מוצרי דורמה שגרמה גם ל"פגיעה בשם" של דורמה ושל המבקשת (הניסוח לקוח מכתב התביעה שכנגד, ככל הנראה הכוונה לפגיעה במוניטין) ולנוכח ביצוע עוולות מסחריות. בנוסף, המבקשת עתרה לצווי מניעה וצווי עשה.

בדיון האחרון שהתקיים בפני כבוד הנשיאה גרסטל הסכימו הצדדים לפעול להשלמת ההליכים המקדמיים ביניהם וככל שיוותרו חילוקי דעות, תוגש טבלה משותפת של שני הצדדים שתכלול התייחסות למחלוקות שנותרו ללא מענה, וכי על הטבלה הזו תינתן החלטה לא מנומקת על ידי בית המשפט. הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה. לאחר שלא עלה בידי הצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים בהסכמה, עתרה המבקשת בבקשה למתן החלטה בעניינים המקדמיים. הצדדים השחיתו זמן ומילים רבות לשם ויכוח מיותר בשאלה האם כוונתם בדיון התייחסה למתן הכרעה שיפוטית בכל הנושאים המקדמיים או שמא זו יוחדה רק למענה לשאלון.

נטיית הצדדים להתנצח ולהתווכח על כל פרט ופרט, כמו גם ריבוי הדרישות וההתנגדויות בצידן, הקשו על ביצוע מלאכתו של בית המשפט.

החלטה זו תתייחס לכל הנושאים המקדמיים שטרם באו לסיומם.

אציין כי המשיבה הוסיפה בתגובתה התייחסות לנושאים אשר המבקשת לא עתרה למתן הכרעה בהם. בכך הרחיבה המשיבה שלא לצורך את יריעת המחלוקות הדרושה הכרעה שיפוטית. לפיכך, ההכרעה שתינתן במסגרת החלטה זו תתייחס למחלוקות שהמבקשת עתרה למתן הכרעה בהן.

נספח ג/1 לבקשה – מענה לשאלון

להלן יובא נוסח השאלות שהמשיבה סירבה להשיב עליהן או השיבה באופן חלקי, ובצדן הכרעה לא מנומקת. יובהר כי המענה לשאלות יהיה בתצהיר ערוך כדין בהתאם להוראות הקבועות בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

"האם קיים תיעוד לכך שהנתבעת הכחישה את טענת התובעת באשר להפרת ההסכם מצדה? אם כן נא צרף". המשיבה תשיב לשאלה.

"האם התובעת פנתה לנתבעת בקשר לעבודות הזכוכית שבוצעו לכאורה בניגוד להסכם לשיטתה של שפירא? אם כן כיצד? אם קיים תיעוד נא צרף". המשיבה השיבה בחיוב לשאלה אך לא פירטה את תשובתה. המשיבה תפרט את תשובתה.

"מה היו המוצרים המתחרים למערכות מנט שרכשה שפירא כאמור בנספח 1 להסכם 2006? נא פרט לפי סוג המוצרים והיקף הרכישה שלהם, כמות ומועד הרכישה". המשיבה השיבה לשאלה אך לא באמצעות תצהיר ערוך כדין. המשיבה תואיל לחזור על תשובתה בתצהיר.

"האם זה נכון ששפירא השתמשה במוצרי פרזול מתוצרת GEZE ו/או דורמה או יצרנים אחרים במסגרת העבודות נשוא המכרזים שהוצאו על ידי הבנקים? אם כן פרט אילו מוצרים והיקף השימוש בהם". המשיבה השיבה לשאלה זו, אך לא במסגרת תצהיר ערוך כדין. לפיכך תואיל לחזור על תשובתה בתצהיר ערוך כדין.

"האם במהלך הפגישות עם עמיחי, במסגרת ההמתנה להתמחרויות במכרז מטעם בנק דיסקונט היה דו שיח בין עמיחי לבין שפירא? אם כן נא פרט את תוכן הדו-שיח". המשיבה השיבה בחיוב והפנתה לאמור בתצהיר שהוגש בתשובה לבקשה לקבלת צו מניעה. לטענת המבקשת התצהיר אינו כולל התייחסות לתוכן השיחה שאין חולק שהתקיימה. המשיבה תשיב לשאלה.

"מה היה היקף המוצרים הבסיסים ששפירא רכשה שלא מידי עמית מדי שנה החל משנת 2006 ועד היום?" המשיבה השיבה במענה לשאלה המוזכרת בסעיף 3 לעיל כי לכל אורך תקופת ההסכם לא הזמינה ייצורם של מוצרים המתחרים במוצרי דורמה. במענה לשאלה זו היא טוענת כי השאלה אינה רלוונטית לבירור התובענה. המשיבה תשיב לשאלה.

מה היה היקף המוצרים הבסיסיים ששפירא רכשה שלא מידי עמית מדי שנה החל מתחילת שנת 2005 ועד היום? המשיבה אינה מחוייבת להשיב.

"האם לשפירא אבדו פרויקטים כלשהם כתוצאה ממעשיה ו/או ממחדליה של עמית? ...." המשיבה השיבה כי אין לה ידיעה אודות הפרוייקטים "שאיבדה" לטובת המבקשת. המשיבה הוסיפה כי הפרטים הנ"ל מצויים בידי המבקשת אשר היתה ועודנה מתחרה במבקשת. המבקשת תחזור על תשובתה בתצהיר ערוך כדין.