החלטה
ההתרחשויות בתיק זה מפתיעות.
בשנת 2007 הוגשה תביעה לתשלום אגרת טלביזיה לגביה השנים 2001-2007. כנגד הנתבע ניתן פס"ד בהעדר הגנה בשנת 2008. פסק הדין הגיע לשלבי ביצוע בלשכת ההצל"פ רק בשנת 2012. או אז הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין, בטענה שהוא לא ידע על קיומו של ההליך או של פסק הדין עד תחילת הליכי ההוצל"פ. כבוד הרשם הבכיר זיתוני ביטל את פסק הדין בתחילת 2013 והתיק הועבר לשמיעה בפני.
ישיבת הוכחות ראשונה, נקבעה אך בוטלה לבקשת התובעת – אשר טענה כי העד אשר אמור להעיד מטעמה נמצא בבית חולים שיקומי ולא יוכל להעיד. לא למותר לציין כי לפי הבקשה שהוגשה, העד אמור להעיד לגבי ביקור בית שעשה בשנת 2000 (!!!).
בהמשך, התבקשתי שוב לדחות את הדיון בשל מו"מ שמתנהל בין הצדדים, ונטען כי הנתבע אמור להעביר לתובעת מסמכים מסויימים אשר יוכלו לסייע לצדדים להגיע להבנות. בשלב מסוים הודיעה התובעת כי המו"מ כשל – והתבקשתי לקבוע ישיבת הוכחות.
לישיבת ההוכחות התייצבו רק הנתבע, בא כוחו והעדים מטעמו.
לבקשת הנתבע ניתן פס"ד לגבי מחיקת התביעה בהעדר התייצבות מטעם התביעה.
עתה הגישה התובעת בקשה לביטול פסק הדין בשל שלטענתה לא ידעה על הדיון. טענתה היא כי הזימון נשלח לכתובת של עורך הדין שייצג את התובעת בהליך המקורי בשנת 2007 (עו"ד ניסים) ולא לעורך הדין אשר מייצג את התובעת היום, ממועד פתיחת הליכי ההוצל"פ (עו"ד עבד אלע'אני).
הנתבע מתנגד לביטול פסק הדין.
שקלתי את טענות הצדדים בבקשה לביטול ובתשובה - ואני מורה על ביטול פסק הדין אך יהא על התובעת לשלם לנתבע הוצאות בגין התייצבותם של העדים לשווא.
אמנם הזימון לישיבה שהיתה קבועה ליום 8/9/2013 נשלח לעו"ד ניסים, אך יש לראות כי התובעת מעולם לא הגישה לתיק ייפוי כח מסודר של עו"ד עבד אלע'אני, ממשרדו של עו"ד ד"ר ח'ליל, ומעולם לא היתה פניה למזכירות לשנות את פרטי ב"כ התובעת. עוד יש לראות כי כל ההחלטות שניתנו עד כה בתיק, נשלחו כולן לעו"ד ניסים, אך תוכנן הגיע בדרך זו או אחרת לידיעת עו"ד עבד אלע'אני – וראו כי הוגשו תשובות והתייחסויות להחלטות מהן ניתן לראות כי ההחלטות הגיעו ליעדן. לכן, קצת קשה להבין כיצד ידע ב"כ של התובעת על כל ההחלטות בתיק למעט ההחלטה לגבי הדיון ביום 8/9/2013.
בנוסף, יש לראות כי התובעת היתה זו אשר ביקשה (ביום 14/7/2013) לקבוע את התיק לישיבת הוכחות (לאחר שהמו"מ שהתנהל בין הצדדים כשל). ההחלטה לגבי קיומו של הדיון ביום 8/9/2013 ניתנה ב"פתקית" על גבי הבקשה של התובעת עצמה – והייתי מצפה מהתובעת לברר מה עלה בגורל הבקשה שהיא הגישה לקביעת התיק. לתובעת בוודאי שיש נגישות לתיק – והיתה חייבת לבדוק אם ניתנה החלטה על בקשתה, אף אם ההחלטה נשלחה אליה (אלא אל עו"ד ניסים).
יתכן והיה מקום להותיר על כנו את פסה"ד שמורה על מחיקת התביעה, אך לפנים משורת הדין, אבטל את פסק הדין ואאפשר לתובעת לברר את התיק לגופו, תוך חיוב בהוצאות.
אני קובעת דיון הוכחות ביום 30/9/2013 בשעה 13:00.
על הצדדים להתייצב עם העדים ולהיות ערוכים לסיכום טענות בתום הדיון. במהלך הדיון אפסוק את שיעור ההוצאות של העדים, בכל הנוגע לדיון ביום 8/9/2013.
אני מציעה לתובעת לשקול אם אכן יש מקום להמשיך את ההליכים בתיק זה, לגבי חוב מהשנים 2001-2007 – ככל שיש אפשרות שתתקבל טענת הנתבע לגבי מקום מגוריו בשנים 2001-2007 וככל שיש אפשרות שלא ניתן יהא לשמוע את העדות של העד הרלבנטי מטעם התובעת (אם הוא עדיין במוסד שיקומי ואם אין עד אחר רלבנטי).
ניתנה היום, ט"ו תשרי תשע"ד, 19 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.