טרם אכנס לגופו של עניין, מצאתי לדחות את הבקשה לתיקון פרוטוקול שהגיש הטוען בשם המבקשים, מר יהודה קנטור. עיינתי בבקשה המפורטת ובתגובה, שבתי ועיינתי בפרוטוקול, ומצאתי כי הפרוטוקול נערך בהתאם להוראת סעיף 68א(א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984 (להלן "החוק"), היינו הפרוטוקול משקף את כל שנאמר בדיון, גם אם לא נכתבה כל מילה ומילה שנאמרה, ולטעמי אין צורך שתכתב כל מילה, אלא, כאמור בחוק, על הפרוטוקול לשקף את כל הנאמר. לפיכך גם לא מצאתי כי תיקון הפרוטוקול נדרש על מנת להעמיד על דיוקם דברים שנאמרו בדיון, כהוראת סעיף 68א(ד) לחוק.
ולגופו של עניין-
1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא מיום 11.09.16 (כב' השופטת העמיתה א' טלמור), אשר דחה תביעה שהגישו המבקשים כנגד המשיבה, תוך חיובם בהוצאות לטובת המשיבה בסך של 750 ₪.
2.רקע והחלטת בימ"ש קמא-
כאמור בפסק הדין, המבקשים הגישו כנגד המשיבה תביעה כספית ע"ס 7,020 ₪.
בהתאם להסכם מכר שנחתם בין הצדדים בחודש אפריל 2012, המבקשים רכשו מהמשיבה דירה ברחוב ויזנבך 19 בכפר סבא. הדירה נמסרה להם בהתאם להסכם המכר ביום 16.08.12 כשבדירה תריס חשמלי ביציאה מהסלון למרפסת (להלן: "התריס החשמלי"). הדירה הושכרה החל מיום 01.04.14.
בתחילת שנת 2015 התקלקל התריס החשמלי. לטענת המבקשים, הם פנו למשיבה לתיקון התריס החשמלי, אך המשיבה לא תיקנה את התריס החשמלי, ומשכך הם פנו לטכנאי אשר ביום 19.05.15 תיקן את התריס החשמלי, תוך שהחולף המנוע של התריס למנוע Jolly. המבקשים שילמו עבור התיקון 1,650 ₪.
המבקשים עתרו בתביעתם המתוקנת לחייב את המשיבה לשלם להם את עלות תיקון התריס (1,650 ₪) ולחלופין לחייבה לשלם להם את עלות המנוע החשמלי בלבד (600 ₪). כמו כן, עתרו לחייב את המשיבה לשלם "קנס – 500 ₪ בשל כתב ההגנה המשתלח והפוגעני"; וכן "300 ₪ עגמת נפש או כפי שבית המשפט ימצא לנכון", ואף לחייבה בפיצויים לדוגמא בסך של 4,000 ₪ בהתאם לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981.
המשיבה טענה כי יש לדחות את התביעה שכן פעלה במקצועיות ובאחריות כלפי המבקשים ובהתאם להסכם המכר שנערך עמם ובהתאם לחוק החל.
המבקשים לא העידו בעצמם אלא העיד כעד מטעמם מיופה כוחם, אביה של המבקשת 2, מר יהודה קנטור (שהוא גם הגיש בשמם את בקשת רשות הערעור שבפני), ומטעם המשיבה העיד נציגה מנהל התפעול.
ביהמ"ש מצא לדחות את התביעה מאחר והמבקשים לא עמדו בנטל השכנוע המוטל עליהם, לא צורפה חוות דעת התומכת בטענותיהם ולא זומן הטכנאי, שכטענת המבקשים תיקן את התריס החשמלי, למתן עדות על ממצאיו. עוד נקבע כי המבקשים חזרו בהם מהטענה כי הותקן בדירתם מנוע לתריס חשמלי מסוג Palmat, ומכל מקום לא הוכח שהותקן בדירתם מנוע חלש מסוג Palmat.