אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שאלת הבאת ראיות בערעור , אבחנה בין עובדה שארעה לפני מתן פסה"ד ולאחריו והגנבת ראיות לתיק ביהמ"ש

שאלת הבאת ראיות בערעור , אבחנה בין עובדה שארעה לפני מתן פסה"ד ולאחריו והגנבת ראיות לתיק ביהמ"ש

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה

עמ"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
10206-06-12
09/05/2013
בפני השופט:
יצחק כהן - נשיא

- נגד -
התובע:
פלונית
הנתבע:
פלונית ואחרים
החלטה

א.

1.         בפני בקשה להוספת ראיות בערעור לפי תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי ה'תשמ"ד      1984. (להלן: "תקסד"א").

המבקשת טוענת כי הראיות הנוספות הן אסמכתאות רפואיות כבדות משקל מבתי חולים שהגיעו בימים אלו , לידה של המבקשת ואלו מעידות על מצבה הקוגניטיבי של האם המנוחה - המצווה בהליך קמא, כנטען.

מנגד מתנגדים המשיבים לבקשה, טוענים כי אין מקום להתיר הבאת ראיות נוספות וכי  המבקשת הייתה מיוצגת מרבית הזמן וקיבלה יעוץ משפטי ומקרה זה אינו בגדר המקרים החריגים בהם יש לאפשר הבאת ראיות נוספות.

2.         תקנה 457 ל תקסד"א נוקטת לשון ברורה וקובעת:

"(א) בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור, ואולם אם בית המשפט שבערכאה קודמת סירב לקבל ראיות שצריך היה לקבלן, או אם בית המשפט שלערעור סבור שכדי לאפשר לו מתן פסק דין, או מכל סיבה חשובה אחרת, דרושה הצגת מסמך או חקירת עד, רשאי בית המשפט שלערעור להתיר הבאת הראיות הנוספות.

(ב) התיר בית המשפט שלערעור הבאת ראיות נוספות, ירשום את הטעמים לכך ויפרש את העניינים שבהם יש לצמצם את הראיות." (ההדגשות מכאן ואילך אינן במקור - י.כ.).

הלכה פסוקה היא:

"... אין בעלי הדין זכאים להביא ראיות נוספות לפני בית המשפט שלערעור כדרך השגרה, ורק במקרים יוצאים מן הכלל מרשה בית המשפט שדן בערעור הבאת ראיה נוספת, ולעניין זה יש משקל מכריע לשאלה, אם הייתה אפשרות להגיש את הראיה בשלב הדיוני הקודם" (ראו ע"א 488/83 בן ציון צנעני נ' מאיר אגמון, פ"ד לח(4) 141, בעמ' 147).

יש להבחין בין ראיות להוכחת עובדה שאירעה לפני מתן פסק הדין עליו מערערים, לבין ראיות להוכחת עובדה שאירעה אחרי מתן פסק הדין (ראו א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה עשירית 665, 666). באשר לראיה להוכחת עובדה שארעה לאחר מתן פסק הדין, תותר הצגתה רק במידה והמבקש הראה, כי הראיה הנוספת עשויה לסייע לו ולהשפיע על תוצאות המשפט (ראו ע"א 325/68 איטונג-בטרום בע"מ נ' בנק לסחר חוץ בע"מ ואח', פ"מ כב(2) 901). ככל שהמדובר בעובדות שקדמו למתן פסק הדין , ניתן להתיר הגשתן אם המבקש לא ידע עליהן ולא יכול היה לגלותן בשקידה ראויה, ובהנחה שנהג בתום לב (ראו ע"א 3911/01 כספי נ' נס, רו"ח, פ"ד נו(6) 752, בעמ' 767-768, וכן ספרו של א. גורן הנ"ל בעמ' 664- 666).

3.         כך גם לא תורשה הבאת ראיות נוספות בהליך הערעור :

"אם הייתה קיימת אפשרות להגישן לפני בית המשפט בערכאה הקודמת... ובעל הדין איננו נותן טעם משכנע על שום מה לא גילה את הראיה כאשר ניהל את המשפט בערכאה הראשונה..." (ראו ע"א 4272/91 ברבי נ' ברבי, פ"ד מח(4) 689, בעמ' 698).

"רשלנותו של בעל דין שבגינה לא הובאה הראיה בערכאה הראשונה, אינה יכולה לשמש עילה להבאת ראיות בשלב מאוחר" (ראו ע"א 9524/00 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' שלוה, פ"ד נו(3) 831, בעמ' 843).

על המבקש להוכיח, כי הראיות לא הובאו בשלב ההוכחות, בשל סיבות שאינן תלויות בו ואינן בשליטתו. (ע"א 27/91 קבלו נ' ק' שמעון עבודות מתכת בע"מ, פ"ד מט (1) 450 (1995)).

4.         עם זאת, ניכר כי המגמה בפסיקה היא לנקוט בגישה רכה יותר, לגבי התרת ראיות נוספות בערעור. כך למשל נקבע כי בית המשפט ייעתר לבקשתו של בעל דין להגיש ראיות נוספות בערעור אם הוא סבור כי הראיה דרושה לו על מנת " לאפשר לו מתן פסק דין או מכל סיבה חשובה אחרת", בין היתר, כאשר בית המשפט של ערעור רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת (ראה ע"א 6055/04, אורית לנדאו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, סניף לב דיזינגוף ואח', 12.7.06, וכן רע"א 4127/02, דוד יעקובוביץ ושות' בע"מ נ' רהיטי הפירמה ג.פ. בע"מ ואח', 29.10.02. ראה בעניין זה גם דברי כב' השופטת דורנר כתוארה דאז) ברע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נה (4) 577, 579 (2001)).

עוד נפסק כי "אף שהכלל הינו כל על המבקש להבאת ראיות נוספות להראות כי אי הבאת הראיה נבעה  מסיבות שאינן תלויות בו ולשכנע את בית המשפט בדבר תום לבו בעת הגשת הבקשה, הרי שהתרת הגשתן של הראיות בשלב הערעור אפשרית, במקרים המתאימים גם אם מחדלו של בעל הדין המבקש הוא שהביא לידי כך שהראיות לא הוגשו במועד לערכאה הדיונית"...  (ראו ע"א 105/05 דהאן נ' קסון, תק-על 2005(4) 1189.

לעיתים תותר הגשת ראיות נוספות בערעור,  "גם כאשר מחדלו של בעל דין הוא שהביא לאי הגשת הראיות בשלב הדיוני הנכון, וזאת גם באותם מקרים בהם ניכר כי לראיות הנוספות תהא חשיבות ניכרת לעניין ההכרעה בפסק הדין"... רע"א 4321/08 עיריית לוד נ' פרבמן (1.9.08).  ראה גם גורן בספרו לעיל, עמ' 666.

5.         לטובת המבקשת אני רואה לציין את הסמכות הנתונה לנו ולהניח על המדוכה גם את סעיף 9 לחוק בתי המשפט לענייני משפחה התשנ"ה- 1995 (אשר לא צוין ע"י המבקשת), על פיו נתונה לערכאת הערעור כאן הסמכות לשמוע עדויות או לקבל ראיות נוספות.

אלא מאי, "... אם הוא סבור שהדבר דרוש לבירור הערעור".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ