1. התובע והנתבעת 1 מנהלים הליכים רכושיים, במסגרת סכסוך גירושין, מאז תחילת שנת 2008, שנפתחו בתביעת התובע נגד הנתבעת 1 להשבת כספים, פירוק שיתוף וסעדים לשמירת זכויות. במקביל הגיש התובע תביעה נגד אחותה של הנתבעת 1, היא הנתבעת 2, במסגרתה טען להברחת נכסים מנתבעת 1 לרעותה.
2. טענות הצדדים נדונו ארוכות, במסגרת כתבי הטענות ובמסגרת דיונים רבים שנשמעו בפני ביהמ"ש. הצדדים נישאו לפני שנת 1974 וחלה עליהם הלכת השיתוף.
3. א. ביום 25/2/08 נדון עניין הצדדים בפני כב' הרשם. התובע נחקר ארוכות בפני כב' הרשם ופירט את גרסתו.
לטענת התובע, חילקו הצדדים את עיקר כספם בשלהי 2007.
ב. ביום 23/6/08 נערך דיון בפני ביהמ"ש. עוד עובר לקיום הדיון, ביום 28/4/08, ניתן צו המופנה לבנק הפועלים להמצאת דפי חשבון. מהלך הדיון אישר ב"כ התובע, כי אכן נתקבלו דפי החשבון וביקש כי ימסרו ויוזמנו מסמכים נוספים.
ג. הנתבעת 1 פירטה, באמצעות ב"כ דאז, את ההתנהלות הכספית בין בני הזוג, ואת הסכמתם לחלוקת הזכויות. בתשובה, דרש ב"כ התובע "נבקש מינוי אקטואר שיבדוק".
4. ב-03/04/08 התגרשו הצדדים זמ"ז בג"פ.
5. ביום 30/12/08 נערך דיון נוסף בענין הצדדים. ב"כ התובע שב ועתר למינוי אקטואר בתיק וציין כי המועד הקובע לצורך בדיקת המשאבים הינו 31/10/07. ב"כ התובעת הסכים למועד ולמינוי ועל יסוד הסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, רו"ח אבי כהן.
6. מהלך הדיון שב וטען ב"כ התובע כי כספים אשר היו בחשבון הנתבעת "נעלמו". הנתבעת הבהירה, את השתלשלות ההתנהלות הכספית, באופן דומה להבהרה כפי שהובעה בפני כב' הרשם.
7. ביום 11/2/09, בצד מינוי האקטואר לבירור הזכויות הרכושיות, עתר התובע להמצאת מסמכים נוספים, בין היתר דפי בנק לתקופה של שנים רבות לפני המועד הקובע. על אף הספק ברלבנטיות של המסמכים המבוקשים, ולמען מראית פני הצדק, התרתי זימון המסמכים כמבוקש.
8. ביום 28/2/09 נתקבלה חוו"ד המומחה. עפ"י חווה"ד, על האשה להעביר לבעל סך מיידי, נכון למועד חווה"ד של 65,387 ש"ח ובנוסף סך של 2,442 ש"ח לחודש, ממועד חווה"ד ואילך, בגין חלקו של הבעל בגמלת האשה. הנתבעת העבירה שאלות הבהרה למומחה (ראה בקשה מיום 17/3/09) וביום 18/3/09 נערך דיון נוסף.
9. מהלך הדיון שב התובע והעלה טענות של הברחה. הנתבעת הבהירה כי היא מוכנה לחתום על יפוי כוח לטובת התובע, לחיפוש זכויות בכל הבנקים ובכל החשבונות. על אף מתן היתר, לכל אורך ורוחב ההליך, לתובע לאתר ולבור זכויות, ניתנה הזדמנות נוספת לתובע לאתר מסמכים וכספים, ונקבע ק. משפט נוסף בתיק.
10. ביום 2/6/09 ניתן צו נוסף לגילוי מסמכים, והזמנת דפי חשבון.
11. ביום 6/7/09 נערך דיון נוסף בתיק. שוב עתר ב"כ התובע לגילוי מסמכים. הבהרתי באופן חד משמעי לתובע כי הגיעה העת לסיים בירור הזכויות וחיפוש המסמכים. ביהמ"ש נעתר ביד רחבה לכל בקשת גילוי, אך אין להסיק מכך כי פתוחה הדרך למשוך ההליך לנצח. משכך, בסיום הדיון ניתנה החלטה המתירה חיפוש זכויות ומסמכים נוספים תוך קביעה, בהתאם להצהרת התובע "כי בכך מתמצות מלוא טענותיו ודרישותיו לחיפוש מסמכים וזכויות" וראה סעיף 4 להחלטה. ביום 20/7/09 נחתמו פסיקתות בגין מסמכים מהתקופה שבין 2002 ל-2007. ביום 3/8/09 נשלחו שאלות הבהרה למשיבה, בהתאם להחלטה מיום 6/7/09 וביום 3/9/09 השיבה המשיבה לשאלות ההבהרה.
12. חשבתי, כי בכך יבואו העניינים לכל סיום, אך ביום 7/9/09 עתר התובע "להורות על מינוי אקטואר לשם הכנת חוו"ד משלימה".
דיון- מעמד המומחה
13. משמונה מומחה מוסכם ע"י בית המשפט (בוודאי בפס"ד או למימושו), יש לחוות דעתו משקל נכבד ביותר.
14. ככלל, בהיעדר טעם מיוחד, "נכבד", כהגדרת הפסיקה, יאומצו הממצאים; ראה לעניין זה ע"א 293/88 חב' יצחק ניימן נ' רבי (פורסם בנבו).
15. כלל זה הוחל גם בהליכים לפני בתי המשפט לענייני משפחה, ואומץ גם בפסיקת כב' בית המשפט העליון; ראה בע"מ 27/06 פלוני נ' פלוני; בע"מ 9358/04 ; רע"א 4575/00 ; כל אלו פורסמו בנבו. ראה גם בע"מ 10060/07 (כב' השופט דנציגר) אשר פורסמה לאחרונה בנבו, והחלקים במסגרת פסה"ד המתייחסים למשמעות מומחה מטעם ביהמ"ש.