שטיחי שומרון בע"מ נ' רייבר

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שטר ע"ס 30,000 ₪ אשר הוגש לביצוע ע"י המשיבה בתיק הוצאה לפועל 20-17041-12-2.

המבקש עוסק בהפעלת מופעי מים, זיקוקין, לייזר וכיוצ"ב.

במהלך חודש מאי 2009 הוצע למבקש לערוך מופע זיקוקין באירוע פתיחה של קניון חאן ראש פינה אשר בבעלות המשיבה.

כעולה מההתנגדות שבפניי לביצוע השטר, הרקע לפניה למבקש היה בשל התקנת מזרקה בקניון באיכות ירודה.

המבקש ציין כי טען בפני מנהל המשיבה על איכותה הירודה של המזרקה ועל הכשלים בהתקנתה, ועל כן דרש מנהל המשיבה האם יש באפשרות המבקש להציע שדרוג המזרקה, והאחרון נענה בחיוב.המבקש הגיש למנהל המשיבה הצעה מפורטת ונכרת בין הצדדים הסכם לביצוע עבודות השדרוג. במהלך עבודות השדרוג, מונה מר יעקב מרגלית כמהנדס ומפקח מטעם מנהל המשיבה, על מנת לבדוק ולאשר את תקינות העבודה ע"י המבקש.

בתצהיר ההתנגדות טען המבקש כי מר מרגלית, כחלק מתפקידו, הציע לצדדים כי המבקש יפקיד בידי מנהל המשיבה שיק בטחון ע"ס 30,000 ₪ לצורך הבטחת והשלמת העבודה.

לטענת המבקש בתצהירו , עם סיום עבודות השדרוג שפוקחה בכל שלביה ע"י מר מרגלית, אישר מר מרגלית כי העבודה בוצעה באיכות טובה ומפנה לנספח א' להתנגדות וכן נדרש מר מרגלית להתייחס שוב לאיכות העבודה ומסר סיכום נוסף ומפנה לנספח ב'.

לפיכך לטענת המבקש אין מקום לפרוע את שיק הביטחון הואיל ועבודתו בוצעה כראוי.

מנגד, בפרוטוקול הדיון מיום 9.9.13 טען ב"כ המשיבה כי כאשר נשאל המבקש בחקירתו האם טענת ההגנה העומדת לו הינה מאחר וביצע את העבודה כראוי- השיב המבקש בחיוב, אך לאחר מכן התברר כי האישור שניתן למבקש הינו בגין עבודה א' ואילו השיק מושא תיק זה, אשר לגביו הוגשה ההתנגדות שבפניי נמסר במסגרת עבודה נוספת אשר ביצע למשיבה - עבודה ב'.

ב"כ המשיבה הבהיר כי מר מרגלית לא פיקח ולא היה באחריותו כל הקשור בעבודה ב', משכך אישורו על טיב העבודה אינו רלוונטי לעבודה בגינה נמסר השיק, בכך קרסה הגנתו של המבקש.

עיינתי בטענות הצדדים ואף נתתי דעתי לחקירת המבקש ולפרוטוקול הדיון מיום 9.9.13, ונחה דעתי לקבל את עמדת המשיבה ואפרט.

עיון בחקירת המבקש מעלה כי אכן מדובר בחלוקה למספר עבודות:

"ש. תאשר לי שהעבודה נמסרה בתאריך 1.4.11?

ת. נראה איזו עבודה, כי זה התחלק למס' עבודות"

(פרוטוקול הדיון מיום 9.9.13 עמוד 1 שורות 28-29).

ב"כ המשיבה, במסגרת החקירה, הפנה את המבקש לסעיף 8 בנספח א' להתנגדות, כמו כן ציין ב"כ המשיבה כי עבודה זו נמסרה למבקש ביום 4 ביולי ואישורו של מר מרגלית אינו מתייחס לעבודה זו.

לשון סעיף 8, נספח א' להתנגדות:

"בעקבות בקשת היזם הוצאתי מסמך מ-4.4.10 המפרט טיפול נוסף שמעבר לשדרוג שבוצע".

הנה כי כן, מדובר בעבודה נוספת של המבקש הנפרדת מעבודת השדרוג.